Discussion :

[SQLpro]

C'est Oracle qui est "antinormatif" ou la norme qui est "anti oracle" ?

La norme est faites pas les éditeurs et Oracle, comme IBM y a participer depuis l'origine.
Le rapporteur de la norme SQL est depuis plus de 10 ans, M. Jim Melton... Qui est monsieur Jim Melton ??? Simplement le principal conseillé technique d'Oracle depuis de nombreuses années ! Stupéfiant non ???

Je traite des problèmes de récusivité assez complexes et je ne suis pas sur de pouvoir les traiter avec la norme alors qu'avec des pipeline function, c'est du gateau et ça va vite.

Je vous met au défit de réaliser en une requête SQL sous Oracle l'exemple de parcours de graphe que je donne dans cet article : http://sqlpro.developpez.com/cours/s...te-recursives/
Recherche du plus court chemin dans un réseau routier...

Je ne sais pas si la maniere d'oracle de traiter les fonctions analytiques ou les algorithmes de blast est ou sera dans la norme

Il le sont et l'apport d'Oracle sur ce sujet est indéniable, car parmi les rares points d'amélioration de ces fonctions dans la future version de la norme SQL:2008 il y a les fonctions LEAD, LAG, FISRT_VALUE, LAST_VALUE, NTH_VALUE... Lisez ce que j'ai écrit sur le sujet : http://sqlpro.developpez.com/SQL2008/

C'est plus important, pour moi, d'avoir eu decode [...] depuis 87

Mais le CASE qui est la norme existe depuis 1986 dans DB2 et a été normalisé en 1992...

...ce qui compte, amha, c'est fiabilité, productivité, performance.

Oui sauf que la fiabilité d'Oracle n'est plus ce qu'elle était ! Quand à la productivité on sait depuis longtemps que les coûts de développement sous Oracle sont biens plus élevés que sous SQL Server et c'est d'ailleurs la raisons majeure qui pousse bon nombre d'éditeurs et de grands centres informatique à quitter le monde Oracle pour aller vers le diable MS !
Je suis en ce moment même en train de donner une formation admin SQL Server pour une des grandes entreprises du domaine pharmaceutique qui commence à investir massivement sur SQL Server au détriment d'Oracle...

A +

[Keihilin]

Et pour les très grosses bases SQL ou Oracle sont équivalent

Affirmation surprenante en regard de la croyance populaire et pas évidente à démontrer étant donné qu'Oracle se paie le luxe de pouvoir tourner sur d'autres OS que Windows...

En terme de réputation, Oracle reste leader lorsque l'on commence à parler de dizaines de millions de lignes, mais il est intéressant de voir des pro affirmer que SQL Server est devenu une alternative valable.

[orafrance]

Enfin en ce qui concerne la sécurité, triste nouvelle Oracle semble bien avoir perdu la main au profit de SQL Server : http://www.databasesecurity.com/dbsec/comparison.pdf
http://www.pcinpact.com/actu/news/32...litchfield.htm

à la décharge d'Oracle, c'est évidemment plus facile d'assurer la sécurité lorsqu'on est éditeur de l'OS en plus du SGBD. Ca n'excuse pas les défauts d'Oracle (avec des bugs très connu qui datent d'Oracle... 7 ) qui ferait mieux de former les DBA à la sécurisation de l'OS et réseau en avouant que le SGBD a des carences.... d'ailleurs on n'entend plus parler d'Oracle unbreakable

En terme de réputation, Oracle reste leader lorsque l'on commence à parler de dizaines de millions de lignes, mais il est intéressant de voir des pro affirmer que SQL Server est devenu une alternative valable.

Faut dire que c'est assez récent puisque, selon moi, SQL Server est vraiment devenu intéressant à partir de la version 2005. Et comme tu le dis, SQL Server souffre d'un gros handicap, il ne tourne que sous Windows et de fait limite le public visé, AIX ou HP-UX étant encore très présent notamment dans les grands comptes. Mais Windows est également un OS qui fait son chemin et avec le prix des machines vendues par HP et IBM pas mal de SI revoit leur politique pour passer à des machines moins onéreuses et migrer vers des machines virtuelles sous MS (la gamme pro de MS étant indéniablement de meilleur qualité depuis que Balmer est au commande). En attendant que Linux s'impose d'avantage à l'esprit des DSI ? A suivre...

J'ajouterai que si Oracle fait des efforts sur l'IHM, ça reste un SGBD considéré comme un SGBD compliqué à administrer donc couteux (avec en plus une politique tarif trop peu avantageuse)... alors que SQL Server a toujours fait l'unanimité coté interface et maintenant peut démontrer des compétences certaines même dans des environnements critiques. Tout cela faisant, il est assez difficile aujourd'hui de départager les deux. Maintenant que je connais SQL Server (je suis DBA Oracle à la base et je n'ai connu qu'Oracle depuis 10 ans ) je suis bien obligé de constater que c'est un SGBD très intéressant et qu'Oracle d'un autre coté sort des versions toujours avec un rythme effréné (la 11g est déjà sortie alors qu'on commence à peine à profiter des atouts de la 10g ) sans que les avancées ne justifient une telle précipitation

Evidemment, cela reste mon observation personnelle qui n'a pas valeur de vérité absolue

On peut toujours se consoler en disant que le couple Oracle/Linux propose le meilleur rapport prix/performance