Discussion :

[fearyourself]

Ensuite, c'est non seulement une question esthétique, mais aussi une question sémantique. Il peut être pertinent (ou paraitre pertinent à quelqu'un, l'auteur en premier) qu'un paramètre soit directement réutilisé:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
struct dblchn * GetLast(struct dblchn * pElem)
{
	if(pElem==NULL)
		return NULL;
	while(pElem->pNext != NULL)
	{
		pElem = pElem->pNext;
	}
	return pElem;
}

Dans cette fonction (qui retourne le dernier chaînon d'une liste doublement chaînée), j'aurais pu créer une variable locale pour l'utiliser à la place de pElem dans la boucle, mais quel intéret ?

Edit: Ici, je me demande même si ajouter une variable n'aurait pas nuit à la lisibilité ou à la simplicité du code...

Oui mais ma remarque et mon arrivée dans cette discussion est de dire que le compilateur ne verra pas de différence avec ta solution ou la version avec une variable supplémentaire.

Une des premières choses que le compilateur fait est mettre le code en forme SSA. De ce principe, tu peux mettre autant de variables locales ou utiliser les paramètres, si tu fais la même chose, le compilateur devrait générer le même code au final.

Jc

[Jean-Marc.Bourguet]

La récursivité, c'est le Diable.

Nous ne sommes pas d'accord sur ce point. La récursivité existe. Le Diable, la preuve en reste encore à faire.

Tu vas me parler de la taille limitée de la pile. En pratique, chaque fois que la pile a explosé sous mes yeux, il y avait un bug qui aurait fait aussi exploser le tas. En fait, avec la taille limitée de la pile, le problème arrivait plus vite. Les seuls cas où j'ai vu des problèmes dus à la taille limitée de la pile, il n'y avait pas de récursivité présente...

[InOCamlWeTrust]

Je suis prêt à publier quelques croustillantes fonctions tout récursives qu'il est très difficile de concurrencer en programmant de façon tout impérative en termes de performances (et en termes de lisibilité, oublions !).

De plus, comme le dit Jean-Marc, du moment où le tas est le plus souvent sauvegardé dans la pile, on peut avoir un stack overflow (ou un segfault, tout dépend) sans faire de récursivité... c'est comme ça que je me suis fait baiser l'autre jour parce que j'avais alloué en automatique un tableau de 1 000 000 de int dans le main !

[diogene]

Une des premières choses que le compilateur fait est mettre le code en forme SSA. De ce principe, tu peux mettre autant de variables locales ou utiliser les paramètres, si tu fais la même chose, le compilateur devrait générer le même code au final.

Je ne sais pas ce qu'est la "forme SSA", (l'informatique a tendance à engendrer plus de sigles ésotériques que tout autre discipline de façon que les Béotiens (dont je suis, puisque je ne comprends pas) trouvent le discours abscons,(ce qu'il finit par être effectivement) )mais , en langage Béotien, les paramètres sont des variables locales au même titre que les autres mais qui sont simplement initialisées .

Je ne suis pas sûr que le posteur soit très avancé par ces considérations qui débordent largement du problème qui a motivé sa question

[benhoeil]

Je ne suis pas sûr que le posteur soit très avancé par ces considérations qui débordent largement du problème qui a motivé sa question

Lui peut être pas, mais moi je suis plutôt content d'en apprendre un peu ! et rien n'oblige le posteur à lire...

Sinon tu me donnes l'occasion de pester contre les sigles Moi aussi ça me saoule quand j'arrive dans une nouvelles boîte d'entre de nouveaux sigles que je dois toujours assimiler et autant je peux comprendre qu'on utilise ça dans un texte, autant je ne comprends pas qu'on utilise des sigles à l'oral (c'est si difficile de dire "procédure stockée" à la place de "PS" ???). Je n'ai pas l'impression que ce soit une tendance informatique, mais que c'est général et que ça fait bon genre voire "in" de connaître 2-3 sigles.

bon je crois que j'ai besoin de dormir. Soyez sage les enfants.

[fearyourself]

Je ne sais pas ce qu'est la "forme SSA", (l'informatique a tendance à engendrer plus de sigles ésotériques que tout autre discipline de façon que les Béotiens (dont je suis, puisque je ne comprends pas) trouvent le discours abscons,(ce qu'il finit par être effectivement) )mais , en langage Béotien, les paramètres sont des variables locales au même titre que les autres mais qui sont simplement initialisées .

Je ne suis pas sûr que le posteur soit très avancé par ces considérations qui débordent largement du problème qui a motivé sa question

Désolé, SSA -> Static Single Assignement

En gros une variable ne peut que prendre une valeur.

Donc lorsqu'on écrit :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
x = 10
x++;

le compilateur le transforme en :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
x_0 = 10
x_1 = x_0 + 1

Pourquoi ? Parce que c'est plus facile à optimiser.

Jc

[Thierry Chappuis]

Je ne suis pas sûr que le posteur soit très avancé par ces considérations qui débordent largement du problème qui a motivé sa question

Lui peut être pas, mais moi je suis plutôt content d'en apprendre un peu ! et rien n'oblige le posteur à lire...

En ce qui me concerne aussi, je trouve ce post très intéressant...

Thierry

[Jean-Marc.Bourguet]

Désolé, SSA -> Static Single Assignement

En gros une variable ne peut que prendre une valeur.

Une variable n'est assignée qu'a un endroit (si c'est dans une boucle, elle va l'etre plusieurs fois).

[fearyourself]

Une variable n'est assignée qu'a un endroit (si c'est dans une boucle, elle va l'etre plusieurs fois).

Exact, mauvais choix de mots de ma part.

Chaque variable a le droit d'avoir une seule instruction d'affectation.

C'est une des premières passes du compilateur. Cela facilite (voir même permet) aux autres optimisations de fonctionner.

C'est d'ailleurs la raison pourquoi déclarer une variable locale ne change rien au code. Puisque de toute facon, lorsqu'on écrit ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
int b = a * 4;

ou directement :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
a = a * 4;

le compilateur va de toute facon renommer la variable a en :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

a_1 = a_0 * 4;

Jc

[Jean-Marc.Bourguet]

C'est une des premières passes du compilateur. Cela facilite (voir même permet) aux autres optimisations de fonctionner.

Il y a des optimisations qui sont plus faciles sous cette forme, d'autres qui sont plus faciles sous d'autres formes. Je doute que tous les compilateurs aient exactement le meme comportement en la matiere; je ne suis meme pas sur du tout que tous les compilateurs optimisant utilisent une forme SSA. GCC utilise trois ou quatre formats dont SSA; je ne sais pas dans quel ordre.

[fearyourself]

Il y a des optimisations qui sont plus faciles sous cette forme, d'autres qui sont plus faciles sous d'autres formes. Je doute que tous les compilateurs aient exactement le meme comportement en la matiere; je ne suis meme pas sur du tout que tous les compilateurs optimisant utilisent une forme SSA. GCC utilise trois ou quatre formats dont SSA; je ne sais pas dans quel ordre.

Certes, mais je crois que si on regarde et, ce que j'en sais, cette passe permet juste un renommage des variables ce qui permet de simplifier énormément la complexité des autres passes.

Je suis convaincu qu'il existe des compilateurs qui ne le font pas. Mais généralement, cela facilite énormément les passes du compilateurs (enlever le code inutile par exemple, ou l'allocation des registres).

Enfin, effectivement, cela dépend du compilateur comme toujours, mais un compilateur bien réglé devrait générer le même code pour l'exemple que j'ai donné au-dessus.

Jc

[InOCamlWeTrust]

C'est entre autres pour celà que l'on dit que les langages fonctionnels sont plus faciles à optimiser ?

[Jean-Marc.Bourguet]

C'est entre autres pour celà que l'on dit que les langages fonctionnels sont plus faciles à optimiser ?

L'absence d'effet de bord est aussi un facteur.