Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Classe abstraite sans méthode abstraite ou classe normale sans constructeur visible ?
Bonjour,
J'ouvre cette discussion pour avoir un avis sur une question.
Dans le cas où une classe héritée par plusieurs autres classes déclare des variables et définit des méthodes non abstract pour ses enfants, mais qu'elle n'a aucune méthode abstract et que celle ci ne doit pas être instanciée, feriez vous une classe abstraite qui ne définit pas de méthode abstract ou une classe normale dont on met le constructeur en private ?
Salut,Envoyé par Kikito
Je dirait classe abstraite.
En effet, si tu mets une classe normale avec un constructeur privé, ca devient (presque) un singleton, il ne manquerai que la fonction getInstance().
Or ton but n'est pas de faire un singleton mais bien de faire une classe racine, qui définit des fonctions communes.
Je ne penses pas que le fait qu'il n'y ai pas de fonction abstraite soit un problème.
Cordialement
Fred
Bonjour,
A mon avis tout dépend si cela a véritablement un sens d'avoir une instance de cette classe de base. Si elle ne peut pas être instanciée parce que les seules classes concrètes ne pourraient être que les classes dérivées, alors le mot clé abstract est fait pour ça, même si la classe ne déclare aucune méthode abstraite. Par contre, si l'objectif est d'empêcher toute instanciation de cette classe en dehors de la classe elle-même, c'est-à-dire que l'on ne pourrait obtenir une instance de cette classe qu'en appelant une méthode de la classe elle-même, alors un constructeur private rentre en jeu, tout en fournissant une méthode public permettant d'obtenir une instance de la classe. C'est d'ailleurs comme ça que le pattern Singleton est souvent implémenter.
Merci de vos réponses, c'est donc bien ce que je pensais, dans mon cas une classe abstraite est le mieux et ça avait été mon premier réflexe, mais c'est vrai que ça me faisait bizarre de n'avoir aucune méthode abstract.
Merci.
D'autant plus que, si je ne dis pas de bêtises, il est impossible d'hériter d'une classe concrète n'ayant que des constructeurs privés. Donc la classe abstraite est la seule solution.
Descent a écrit :
Tout à fait !D'autant plus que, si je ne dis pas de bêtises, il est impossible d'hériter d'une classe concrète n'ayant que des constructeurs privés. Donc la classe abstraite est la seule solution.
un constructeur protected c'est bien aussi.
d'ailleurs j'ai tendance à penser que les classes abstraites ont quasi-automatiquement des constructeurs protected.
votre avis?
Répondre avec citation
Partager