Discussion :

[Kikito]

Bonjour,
Je me pose la question suivante, quelle est la meilleure manière de développer le cas suivant :
- une classe abstraite n'a pas de valeur pour un certain champs
- les enfants (qui sont plusieurs ) ont ce champs et il a une valeur
- ce champs est final
- le getChamps fait toujours la même chose

Feriez vous :

1)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
abstract class 1{
    final int idType;
...
    public getIdType(){
        return idType;
    }
    protected 1(int idType){
        this.idType = idType;
    }
}
class 2 extends 1{
...
    public 2(){
        super(valeur_de_l'id_type);
    }
}

ou :

2)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
abstract class 1{
    public abstract getIdType();
}
class 2 extends 1{
    final int idType = 5;
...
   public getIdType(){
        return idType;
    }
}

Ou autre chose ?

Dans le 1) ce qui m'embete c'est qu'on perd en lisibilité et qu'on définit la variable final dans le constructeur, et dans le 2) c'est de devoir écrire n fois la même fonction getIdType(), bref aucune des deux solutions ne me satisfait.

Que feriez vous ?

[manblaizo]

Bonjour
Moi je rendrais plutôt le champ protected pour qu'il soit hérité par les sous classes, et donc elles pourront l'initialiser dans leur constructeur. Ce serait quelque chose comme :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
abstract class 1{
    protected final int idType;
...
    public getIdType(){
        return idType;
    }    
}
 
class 2 extends 1{
...
    public 2(int val){
        this.idType = val;
    }
}

Je ne l'ai pas testé, donc je ne sais pas si le fait que le champ soit final pourrait faire que le code ne donne pas le résultat attendu. Si tu peux me donner un retour pour ça.

[manblaizo]

Bon, je viens de tester rapidement le code que j'ai donné ci-dessus, et comme je le soupçonnais, il y a effectivement une erreur de compilation due au fait que le champ est final et ne peut plus être assigné une nouvelle fois dans les sous-classes. Donc pour que la solution marche, il faudrait enlever le modificateur final pour le champ. Cela étant, puisque c'est une question de conception, je me demande pourquoi tu as besoin que ce champ soit final, il suffirait qu'il soit private et que la classe ne fournisse que la méthode "getChamp". Et comme il n'y aurait pas de "setChamp", il n'y aurait aucune chance qu'une nouvelle valeur soit affectée à ce champ de l'extérieur de la classe, donc tout resterait sous contrôle.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
 
abstract class 1{
    private int idType;
 
    protected 1 (int val){
         this.idType = val;
    }
    public int getIdType(){
        return idType;
    }    
}
 
class 2 extends 1{
...
    public 2(int value){
        super(value);
    }
}

Voilà ce que je peux en dire. Sinon, pour les deux solutions que tu as proposées, la première me satisferait plus que la deuxième.

[BlackWood]

De même, je pense que la première solution est meilleure.
J'aurai cependant combiné private et final :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
public abstract class AbstractClass {

	private final int var;
	
	protected AbstractClass(int var) {
		this.var = var;
	}
	
	public final int getVar() { return var;}
}

[manblaizo]

Je pense que tu as raison de mettre final la méthode "getVar" , ça empêcherait toute redéfinition par les sous-classes. C'est ce qui est fait d'ailleurs pour les Enum. Chaque type enum créé hérite de la classe java.lang.Enum, peut redefinir "toString()" mais pas "name()" qui pourtant donne la même valeur pour la classe mère. Bon, je m'éloigne un peu peut-être ...

[BlackWood]

Mais non, toute précision est la bienvenue !