Discussion :

[jobherzt]

C'est un fait. On fait du libre ou pas, mais libre ne signifie pas "open source".

je ne suis pas s'accord. il n'y pas equivalence entre les concepts, mais libre implique open source. c'est la reciproque qui est fausse.

vincho>la seule solution un poil sure est de distribuer des binaires. je ne crois pas que tu aies beaucoup le choix !

[thewho]

Bonjour,

je ne suis pas s'accord. il n'y pas equivalence entre les concepts, mais libre implique open source. c'est la reciproque qui est fausse.

Non, ça peut parfaitement être libre sans être open source, même si toi tu n'en a jamais vu.

De nombreux logiciels sont distribués comme ça : libres, mais tu peux toujours chercher à avoir les sources.

Et il est exact qu'open source n'implique pas libre, bien que cela puisse paraître paradoxal à première vue

[jobherzt]

non, je ne suis pas d'accord. et tout cela n'est pas paradoxal.

"Open source" est un concept purement technique, qui stipule que les sources sont disponibles. point barre. ca ne veut pas dire que tu peux en faire ce que tu veux, ca sousentend juste que tu peux les voir.

"libre" est un concept plus large et plus "politique", qui garantit un certain nombre de libertés a l'utilisateur (4 en tout). En particulier, "libre" implique "liberté de modifier le programme". donc acces au source.

c'est une question de vocabulaire, c'est tout. apres, si des programmes se disent "libres" sans donner les sources, c'est du pipeau.

[edit]
je cite mes sources : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

L'expression «Logiciel libre» fait référence à la liberté pour les utilisateurs d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer le logiciel. Plus précisément, elle fait référence à quatre types de liberté pour l'utilisateur du logiciel :

* La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
* La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
* La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

[thewho]

Bonjour,

C'est la définition de "libre" d'après "GNU".

Ils ne sont pas des dieux tout puissants à la science infuse, que je sache, et n'ont pas le droit de s'accaparer la signification d'un mot, même pour un domaine restreint comme l'informatique.

D'autres ont le droit de percevoir autrement le concept de "logiciel libre", et toutes les soi-disant justifications de GNU ne me feront pas changer d'avis, pour la raison indiquée ci-dessus.

[jobherzt]

bien sur, mais je te ferais remarquer :
- que ca n'est pas que la definition de GNU mais celle de nombreuses autres personnes, parfois en des termes différents, et aussi d'autres licences, donc non, GNU n'a pas le monopole du libre.
- que c'est quand meme a priori la definition la plus repandue, et que quand on parle de "logiciel libre" on fait 99% du temps reference a cette definition
- que bien sur on peut faire dire au mot ce qu'on veut, a la limite je peux meme soutenir que windows est libre, mais en replacant les choses dans le contexte de ce fil ca n'aurait pas beaucoup de sens
- qu'on parlait du rapport entre "libre" et "opensource", et que je ne vois pa bien quelle autre definition tu pourrais donner a "libre" dans ce contexte
- que d'une maniere generale, je ne vois pas bien quelle definition tu pourrais donner au mot "libre" sans evoquer justement un certain nombre de libertés.
- qu'en fait, je ne vois pas bien ou tu veux en venir


bien sur, le concept de libre ne se resume pas a quelques phrases, "libre" est un mot qui a un sens et un poid philosophique fort, donc on pourrait debattre de ce que devrais etre la "liberté" dans l'informatique et ce serait interressant ! mais la definition de GNU me semble assez pertinente pour un usage courant.

et quelque soit la definition qu'on prenne, je maintiens qu'opensource a un sens purement technique, et que libre a un sens plus profond. donc pour moi "libre" est "plus fort" qu'opensource, puisque ces 2 mots apartiennent a des registres, a des champs lexicaux differents. et je persiste a penser que la liberté est quand meme vachement reduite sans code source. en revanche, je ne suis pas certains "fanatiques" qui pensent que pour etre "libre" la musique devrait aussi etre modificable et rediffusable. la je ne suis pas d'accord, je ne pense pas que les criteres pertienents de liberté soient les memes pour la musique. donc tu vois, je ne reprends pas betement les definitions, j'essaie de reflechir aussi !

Cordialement,
Jobherzt

[Médinoc]

Pour moi, +1 jobherzt:
Un logiciel gratuit non open-source est juste gratuit, pas libre...

[jobherzt]

certes, mais je ne suis pas certain que Thewho aisait uniquement reference aux logiciels gratuits !! et un logiciel gratuit ET Opensource n'est pas forcement libre a mon gout.

[f_bobo]

certes, mais je ne suis pas certain que Thewho aisait uniquement reference aux logiciels gratuits !! et un logiciel gratuit ET Opensource n'est pas forcement libre a mon gout.

En fait, la distinction peut se faire à travers les licences qui vont avec,
GPL, LGPL, BSD et j'en passe et des meilleures...
On passe du "lecture, compréhension,modification,diffusion" à "lecture, compréhension, modification et diffusion si accord de l'éditeur" en passant par "lecture, compréhension point barre".
Bon, c'est ce que je crois pour le moment, je suis ouvert à toute explication qui peut me faire changer d'avis ou me compléter.