Discussion :

[aCOSwt]

Bonjour,

Sur une carte mère (ASUS P5P43TD) 2 banks de 2 canaux.

Une seule banque équipée de deux DDR3 Kingston 1333 - 9-9-9-24 2G chaque( données fabriquant )

A/ Surprise : J'ai lu de nombreuses docs affirmant que tRAS (24) ne devrait jamais être < tCL(9) + tRCD(9) + tRP(9) ?
Bon... apparemment ça marche quand même ainsi.
Qu'en est-il en vérité de cette condition apparemment fumeuse ?

B/ Pour voir, j'ai tenté de forcer 8-8-8-22 dans le BIOS, je m'attendais à des miracles...
Le memory test de sysbench m'affirme ne voir aucune différence...

C/ J'envisage d'acheter deux barrettes supplémentaires.
Évidemment... les mêmes ne se font plus.
Mais ce n'est pas grave, ASUS indiquant dans sa doc qu'on peut mettre des mémoires de différente capacité dans les deux banks à la condition qu'elles aient le même CL.

Pas de problème en apparence, les barettes de 4G dispos chez Kingston affichent bien 9-9-9-24

SAUF que... pour avoir décortiqué la notice technique, le tRFC (Raw Refresh Cycle Time) est dans les 200 ns c'est à dire (et c'est bien normal puisque la capacité est double) deux fois plus élévé que pour mes 2G d'origine.
Cela risque-t-il de poser un problème (Je n'ai qu'un seul paramètre modifiable dans le BIOS valant pour les deux banks) ?

[JML19]

Bonsoir

Ce temps du cycle de rafraichissement s'adaptera.

[foetus]

Toutes tes questions ne valent rien lorsque tu achètes de la mémoire, toutes les caractéristiques sont fixées par le constructeur. Donc que tRAS ait telle valeur ou tRFC indique des barrettes lentes, tu ne peux pas influencer ces valeurs.

Donc, il faut acheter le meilleur pour ta plateforme mais manque de chance, le mieux que tu puisses faire c'est remplacer tes barrettes par 1 de + grosse capacité à 1600 MHz. Mais à 1600 MHz c'est du surcadençage - donc la roulette russe.
Et comme l'as dit @JML19, la carte mère/ le BIOS va toujours prendre les valeurs les + faibles.

parce que oui des latences basses sont toujours mieux, mais 1 fréquence plus élevée apporte toujours 1 gain de performance supérieur. Mais Intel est resté sur de la mémoire à 1333/ 1600 MHz très très longtemps (jusqu'au succès de l'AMD Ryzen 2 bizarrement )
Mais pas sûr que la différence entre 1333 et 1600 soit si importante et même à cause de problèmes de compatibilité/ reconnaissance, de la mémoire 1600 MHz pourrait fonctionner à 1333 MHz.

[aCOSwt]

Merci JML19 et foetus d'avoir consacré du temps à mes questions.

tu ne peux pas influencer ces valeurs.

Tu as absolument raison sur le fait que je ne peux espérer aucune influence sur les paramètres physiques des chips.

Je peux néanmoins rasonnablement espérer (40 ans de vécu) que les specs des constructeurs sérieux sont pessimistes par rapport aux performances réelles des chips.
Les fabriquants de puces n'ont pas quarante lignes de fabrication d'un même composant. Une à 1GHZ, une autre à 2 GHZ. (Je prends des Hz mais c'est une variable muette)
Ils n'en ont évidemment qu'une.
Après ils échantillonnent les lots de production. Tiens... ceux-là marchent bien à 2GHZ => étiquette 2GHZ (peut-être sont-ils capables de plus) Tiens! Ils marchent pas à 2 GHZ...=> étiquette 1 GHZ! Si ça se trouvent ils marchent bien à 1,999
Pareil pour la latence. 9-9-9-24 c'est le standard JEDEC.
Le constructeur sérieux me garantit donc ces valeurs. Ça marchera bien au standard!
Après... ses puces sont peut-être physiquement capables de mieux...
D'ailleurs... Sa notice me le suggère elle-même en m'offrant la possibilité de programmer des latences de 6,7,8 ou 9.

Mais pas sûr que la différence entre 1333 et 1600 soit si importante

Dans mon cas elle ne l'est pas du tout voire... pas dans le sens dans lequel on pourrait le croire.
Mes 1333 sont donc à 9 de latence quand je lis les 1600 soeurs à... 11 de latence.

1333 => freq = 666 MHz => T=1,5015 ns => 9.T = 13,5135 ns
1600 => freq = 800 MHz => T=1,25 ns => 11.T = 13,75 ns

Et hop! La 1600 est (avec les réglages constructeur par défaut) moins performante que la 1333 (avec les réglages constructeur par défaut).
Ce qui n'est guère étonnant d'ailleurs. Les mémoires se foutent de la fréquence. Les mémoire, c'est le temps qui est important.
Si il faut passer un temps incompressible de 14 ns, ton horloge peut bien battre 1, 2 ou 6 milliards de fois que... ce sera toujours 14ns!

J'ai souvenir d'une vieille doc d'application de Motorola 68000 qui ridiculisait les architectures utilisant de trop fortes fréquences de bus par rapport aux performances des mémoire... en un mot... : Then, you wait... faster!

[foetus]

Je peux néanmoins rasonnablement espérer (40 ans de vécu) que les specs des constructeurs sérieux sont pessimistes par rapport aux performances réelles des chips.

effectivement les caractéristiques en informatique sont en général des maximums ou des moyennes testés "pour que cela fonctionne sans problème". Et donc, c'est le principe de l'overclocking, d'essayer d'aller taquiner ces valeurs + ou - "arbitraires"
Mais là où tu te trompes c'est que pour les barrettes mémoire le plus important c'est la marque des puces mémoires (Samsung, SK Hynix, ...) Que ce soit du Corsair, du Kingston ou 1 autre, si tes puces ce sont des tartampions/ ou du bas gamme, tu n'iras pas loin niveau surcadençage, sur/ sous voltage, ...
Ensuite, il y a également les histoires de "single/ dual rank" qui influencent

Mes 1333 sont donc à 9 de latence quand je lis les 1600 soeurs à... 11 de latence.

après vérifications rapides, tu as également des barrettes 1600 MHz en 9-9-9. Mais comme c'est du surcadençage sur ta plateforme, pas sûr que cela fonctionne aux caractéristiques voulues
Mais tu as raison, plus la fréquence augmente, plus les caractéristiques augmentent (mais le "dual/ triple channel" est sensé influencer dans le bon sens)

Ce qui n'est guère étonnant d'ailleurs. Les mémoires se foutent de la fréquence. Les mémoire, c'est le temps qui est important.

Pourtant, j'ai récemment regardé les tests de la DDR4 et la différence entre 2400, 3200 et 3600 MHz se font bien sentir [sur les applications qui en ont besoin]