Discussion :

[MauriceJ]

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps j'essaie d'imaginer une machine de virtualisation originale.

Cependant je ne sais pas jusqu'à quel point elle est réaliste.

Pour base j'assemblerai une machine :

• - CPU Intel avec au minimum 4 cores 8 threads
• - 32 Go mémoire (ECC ?)
• - SSD mini 120 Go
• - 3 Disques durs mini 500 Go
• - 1 carte graphique AMD
• - 1 carte graphique NVidia
• - Éventuellement un disque dur mini 1 To pour les sauvegardes

Ensuite sur le SSD j'installerai :

• - Vmware vSphere Hypervisor (ESXi) (Version gratuite limitée à 32 G0 et 8 cores)
• - FreeNAS avec ZFS (objectif gérer les 3 disques en RaidZ1) dans une machine virtuelle
• - Au minimum trois systèmes d'exploitation : Unbuntu - MacOS - Windows 10

Tous les disques de ces machines virtuelles seront des .wmdk sur le NAS ZFS (intérêt des snapshots pour sauvegardes)

Notez que ce que j'espère c'est de n'avoir qu'une unique machine physique, sauf éventuellement pour son installation.

Il est possible de résumer mes soucis en disant que Serveur, NAS et SE virtuels seront sur un seul et unique ordinateur.

Hormis les soucis d'installation, ce qui m'inquiète le plus ce sont les interactions et communications, ainsi que leur mise en œuvre, entre Wmware et FreeNAS.
Faut-il considérer que les éléments sont en réseau ou y-a-t'il d'autre solution à envisager.
D'autres éléments de la configuration me sont aussi encore obscures.

Ce qu'il faut retenir : Une seule machine qui devra être totalement autonome, donc pas un serveur ou un NAS. Elle pourra exploiter simultanément deux SE sur deux écrans différents.

Avez vous des opinions à partager ou des conseils à me promulguer, tant sur le matériel que sur les logiciels ou la configuration et sa mise en œuvre ?

En résumé, mon projet tient-il la route ?
Merci pour vos éclairages

[Jipété]

Ce qu'il faut retenir : Une seule machine qui devra être totalement autonome, donc pas un serveur ou un NAS. Elle pourra exploiter simultanément deux SE sur deux écrans différents.

Une machine avec deux SE bootés en même temps, avec deux CG ?
Mais où as-tu vu jouer ça, toi ?

Àmha, faudrait ralentir la moquette, avec ces chaleurs ça frappe fort !

Et qu'est-ce que ce sujet fait dans la section "Virtualisation" ? Sa place est en "Hardware", pour commencer.
Bah de toute façon le titre est faux : Une machine virtuelle mono-ordinateur vs avoir qu'une unique machine physique dans le texte, faudrait savoir…

• - Éventuellement un disque dur mini 1 To pour les sauvegardes

J'adore le "Éventuellement" ! Comme ça, si on te vole la machine, tu perds tout ! Belle organisation…

[chrtophe]

Tu pourras faire tourner plusieurs SE sur ESXi. Par contre, l'accès aux SE virtualisés se fait à distance, soit depuis le web écran console de la GUI ESXI, soit avec VMRC (VMWare remote console qui ressemble à un VNC). Tu ne branchera pas d'écran, ni de clavier dessus directement.

Tu pourras les faire dialoguer en réseau sans difficultés, au niveau réseau, chaque VM sera vue comme un ordi indépendant et aura son ip.

Si c'est pour monter un NAS, pas de problème.

Et mac OS X tu oublies : interdit.

Tu dois aussi garder à l'esprit que si tu veux répartir ton ZFS sur 3 disques, il te faudra créer des banques de données sur les disques physiques (ce qui les formatera en VMFS), pour y créer/stocker les disques virtuels (fichiers .vmdk) et les lier à la VM concernée.

Pas forcément le meilleur usage.

ESXi est utilisé en général pour faire tourner des serveurs. Et pour gérer le RAID on le fait plutôt matériellement et régulièrement avec un NAS/SAN utilisé en banque de données. La gestion du RAID n'est dans ce cas pas faite dans les VM, c'est moins lourd.

[MauriceJ]

Une machine avec deux SE bootés en même temps, avec deux CG ?

Il est tout à fait possible d'expliquer aux gens que peut-être ils se fourvoient sans pour autant les insulter

Ce concept de machine ne sort pas que de mon imagination, ça se fait et ça fonctionne, et sans matériel particulier :

Le début de la réflexion part d'ici :

D'autres font fonctionner, sur ce principe et pas forcément avec les mêmes outils, un MacOS traitant une vidéo pendant que sur Windows on joue à un jeu moderne !
Sans en arriver à ces extrêmes, c'est mon objectif : vivre avec mon temps, mais malheureusement je ne connais pas l'intégralité de la recette ni tous ses composants logiciels...

J'adore le "Éventuellement" ! Comme ça, si on te vole la machine, tu perds tout !

C'est précisément à cause de cela que j'ai mis "éventuellement", mais la présence dans la machine peut offrir d'autres avantages. Donc j'aviserai plus tard quand ma réflexion sera plus approfondie.


Merci @chrtophe

Tu m'as déjà répondu au sujet de VirtualBox et ZFS, ma réflexion évolue.
vSphere me semble être plus propice à ce projet, mais est-ce la solution ? Je n'en sais rien.

Pour ce qui est de MacOS c'est "Interdit" ou "Pas possible" ?
Pour "Interdit" les avis sont partagés. (cf. les Hackintosh)

Une de mes difficultés est le manque de maîtrise de l'anglais.
J'ai bien compris que vSphere est un serveur et que le client est sensé être distant sur le réseau. Cependant il doit être possible de ruser ?
Dans le passé j'ai fait des bidouillages de ce genre avec succès, quitte à avoir parfois deux cartes réseau.

Par contre ce que tu évoques au sujet de ZFS m'inquiète beaucoup plus. vSphere reformaterait en son propre système de fichier VMFS. Là ça devient vraiment contraignant, voire rédhibitoire.

Je connais bien le Raid, j'ai utilisé jusqu'au Raid 5 pour des bases de données. Dans cet esprit le RaidZ1 me faisait de l'oeil.

J'ai une machine pour faire des tests, je devrais me lancer prochainement...

[Jipété]

Il est tout à fait possible d'expliquer aux gens que peut-être ils se fourvoient sans pour autant les insulter

Oh, je ne pense pas avoir insulté qui que ce soit, juste des gros points d'interrogation dans ma tête.

Ce concept de machine ne sort pas que de mon imagination, ça se fait et ça fonctionne, et sans matériel particulier :

Le début de la réflexion part d'ici :

Je ne parle pas anglais couramment (je le lis bien, par contre), mais j'ai quand même noté qu'il était beaucoup question de virtualisation dans cette vidéo...

D'autres font fonctionner, sur ce principe et pas forcément avec les mêmes outils, un MacOS traitant une vidéo pendant que sur Windows on joue à un jeu moderne !

... auquel cas tout s'explique : un OS sur la machine physique pour faire de la vidéo sous Mac, et un autre OS Windows dans une machine virtualisée pour faire autre chose.
Sinon faudra m'expliquer comment un CPU pourrait faire tourner 2 OS en même temps.

C'est précisément à cause de cela que j'ai mis "éventuellement", mais la présence dans la machine peut offrir d'autres avantages. Donc j'aviserai plus tard quand ma réflexion sera plus approfondie.

Perso je fais des sauvegardes automatiques sur un disque interne, sauvegardes reportées sur un disque externe et j'en ai deux, en alternance et rangés ailleurs que là où est la machine : le risque se limite donc à la destruction de la maison.

[MauriceJ]

... auquel cas tout s'explique : un OS sur la machine physique pour faire de la vidéo sous Mac, et un autre OS Windows dans une machine virtualisée pour faire autre chose.

Non deux SE virtualisés sur une seule machine physique, voire trois ou quatre tout dépend du processeur, ainsi chaque machine se voit attribué une nombre de threads limité. Aujourd'hui les machines ont 12 threads, 16 threads et plus...
C'est bien là un des intérêts de la virtualisation avec ces CPU multi cœur. Par exemple avec un I9-9900K 8 cœurs ou un Ryzen 9 3650X 16 cœurs on peut voir venir ? Non probablement pas aujourd'hui pour l'amateur à cause des prix.

Et ne t'inquiète pas pour ce qui est de la gestion des sauvegardes et de la sécurité des données, je maîtrise.
ZFS est un système de fichier fiable et performant grâce au concept "copy-on-write". les sauvegardes et restitutions sous forme de "snapshots" sont quasi instantanées.
ZFS est pour moi incontournable sur une machine destinée à des tests divers avec une variété de SE.

[MauriceJ]

Mes investigations progressent, difficilement, mais progressent.

Le système de virtualisation déjà utilisé pour ce type de réalisation est "Proxmox", encore du Libre, donc à voir.

[chrtophe]

Non deux SE virtualisés sur une seule machine physique, voire trois ou quatre tout dépend du processeu

Cela dépend plutôt de tes ressources matérielles. Tu pourras faire tourner plus de VM que tu as de CPU à leur accorder mais en subissant des dégradations de performances qui concrètement rendront la solution difficilement utilisable.

J’ai vu cette video.

Pour ceci ESXi ne sera pas adapté.

Le principe est d'utiliser le PCI passtrough qui va en gros dédier un GPU à une VM, pour vulgariser c'est un peu comme une clé USB, une fois que tu la relie à une VM, elle lui est dédiée et plus visible pour l'hôte.

Ceci est une fonctionnalité avancée, encore considérée comme expérimentale et ne fonctionne pas dans tous les cas. On ne peut pas l'utiliser en tant que débutant.


¨Pour Mac OS X tu peux le virtualiser dans mac OS X mais pas sur Windows. C'est illégal. Et le terme "hackintoch" le confirme.

Pour le VMFS, c'est spécifique à ESXi. C'est le format des disques physiques (équivalent NTFS pour Windows).

Avec une VM, tu peux faire des snapshots au niveau de celle-ci.

Utiliser ZFS dans des images disques de VM, ça n'a pas un gros intérêt car si ton disque virtuel est trop petit, tu peux toujours l'agrandir tant que le disque est dynamique. Pour ton cas, ou tu comptes répartir les données sur plusieurs disques durs physiques, chacun devront contenir une image disque qui sera vu comme un disque autonome depuis ta VM. Et dans ce cas tu pourras effectivement les agréger dans un volume ZFS ( ou autre comme LVM, ou disques dynamique su VM Winows).

Pour le RAID, le RAID logiciel te fera perdre de la perf IO, ce qui en virtualisation peut avoir un impact.

[MauriceJ]

@chrtophe, je retiens tes arguments convaincants.

Comme précisé plus haut mon but n'est pas la recherche de performance. C'est plutôt, entre autre, une exploration de mondes qui me sont méconnus.

Proxmox que j'ai commencé à regarder correspond beaucoup mieux à l'objectif et avec sa couche Linux Debian il gère directement le format ZFS. Donc je vais pouvoir découvrir ces environnements.

[chrtophe]

Si tu veux tester Proxmox, je viens de faire un tutoriel sur celui-ci.

Proxmox est similaire à ESXi, et ton hôte devra tourner sous Linux. Il reste possible de l'utiliser comme un hyperviseur de type 2 mais mieux vaut dans ce cas utiliser VirtualBox ou vm manager pour KVM.

Proxmox utilise ZFS pour la réplication (en cas de plusieurs hyperviseurs), mais pas que. Et ne pas confondre le ZFS de l'hôte utilisé pour héberger les disques durs virtuels des VM du ZFS de ta VM Freenas.

[MauriceJ]

Ok merci @chrtophe : C'est bien ce que j'avais cru comprendre.

Là j'ai bien vu que le stockage des MV est en ZFS et que ça n'avait pas de lien avec un quelconque NAS (FreeNAS), ainsi que le noyau "bare metal" est fondé sur une Debian.
J'y trouve aussi l'affectation de carte graphique physique à une virtualisation et bien d'autres périphériques ; aussi certaines des notions sur lesquelles tu m'avais orienté.
En résumé c'est tout a fait ce que je recherchais, je devrais pouvoir atteindre l'objectif fixé. Je vais commencé par des tests sur le matériel en ma possession avant d'investir plus sérieusement.