Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #81
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 119
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 119
    Points : 2 062
    Points
    2 062

    Par défaut

    Citation Envoyé par DelphiManiac Voir le message
    Bien sûr, on sais tous que le dernier idiot du service marketing a toute latitude de faire ce qu'il veut. Aucun rapport à faire à son supérieur, qui lui même se fout du PDG et qui lui même se fout encore plus des actionnaires.

    Comment peut on oser croire que ce n'est pas l'appât du gain qui a décidé que cette option de sécurité serait payante.
    L'appât du gain pour un service, parce que ce sont des gains de bouts de chandelle et qu'un directeur marketing voulait se faire mousser. Pas la cupidité d'une entreprise comme Rockfeller qui rachèterait tous les brevets du domaine des énergies alternatives (quoique maintenant ils font l'inverse et investissent dans le pétrole de synthèse ... en Chine).
    L'aviation civile en URSS n'a jamais été plus sure qu'en occident, au contraire.

  2. #82
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Webmaster
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    885
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Webmaster
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 885
    Points : 22 246
    Points
    22 246

    Par défaut Faisant face à des questions pointues, le PDG de Boeing refuse d’admettre les défauts du design du 737 Max

    Crashs aériens : faisant face à des questions pointues, le PDG de Boeing refuse d’admettre les défauts du design du 737 Max,
    et continue mettre en cause l’erreur des pilotes

    Voici maintenant un peu plus de 5 mois que le crash du Boeing 737 Max de la compagnie indonésienne Lion Air est survenu et un peu plus d’un mois que la compagnie Ethiopian Airlines a connu la même tragédie qui ont causé la mort de 346 personnes. À mesure que le temps passe, les premières conclusions qui pointaient du doigt une défaillance dans la conception du modèle Boeing 737 Max et précisément son logiciel MCAS chargé d’éviter le décrochage de l’appareil semblent se confirmer.

    En début du mois d’avril, Ethiopian Airlines a rendu public son rapport préliminaire d’enquête qui pointait du doigt le logiciel de Boeing. Le rapport de la compagnie aérienne a établi que les pilotes n’avaient pas effectué de procédures incorrectes et a émis au moins deux avis, l’une à l’intention de Boeing et l’autre à destination des régulateurs. Le rapport a préconisé au constructeur américain de revoir le système de contrôle de vol de son avion et a exhorté les autorités de réglementation compétentes à prendre toutes les dispositions afin de s’assurer que le problème a bien été résolu avant d’autoriser à nouveau ce modèle d’appareils qui pour l’instant reste cloué au sol.

    Et du côté de Lion Air, les premiers éléments d’enquête rapportent qu’une des deux sondes d’incidence AOA était tombée en panne. Bien que défaillante, la sonde a continué à transmettre des informations aux calculateurs, notamment au MCAS. Or cet instrument prend la main sur les commandes de vol et met l’avion en piqué, même si le pilote tente de faire le contraire, tant que le système n’est pas désactivé. Avec l’AOA hors service, il aurait fallu désactiver le MCAS. Ce que ne savait pas l’équipage de Lion Air.

    Alors que tout porte à croire que l’élément défaillant ayant provoqué les deux crashs a été trouvé, Boeing continue d’incriminer tout ce qu’il peut incriminer sauf les composants de son appareil. En effet, lors de la brève conférence de presse qui a suivi la réunion annuelle des actionnaires de Boeing au Field Museum de Chicago tenue il y a plusieurs heures, Dennis Muilenburg, président du conseil d’administration de Boeing, a été confronté à des questions sur les failles du MCAS, mais a à plusieurs reprises refusé de concéder qu’il était mal conçu.

    « Nous sommes revenus et avons confirmé, comme nous l'avons fait pour l’analyse de la sécurité, l’analyse technique, que nous avions suivi exactement les étapes de nos processus de conception et de certification qui produisent systématiquement des avions sûrs », a-t-il déclaré. Et de continuer en ajoutant qu’il « a été conçu selon nos normes. Il a été certifié selon nos normes ».


    Muilenburg explique à contrario que les accidents d’avion sont généralement dus à « une chaîne d’événements » et qu’il « n’est pas correct d’attribuer cela à un seul élément ». Il met en avant le fait que les pilotes des deux entreprises n’avaient pas complètement suivi la procédure standard lorsque des mouvements de queue non commandés commençaient à faire pencher la tête en avant. Il ajouta que l’analyse de la sécurité des systèmes MCAS par Boeing dépend en partie du fait que le pilote apporte la réponse appropriée en cas de défaillance du système.

    Même si le PDG de Boeing nie toute implication de son système MCAS dans les deux crashs, une mise à jour du logiciel a été déjà implémentée et est actuellement en phase de test sur les appareils de la firme. Le correctif logiciel proposé par Boeing pour le MCAS garantit que le système prend en charge deux capteurs au lieu d’un. Il s’activera une seule fois, pas plusieurs fois, si la lecture du capteur reste bloquée à une valeur élevée. Et la puissance du système sera limitée, de sorte que le pilote puisse toujours tirer sur la colonne de commande avec suffisamment de force pour contrecarrer tout mouvement en piqué automatique. Avec ce correctif, a déclaré Muilenburg, le 737 Max, lorsqu’il sera remis en service, sera « l’un des avions les plus sûrs à ce jour ».

    Nom : Boeing v Airbus.jpg
Affichages : 4894
Taille : 30,4 Ko

    Toute cette affaire a bien évidemment des répercussions sur les activités de Boeing. La semaine dernière, le fabricant américain d’avions a suspendu ses prévisions de livraison d’avions pour toute l’année en raison de l’incertitude quant à la reprise du Boeing 737 Max. Avant la crise du 737 Max, le constructeur américain avait prévu entre 895 et 905 livraisons d’avions de ligne commerciaux. Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, Airbus, le constructeur européen, a déclaré que le bénéfice ajusté du premier trimestre a fortement augmenté, en raison de l’augmentation des livraisons d’avions. Et à cause de la tourmente que Boeing connaît, Airbus devrait dépasser Boeing pour devenir le plus grand constructeur d’avions de ligne au monde. Airbus a livré 162 avions de ligne au premier trimestre, contre 121 l’année précédente, générant ainsi une hausse de 24 % sur ses ventes, qui ont atteint 12,55 milliards d’euros. Et l’entreprise compte augmenter la production de son modèle A320 en passant à 60 avions par mois d’ici le milieu de l’année afin d'atteindre atteindre 63 appareils en 2021. Boeing était également prêt à augmenter la production de son 737 avant de changer de cap après le crash.

    Source : Seattle Times, Stock Market News

    Et vous ?

    Selon vous, les deux crashs ont-ils été causés par des erreurs de pilotage comme le PDG de Boeing le soutient ?

    Ou pensez-vous que l’entreprise joue la mauvaise foie pour éviter de payer de lourds dommages aux victimes ?

    Voir aussi

    États-Unis : des procureurs fédéraux cherchent à savoir si Boeing a fourni des informations incomplètes, ou trompeuses sur son 737 Max
    Le rapport préliminaire sur le crash du 737 MAX d'Ethiopian Airlines pointe du doigt le logiciel de Boeing, le MCAS à nouveau remis en cause
    Elles n'avaient pas acheté les DLC : les dispositifs de sécurité vendus en option par Boeing, qui auraient permis d'éviter le crash des Boeing 737 MAX
    Un bogue informatique avait contraint le Boeing 787 à être redémarré tous les 248 jours, pour éviter une interruption totale du système électrique
    USA : le programme de visa H-1B favorisera désormais les titulaires de doctorat et de master, pour attirer plus de personnes qualifiées
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  3. #83
    Membre du Club
    Homme Profil pro
    Bidouilles à roulettes
    Inscrit en
    mai 2016
    Messages
    26
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 47
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Bidouilles à roulettes
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : mai 2016
    Messages : 26
    Points : 52
    Points
    52

    Par défaut

    Muilenburg n'a d'autre choix que d'adopter une attitude "responsable" dans l'intérêt de sa boutique...

    Concernant les systèmes en option, à ma connaissance, ces options peuvent impacter l'exploitation de l'avion en compagnie mais en aucun cas affecter les systèmes vitaux de l'avion...

    A l'évidence certaines compagnies aérienne achètent leurs avions sans pour autant tenir compte de certaines options disponibles ni de l'avis de leur pilotes parce que cela répond aux exigences minimales requises par leurs autorités de tutelles...

    Dans le cas de ce MCAS, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une option mais d'un bien d'un élément de sécurité qui a été rajouté au 737max car validé par délégation (par des personnels de chez Boeing, en raison du Shut-down ) et qui a fait l'objet de toute une procédure de certification.

    Par conséquent, je pencherai plus pour un problème d'information ou de formation des utilisateurs...

    Et j'aurais tendance à penser que ce système à été implémenté dans une trop grande discrétion vis à vis des utilisateurs... ou alors mal interprété / traité par les personnes en charge des évolutions chez Boeing et qui n'auraient peut-être pas usé des moyens necessaires pour informer les compagnies clientes...

  4. #84
    Modérateur
    Avatar de rawsrc
    Homme Profil pro
    Dev indep
    Inscrit en
    mars 2004
    Messages
    4 901
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Dev indep

    Informations forums :
    Inscription : mars 2004
    Messages : 4 901
    Points : 12 404
    Points
    12 404
    Billets dans le blog
    5

    Par défaut

    Citation Envoyé par Olivier Famien Voir le message
    Il met en avant le fait que les pilotes des deux entreprises n’avaient pas complètement suivi la procédure standard lorsque des mouvements de queue non commandés commençaient à faire pencher la tête en avant.
    Alors que pour le cas du carsh d'Ethiopian Airlines la procédure de Boeing a été suive à la lettre d'après les experts :
    Ethiopian Crash Report Indicates Pilots Followed Boeing’s Emergency Procedures

    L'art et la manière de faire un looping avec un gros porteur, euh une pirouette.
    C'est dingue quand même cette inaptitude a reconnaître ses erreurs quand bien même cela coûte une fortune.
    En gros ça fait un partout : Airbus avec son A380 qui va finir au musée et Boeing avec son 737 Max qui malgré les innovations et surtout le marketing traîne une architecture datant des années 1970 et qui va finir au musée également
    # Dans la Création, tout est permis mais tout n'est pas utile...

  5. #85
    Membre du Club
    Homme Profil pro
    Bidouilles à roulettes
    Inscrit en
    mai 2016
    Messages
    26
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 47
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Bidouilles à roulettes
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : mai 2016
    Messages : 26
    Points : 52
    Points
    52

    Par défaut

    Effectivement,
    dans cet article pour Muilenburg ce n'est pas la faute du système, mais de la surchage cognitive de l'équipage dans cette phase de vol pour gérer le système...
    Mince alors ! Trump a raison d'avoir tweeté que cet avion est trop compliqué...

  6. #86
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2007
    Messages
    5 640
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2007
    Messages : 5 640
    Points : 25 465
    Points
    25 465

    Par défaut

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    (.../...)L'aviation civile en URSS n'a jamais été plus sure qu'en occident, au contraire.
    En effet, mais la culture des pilotes est le principal coupable. Si les avions de l'époque soviétique étaient certes un poil moins fiables que leurs homologues capitalistes, la différence au niveau du matériel n'était pas flagrante. Tu prends l'accident du mont Salak, le pilote russe du Sukhoi a désactivé l'alarme qui lui disait qu'il allait droit sur la montagne. Tu prends le crash de l'Antonov à Moscou l'an dernier, le pilote était réputé pour ne jamais, jamais, jamais mettre le dégivrage. Il gelait à pierre fendre.

    Les avions russes modernes sont aussi fiables que leurs homologues occidentaux. Leur vrai problème, c'est la disponibilité des pièces détachées qui entache leur taux d'activité. C'est d'ailleurs pourquoi Antonov s'acoquine avec Boeing - pour pouvoir profiter d'un réseau mondial de distrubition de pièces détachées(et aussi de fournisseurs, 70% de leurs fournisseurs actuels sont en Russie, et dans le contexte compliqué des relations Ukraine-Russie, ça pose problème, pour rester poli).

    Citation Envoyé par rawsrc Voir le message
    Alors que pour le cas du crash d'Ethiopian Airlines la procédure de Boeing a été suive à la lettre d'après les experts :
    Ethiopian Crash Report Indicates Pilots Followed Boeing’s Emergency Procedures
    Les pilotes éthiopiens sont parmi les meilleurs du monde. Je ne suis pas surpris. Autant Lion Air recrute des pilotes à bas cout mal formés, et j'étais prêt à mettre l'accident sur le dos des pilotes(et de leur formation au rabais), autant Ethiopian, malgré des moyens limités, a toujours su maintenir une tradition d'excellence. Et quand un avion d'Ethiopian se plante, tu sais que la cause n'est pas dans entre le siège et le manche. Surtout quand des ressemblances plus que troublantes apparaissent avec un crash sur le même type d'avion quelques mois auparavant.

    Citation Envoyé par rawsrc Voir le message
    L'art et la manière de faire un looping avec un gros porteur, euh une pirouette.
    à vide, le Boeing 787 peut faire des loopings. De plus, c'est un avion très fiable, très performant, et qui devrait maintenir Boeing à flot. Une merveille technologique ET économique, pas comme le A380.

    Citation Envoyé par rawsrc Voir le message
    C'est dingue quand même cette inaptitude a reconnaître ses erreurs quand bien même cela coûte une fortune.
    En gros ça fait un partout : Airbus avec son A380 qui va finir au musée et Boeing avec son 737 Max qui malgré les innovations et surtout le marketing traîne une architecture datant des années 1970 et qui va finir au musée également
    Boeing a aussi un problème sur le très long courrier, un domaine en plein essor, ou son 777 vieillissant et pas très bien modernisé ne rivalise pas avec le A350. Boeing a aussi raté son rapprochement avec Embraer, là ou Airbus a pris le contrôle du bombardier serie C - rebaptisé Airbus 220 pour l'occasion, ce qui fait que Airbus a sécurisé le domaine des avions plus petits, ce que Boeing n'a pas su faire(sauf avec Antonov, mais avant que le A148 soit produit à un rythme décent, il faudra des années).

    Si on résume :
    • très long courrier, vainqueur Airbus
    • long courrier, vainqueur Boeing (on verra plus tard ce que donne le C929 des chinois)
    • moyen courrier, vainqueur Airbus (en attendant l'entrée en lice du C919 chinois et du MS-21 des russes, qui me plait beaucoup, surtout en motorisation américaine, mais qui risque les mêmes problèmes de distribution de pièces détachées que l'Antonov ou le Sukhoi)
    • gros avions régionaux - Airbus se bat avec Embraer, Boeing n'est pas présent. L'ARJ21 des chinois est obsolète, à peine sorti, il leur a surtout servi à se faire les dents.
    • moyens avions régionaux : bataille en cours, il y a pas mal d'intervenants, même les japonais s'y mettent avec le MRJ.


    C'est bien plus compliqué, donc, que 1 partout. En gardant à l'esprit que 50% du marché en valeur, c'est le moyen courrier. Le long courrier, ça doit être 25%. Le reste, c'est des miettes. C'est pour ça que le MS-21 sera considéré comme un succès si il prend 5% du marché mondial du moyen courrier - sur tout autre marché, ça serait un four. Et c'est pour ça que les américains ont pris tous les risques sur le 737 - ils ne pouvaient pas se permettre de lâcher ce marché. Ca ne leur a pas porté chance.
    Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
    1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
    2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
    3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
    4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
    Et le serment de non-allégiance :
    Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.

  7. #87
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Webmaster
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    885
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Webmaster
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 885
    Points : 22 246
    Points
    22 246

    Par défaut NYT : Boeing croyait que le voyant d’alerte de désaccord AOA était une fonction standard sur le 737 Max

    NYT : Boeing croyait que le voyant d’alerte de désaccord AOA était une fonction standard sur le 737 Max,
    alors qu’il était facturé comme une option premium

    À mesure que les jours se succèdent, on en sait un peu plus sur l’affaire concernant les deux crashs des Boieng 737 Max survenus en octobre et mars dernier. Même si le PDG de Boeing, Dennis Muilenburg, continue d’accuser les personnes qui étaient aux commandes des aéronefs lors de l’occurrence des deux crashs, il n’en demeure pas moins que les informations collectées jour après jour montrent avec plus de précision que Boeing a des choses à se reprocher dans cette affaire.

    Selon les conclusions préliminaires des enquêteurs, le coupable devrait être recherché au niveau du système mis en place par Boeing pour éviter à l’appareil de décrocher. Nous rappelons que sur ce modèle amélioré du Boeing 737, Boeing a ajouté des turboréacteurs plus imposants afin de permettre à l’appareil de concurrencer l’A 320neo tant au niveau de l’autonomie que du rendement énergétique. Mais ces modifications ont changé le comportement de l’aéronef en vol, en le faisant cabrer lorsque l’appareil subit un angle d’attaque élevé. Boeing a tenté de corriger ce comportement avec son nouveau système anti-décrochage nommé le MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System).

    Après les crashs des deux appareils, les enquêtes en cours ont permis de mieux comprendre le fonctionnement du MCAS. En principe, pour assurer le fonctionnement optimal du système anti-décrochage, le système MCAS doit être couplé à des capteurs d’angle d’attaque et un voyant lumineux qui s'active lorsque le MCAS qui s’appuie sur les données des capteurs d’angle renvoie des données contradictoires. Mais après avoir mis le Boeing 737 Max à la disposition du public, il a été rapporté que Boeing a rendu un second indicateur d’angle ainsi que le voyant lumineux d’alerte de dysfonctionnement du MCAS payants.

    Nom : Boeing737Max.gif
Affichages : 4509
Taille : 89,0 Ko
    Selon le New York Times (NYT), lorsque Boeing a commencé à livrer son 737 Max à ses clients en 2017, la société était convaincue que le voyant d’alarme de désaccord AOA était une caractéristique standard de tous les nouveaux avions à réaction. Toutefois, quelques mois après le vol des avions, les ingénieurs de la société ont compris que le voyant lumineux ne fonctionnait que sur les avions dont les clients avaient acheté un indicateur facultatif différent. Fondamentalement, cela signifiait qu’une caractéristique de sécurité que Boeing considérait comme standard était en réalité un complément premium. Dans un communiqué paru dimanche dernier, Boeing a expliqué sa confusion au sujet du voyant d’alerte qui ne fonctionnait pas comme il souhaitait avec le logiciel du système d’affichage du 737 Max.

    Selon les déclarations de Boeing, le logiciel fourni à Boeing a lié l’alerte de désaccord AOA à l’indicateur AOA. Ce qui impliquait que le logiciel n’activait l’alerte de désaccord AOA que si une compagnie aérienne avait acheté en option l’indicateur AOA. Selon le NYT, ce manque initial de connaissances sur les fonctionnalités de l’appareil, ainsi que la publication différée, ajoutent des inquiétudes concernant la gestion de la conception du 737 Max par Boeing. Les révélations s'ajoutent aux problèmes croissants de Boeing, qui incluent des relations délabrées avec les compagnies aériennes et les clients, de multiples enquêtes fédérales, des coûts financiers croissants et le travail restant à accomplir pour que le Max vole à nouveau.

    Après avoir réalisé les défauts liés aux capteurs et au MCAS, Boeing a commencé à travailler sur une mise à jour pour dissocier l’alerte de l’indicateur, vu que l’alerte ne pourrait pas fonctionner sans l’indicateur de désaccord AOA. Si l’on s’en tient à cela, les appareils d’Éthiopian Airlines et Lion Air qui ne disposaient pas de l’indicateur vendu en option ne pouvaient pas avoir d’alerte concernant les données erronées renvoyées par le capteur d’angle d’attaque. Il est bon également de préciser que seulement 20 % des clients avaient acheté l’indicateur facultatif, lors de la survenue des crashs.

    Après avoir découvert la défaillance en 2017 du système MCAS et des composants manquants, Boeing a procédé à un examen interne et a déterminé que l’absence de voyant d’avertissement « n’avait pas d’incidence négative sur la sécurité ou l’exploitation de l’avion », a-t-il déclaré dans son communiqué. En conséquence, Boeing a déclaré qu’il n’avait pas informé les compagnies aériennes ou la Federal Aviation Administration (FAA) de cette erreur pendant un an. Ce n’est qu’après le crash du vol 610 de Lion Air en octobre dernier que Boeing a discuté de la question avec la FAA.

    En novembre dernier, Boeing a eu une réunion avec les pilotes d’American Airlines (qui avait acheté l’extension). D’après le NYT, Boeing a déclaré aux pilotes que l’alerte de désaccord fonctionne au sol et les préviendrait des problèmes s’il y avait un souci avant le décollage. « On nous a dit que si l’indicateur et les capteurs AOA, comme sur Lion Air, présentaient une différence énorme, nous serions alertés au sol et donc ne décollerions même pas », a déclaré Dennis Tajer, porte-parole du syndicat des pilotes d’American Airlines. « Cela nous a donné une confiance supplémentaire pour continuer à piloter cet avion », ajoute-t-il. Mais ces dernières semaines, Boeing aurait avancé quelque chose de différent. Selon Tajer, la compagnie a affirmé récemment que « le système n’en avertirait les pilotes de tout désaccord sur les capteurs avant que si l’avion est à 400 pieds au-dessus du sol ». Un porte-parole de Boeing l’a confirmé, soulignant que l’alerte de désaccord ne fonctionnait pas au sol et n’aurait donc pas pu alerter les pilotes de Lion Air d’un capteur défectueux avant le décollage. M. Tajer a déclaré que Boeing semblait avoir « fourni des informations inexactes » et que les pilotes avaient demandé des éclaircissements à la compagnie. Tajer, qui est également un pilote 737, s’est dit préoccupé par le fait que Boeing ne semblait pas comprendre parfaitement le fonctionnement de chaque aspect du 737 Max. « Vous feriez mieux de commencer à connaître les choses sur l’avion que vous construisez et vendez, car ma vie et les passagers que je transporte en toute sécurité à travers le monde en dépendent », a déclaré M. Tajer.

    Source : NYT

    Et vous ?

    Que vous suggère ces récentes révélations ?

    De quoi remettre en cause la crédibilité du fabricant d’appareils et Boeing et par-delà la sécurité de leurs appareils ?

    Voir aussi

    Boeing révèle l’arrivée d’un avion de chasse autonome l’année prochaine, qui pourrait mener des missions de reconnaissance auprès d’autres avions
    Un bogue informatique avait contraint le Boeing 787 à être redémarré tous les 248 jours pour éviter une interruption totale du système électrique
    Boeing étudie la possibilité de remplacer ses pilotes par l’intelligence artificielle dans ses vols commerciaux
    Des hackers peuvent contrôler un avion en exploitant une vulnérabilité présente dans un système de divertissement pour avions de ligne
    Disparition du Boeing de Malaysia Airlines : méfiez-vous des fausses informations, les cyber escrocs sont à l’affût
    PlaneSploit : une application Android pour contrôler un avion ? Un chercheur pirate une tour de contrôle via un smartphone
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  8. #88
    Membre éprouvé Avatar de Charvalos
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    juin 2010
    Messages
    333
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 26
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : juin 2010
    Messages : 333
    Points : 1 136
    Points
    1 136

    Par défaut

    Est-ce que les dirigeants de Boeing pourraient être poursuivis pour homicide involontaire ?
    "Non, je ne dois rien à personne
    Et je ne méprise personne".


    Je ne réponds pas aux message techniques par MP !

  9. #89
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    5 099
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 31
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 5 099
    Points : 7 471
    Points
    7 471

    Par défaut

    Citation Envoyé par Olivier Famien Voir le message
    Mais selon le New York Times (NYT), lorsque Boeing a commencé à livrer son 737 Max à ses clients en 2017, la société était convaincue que le voyant d’alarme de désaccord AOA était une caractéristique standard de tous les nouveaux avions à réaction. Toutefois, quelques mois après le vol des avions, les ingénieurs de la société ont compris que le voyant lumineux ne fonctionnait que sur les avions dont les clients avaient acheté un indicateur facultatif différent. Fondamentalement, cela signifiait qu’une caractéristique de sécurité que Boeing considérait comme standard était en réalité un complément premium. Dans un communiqué paru dimanche dernier, Boeing a expliqué sa confusion au sujet du voyant d’alerte qui ne fonctionnait pas comme il souhaitait avec le logiciel du système d’affichage du 737 Max.

    Selon les déclarations de Boeing, le logiciel fourni à Boeing a lié l’alerte de désaccord AOA à l’indicateur AOA. Ce qui impliquait que le logiciel n’activait l’alerte de désaccord AOA que si une compagnie aérienne avait acheté en option l’indicateur AOA. Selon le NYT, ce manque initial de connaissances sur les fonctionnalités l’appareil, ainsi que la publication différée, ajoutent à l’inquiétude concernant la gestion de la conception du 737 Max par Boeing. Les révélations ajoutent aux problèmes croissants de Boeing, qui incluent des relations délabrées avec les compagnies aériennes et les clients, de multiples enquêtes fédérales, des coûts financiers croissants et le travail restant à accomplir pour que le Max vole à nouveau.
    Il faut que Boeing améliore son processus de développement, il doit manquer des tests, parce que là les ingénieurs pensaient que le voyant d’alarme de désaccord AOA était une caractéristique standard de tous les nouveaux avions à réaction, mais en fait non.

    La société doit faire des efforts sur le contrôle des caractéristiques de sécurité dans les avions standard, là il manquait quelque chose...
    R.I.P Keith Flint 1969 - 2019

  10. #90
    Expert éminent sénior

    Avatar de Neckara
    Homme Profil pro
    Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    7 767
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 26
    Localisation : France, Loire (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 7 767
    Points : 19 323
    Points
    19 323

    Par défaut

    Citation Envoyé par Charvalos Voir le message
    Est-ce que les dirigeants de Boeing pourraient être poursuivis pour homicide involontaire ?
    Si je me base sur la jurisprudence (rapide recherche Google) :

    L'entreprise peut être poursuivie en Justice.
    Pour les dirigeants, cela me semble plus compliqué, car il faudra prouver une faute grave.
    "Parce que le diable est dans les détails, une vision sans nuance ne peut prétendre à la compréhension du monde."

    Mon ancienne page perso : https://neckara.developpez.com/

  11. #91
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    janvier 2016
    Messages
    33
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Isère (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2016
    Messages : 33
    Points : 102
    Points
    102

    Par défaut

    Il faut trouver les responsables de la décision de faire d'élément de sécurité des options premium et les faire comparaitre pour homicide involontaire.

  12. #92
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    5 099
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 31
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 5 099
    Points : 7 471
    Points
    7 471

    Par défaut

    Citation Envoyé par Kulvar Voir le message
    Il faut trouver les responsables de la décision de faire d'élément de sécurité des options premium
    Apparemment l'erreur n'est pas là, tout le monde pensait que la sécurité était dans la version standard.
    S'il ils ont dis la vérité, il n'y a pas eu de décision d'enlever l'option de l'offre standard.
    R.I.P Keith Flint 1969 - 2019

  13. #93
    Membre extrêmement actif Avatar de Sodium
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    avril 2014
    Messages
    1 358
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : avril 2014
    Messages : 1 358
    Points : 1 763
    Points
    1 763

    Par défaut

    Je ne sais pas si "ah ben on est pas au courant de ce qu'on vend" est une meilleure excuse que "on voulait se faire plus de thunes"

  14. #94
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    5 099
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 31
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 5 099
    Points : 7 471
    Points
    7 471

    Par défaut

    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Je ne sais pas si "ah ben on est pas au courant de ce qu'on vend" est une meilleure excuse que "on voulait se faire plus de thunes"
    C'est vérifiable il suffit de regarder les documents de l'offre standard, si il y a écrit qu'il n'y a pas de voyant c'est pour se faire de l'argent, si il y a écrit qu'il y a un voyant c'est une erreur.
    Je trouve que le scénario de l'erreur est plausible.

    Dans un si gros projet ce genre de problème peut se produire.
    R.I.P Keith Flint 1969 - 2019

  15. #95
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 119
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 119
    Points : 2 062
    Points
    2 062

    Par défaut

    Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
    Les avions russes modernes sont aussi fiables que leurs homologues occidentaux. Leur vrai problème, c'est la disponibilité des pièces détachées qui entache leur taux d'activité. C'est d'ailleurs pourquoi Antonov s'acoquine avec Boeing - pour pouvoir profiter d'un réseau mondial de distrubition de pièces détachées(et aussi de fournisseurs, 70% de leurs fournisseurs actuels sont en Russie, et dans le contexte compliqué des relations Ukraine-Russie, ça pose problème, pour rester poli).
    Il n'y a pas de cuillère assez longue pour dîner avec le diable.

  16. #96
    Membre extrêmement actif Avatar de Sodium
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    avril 2014
    Messages
    1 358
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : avril 2014
    Messages : 1 358
    Points : 1 763
    Points
    1 763

    Par défaut

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    C'est vérifiable il suffit de regarder les documents de l'offre standard, si il y a écrit qu'il n'y a pas de voyant c'est pour se faire de l'argent, si il y a écrit qu'il y a un voyant c'est une erreur.
    Je trouve que le scénario de l'erreur est plausible.

    Dans un si gros projet ce genre de problème peut se produire.
    Ce que je veux dire c'est que s'il s'agit bien une erreur c'est encore bien plus flippant que de mettre des vies en danger pour vendre des options supplémentaires. S'ils ne sont pas au courant de ce qu'il y a de série ou non sur leurs avions, qu'est-ce qu'il ignorent d'autre ? Combien d'outils indispensables sont-ils potentiellement absents sur leurs avions sans que personne ne s'en soient rendus compte ?

  17. #97
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    5 099
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 31
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 5 099
    Points : 7 471
    Points
    7 471

    Par défaut

    Citation Envoyé par Sodium Voir le message
    Ce que je veux dire c'est que s'il s'agit bien une erreur c'est encore bien plus flippant que de mettre des vies en danger pour vendre des options supplémentaires.
    Peut-être qu'ils ont préféré dire la vérité.
    C'est subjectif le pire entre :
    - on désactive un voyant de sécurité dans l'offre standard
    - on pensait tous que le voyant de sécurité fonctionnait correctement dans l'offre standard, mais en fait non

    D'un côté c'est une volonté, de l'autre c'est une erreur.
    Personnellement j'excuserai plus l'erreur.

    Ils retiendront la leçon et ils mettront l'accent sur les tests.


    Là c'est un test de validation qui est le problème ?
    Dans les spécifications il y a écrit que le voyant doit fonctionné dans l'offre standard et ils n'ont pas vérifié ?
    R.I.P Keith Flint 1969 - 2019

  18. #98
    Membre expert Avatar de marsupial
    Homme Profil pro
    DevOp, Tech leader
    Inscrit en
    mars 2014
    Messages
    983
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Autre

    Informations professionnelles :
    Activité : DevOp, Tech leader

    Informations forums :
    Inscription : mars 2014
    Messages : 983
    Points : 3 443
    Points
    3 443

    Par défaut

    La conception de cet avion est déjà sujette à caution. Mais vendre les correctifs du gros bug est criminel. D'autant plus que la formation c'est à dire l'information sur ce défaut majeur est elle aussi en option. Je pense que quelques têtes devraient rouler comme dans le cadre de l'affaire Volkswagen.
    C'est grave de devoir passer par 349 victimes et autant de familles en deuil car l'avionneur à fait de la sécurité une option. Il faut vraiment mettre la main sur les responsables de cette politique.
    Repeat after me
    Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives

    Repeat after me...

  19. #99
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2007
    Messages
    5 640
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2007
    Messages : 5 640
    Points : 25 465
    Points
    25 465

    Par défaut

    Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
    Il n'y a pas de cuillère assez longue pour dîner avec le diable.
    mmmh, tu parles pour Antonov, ou pour Boeing? Antonov n'a pas le choix, ils sont asphyxié et ont du mal à assurer leurs maigres commandes. Passer à des fournisseurs occidentaux est leur seule chance de survie. Boeing peut être vu comme le diable, mais c'est le diable ou mourir. Pour Boeing, c'est un partenariat stratégique à long terme, plus pour mettre le pied dans des pays ou leur présence est faible qu'autre chose. C'est un risque de s'allier avec une entreprise en mauvaise santé, mais ça peut payer. L'avenir le dira.
    Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
    1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
    2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
    3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
    4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
    Et le serment de non-allégiance :
    Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.

  20. #100
    Membre extrêmement actif Avatar de ddoumeche
    Homme Profil pro
    Ingénieur recherche et développement
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    1 119
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Singapour

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur recherche et développement

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 1 119
    Points : 2 062
    Points
    2 062

    Par défaut

    Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
    mmmh, tu parles pour Antonov, ou pour Boeing? Antonov n'a pas le choix, ils sont asphyxié et ont du mal à assurer leurs maigres commandes. Passer à des fournisseurs occidentaux est leur seule chance de survie. Boeing peut être vu comme le diable, mais c'est le diable ou mourir. Pour Boeing, c'est un partenariat stratégique à long terme, plus pour mettre le pied dans des pays ou leur présence est faible qu'autre chose. C'est un risque de s'allier avec une entreprise en mauvaise santé, mais ça peut payer. L'avenir le dira.
    Je n'avais pas réalisé qu'Antonov était un constructeur ukrainien. Le passage à l'ouest de ce pays fut donc bien un non-sens économique, car il y a perdu son principal partenaire commercial... et les clients occidentaux de ses avions très gros porteurs.

Discussions similaires

  1. Réponses: 5
    Dernier message: 12/01/2011, 15h10
  2. [JTable] Comment ne pas afficher les titres ?
    Par FabienBxl dans le forum Composants
    Réponses: 3
    Dernier message: 08/10/2003, 15h01
  3. Les Langages ne sont pas tous les mêmes ......
    Par Max Payne dans le forum Langages de programmation
    Réponses: 2
    Dernier message: 28/08/2003, 13h51
  4. [][Excel] Comment ne pas détruire les formules ?
    Par flyangelNext dans le forum Macros et VBA Excel
    Réponses: 3
    Dernier message: 08/07/2003, 11h38
  5. jointure renvois pas tous les enregistrements
    Par rayonx dans le forum Langage SQL
    Réponses: 7
    Dernier message: 29/08/2002, 12h51

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo