Discussion :

[ALT]

À totozor : Airbus n'a pas conçu son avion en deux mois. Donc Boeing avait le temps de réagir.
Le B737 a soixante années derrière lui. Il serait peut-être temps d'en concevoir un nouveau.
Or Boeing a choisi de bricoler un nouvel appareil à partir de la cellule (vieillotte) du 737, avec de nouveaux moteurs qui ne lui conviennent pas (encombrement sous les ailes).
Conclusion : un avion inadapté & dangereux : en raison de sa conception ancienne, il ne répond plus aux normes de sécurité actuelles, en plus du problème des réacteurs. Mais comme il est ancien, on ne le soumet pas aux mêmes contraintes que les avions modernes. En effet, on ne contrôle que les modifications. Voilà pourquoi il est encore autorisé à voler, malgré des défauts qui seraient inacceptables sur un appareil moderne.
Alors qu'Airbus développe de nouveaux aéroplanes régulièrement. Et aux nouvelles normes. Ça change tout.

[totozor]

Pour ceux qui pensaient que pour racheter sa réputation, Boeing aura apporté un soin exceptionnel à cet avion : je vais faire un parallèle tendancieux. Il deux jours, une porte de secours condamnée et masquée en cloison s'est arrachée en vol 20mn après le décollage. Par chance, il n'y avait pas de passager sur les sièges attenants. La flotte concernée est en inspection au sol pour regarder si d'autres portes ont l'air de se détacher...

Cette histoire me semble incroyable, les infos belges disaient ce matin que la porte s'est détachée parce que des boulons n'étaient pas serrés et que certaines compagnies ont constaté des boulons desserrés sur des 737Max au sol.
J'ai travaillé à Airbus à l'époque, ses avions sont conçus pour que les choses tiennent si des boulons ne sont pas serrés. Ceci pour couvrir deux risques :
1. le monteur n'a pas serré tous les boulons (risque couvert d'autres parts) (Ce n'est probablement pas la cause si la cas se reproduit souvent)
2. Le boulons se sont desserrés d'eux même avec les vibrations de l'avion (risque couvert par des boulons anti-desserrage)

Je ne comprends pas comment un problème de cette importance peut se reproduire. Problème de conception? Problème de formation des monteurs qui serrent depuis le mauvais coté?

À totozor : Airbus n'a pas conçu son avion en deux mois. Donc Boeing avait le temps de réagir.
Le B737 a soixante années derrière lui. Il serait peut-être temps d'en concevoir un nouveau.
[...]
Alors qu'Airbus développe de nouveaux aéroplanes régulièrement. Et aux nouvelles normes. Ça change tout.

L'A320 (version de base du A320Neo auquel de 737Max répondait) a 40 ans donc il n'y a que le temps de conception d'un avion entre les deux ce qui n'est pas incroyable en aéronautique.
La conception ne se fait en effet pas en 2 mois, ni pour Airbus ni pour Boeing, mais Airbus a pris l'avantage de choisir le moment du début de la course et s'est probablement mieux préparé à ce départ et en ayant un départ maitrisé il a aussi décidé du rythme de la course. Boeing devant maintenir un retard raisonnable et faire des choix sous plus de pression qu'Airbus.
Je n'ai pas l'histoire précise de la conception du 737Max mais OUI Boeing a merdé grave mais ce merdage peut avoir des explications même si elles sont inacceptables, notamment la priorisation de la gestion de projet sur la gestion technique.
Et s'il faut reconnaitre une chose à l'aéronautique d'antan c'est qu'elle apprenait de ses conneries pour éviter de les reproduire. Mais quand j'étais à Airbus on disait que l'aéronautique était un secteur trop ingénieurisé et qu'il était temps d'y mettre de la gestion de projet sérieuse. Je ne sais pas à quel point Boeing avait anticipé cette logique et si elle a été maintenue à Airbus mais elle peut diminuer la capacité des avions à voler et c'est là que l'EASA et FAA sont censé faire leur boulot et siffler la fin de la récré.

J'ai connu bon nombre d'airbusiens qui avaient peur de l'avion en voyant leurs voisins travailler, je n'ai jamais eu peur de l'avion en voyant que la proportion de branleurs qui ont un impact sur l'avion est faible, que les sécurités sont prises partout et que les techniques n'ont jamais eu peur de s'opposer à leur hiérarchie quand elle demandait de fermer les yeux sur un sujet (quitte à passer un coup de fil discret au contrôleur).
Mais soyons honnêtes Airbus n'est pas toujours raisonnable dans son approche non plus.
Le Beluga est limité à 6 ou 8 individus pour éviter uen certification plus restictive et couteuse.
L'A380 est conçu comme un avion custom où chaque individu (ou presue) est différent des autres.

[Mathis Lucas]

Boeing évince le responsable du programme 737 MAX tandis que les défaillances et les scandales relatifs au logiciel MCAS et à l'avion s'accumulent
remettant en cause la sécurité de l'aéronef

Boeing reste dans la tourmente en raison des nombreux problèmes du 737 Max. L'avionneur américain a annoncé le renvoi avec effet immédiat du responsable du programme 737 MAX après un incident grave survenu le mois dernier sur un appareil 737 Max. Un panneau du fuselage d'un 737 MAX a explosé lors d'un vol d'Alaska Airlines au départ de Portland. Cet incident vient s'ajouter aux nombreuses défaillances du logiciel MCAS qui ont coûté la vie à plusieurs centaines de personnes. Boeing a également remanié l'équipe de direction de la division Commercial Airplanes. Selon certains critiques, Boeing doit se rendre à l'évidence et envisager de mettre le 737 Max au rebut.

Un panneau du fuselage d'un Boeing 737 Max 9 de la compagnie Alaska Airlines a explosé en plein vol le 5 janvier. Les enquêteurs ont déclaré qu'il manquait des boulons clés dans l'avion avant l'explosion, une défaillance qui a renforcé la surveillance du contrôle de la qualité chez Boeing et ses fournisseurs et mis une pression intense sur la direction de l'entreprise. En réaction, Boeing a licencié le responsable du programme 737 MAX pour faire face aux retombées de l'incident. Ed Clark, qui dirige le programme 737 Max depuis 2021, sera remplacé par Katie Ringgold, la vice-présidente des opérations de livraison du 737.

Ces changements ont été annoncés la semaine dernière dans un courriel adressé aux employés par Stan Deal, directeur général de Boeing Commercial Airplanes. Deal a écrit que les changements de direction sont destinés à renforcer l'attention portée par Boeing Commercial Airplanes à l'assurance que chaque avion livré par la société satisfait ou dépasse toutes les exigences de qualité et de sécurité. Au cours des dernières années, Boeing a été régulièrement accusé d'avoir fait des compromis sur la qualité et la sécurité et de proposer un plus grand nombre d'avions. Ils ne se sont pas concentrés sur la qualité des avions.

Né d'une rivalité industrielle visant à produire l'avion de ligne le plus économe en carburant, le Boeing 737 Max a connu une histoire mouvementée et est devenu rapidement un désastre pour le géant américain de l'aviation. Le Boeing 737 Max n'a été mis en service qu'en 2017, mais a été impliqué dans deux accidents mortels en 2018 et 2019, qui ont coûté la vie à 346 personnes. Ces accidents ont entraîné l’immobilisation au sol du 737 MAX pendant 20 mois, une période au cours de laquelle Boeing a apporté des corrections à sa nouvelle couche logicielle appelée MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System).

Ce logiciel, jusque-là dissimulé, a conduit aux deux accidents mortels du 737 Max. En effet, l'avionneur américain s’était assuré qu’il ne soit pas fait mention du MCAS dans le manuel du pilote. D'après Boeing, le MCAS ajuste la position de l'avion, en réglant les surfaces de contrôle de l'avion pour maintenir une position définie. Il a été conçu pour le faire sur la base d'une entrée d'un seul capteur d'angle d'attaque, par rapport à trois capteurs dans le modèle Airbus comparable. Et cela s'est avéré désastreux. Les enquêtes ont révélé que le processus de certifications du 737 Max a été bâclé par les autorités américaines.

L'une des enquêtes a révélé que les autorités américaines de régulation, notamment la FAA (Federal Aviation Administration) des États-Unis, ont manqué de rigueur dans le processus réglementaire de validation du 737 Max, compromettant ainsi la sécurité de l'aéronef. Le rapport de l'enquête souligne que la FAA n’a pas procédé au contrôle du MCAS comme cela aurait pu l’être. L'avionneur a effectué ses propres évaluations du système, qui n’ont pas été soumises à des tests de résistance par le régulateur. Il aurait laissé deux ingénieurs relativement peu expérimentés superviser les premiers travaux de Boeing sur le système.

« Ces accidents tragiques ont mis en évidence la conduite frauduleuse et trompeuse des employés de l'un des principaux constructeurs d'avions commerciaux du monde. Les employés de Boeing ont choisi la voie du profit plutôt que celle de la franchise en dissimulant des informations importantes à la FAA concernant l'exploitation de son avion 737 Max et en s'engageant dans un effort pour dissimuler leur tromperie », a déclaré le procureur général adjoint par intérim, David Burns, de la division criminelle du ministère américain de la Justice (DOJ). D'autres irrégularités ont été relevées plus tard par les enquêteurs.

La FAA a été fortement critiquée pour avoir certifié le 737 Max alors que les responsables de l'agence ne comprenaient pas entièrement le fonctionnement du système. Un autre rapport a révélé que le nouvel avion devrait jouer un rôle essentiel dans les plans de Boeing de concurrencer Airbus. Par conséquent, Boeing s’est plus soucié de cet objectif que de la sécurité des voyageurs. Le MCAS est un composant central dans le 737 Max, mais Boeing l'a fait passer pour une chose insignifiante lors des discussions avec la FAA. Pour cela, la FAA n'a pas obligé Boeing à informer les pilotes de son existence ni sur fonctionnement.

Alors que les enquêtes sur les deux aéronefs 737 Max progressaient, Boeing a mis à jour le logiciel MCAS et, dans une volte-face significative, a recommandé une formation supplémentaire des pilotes, parmi d'autres mesures prises pour réparer l'avion. Des rapports ont révélé que l'opposition initiale de Boeing à une formation supplémentaire des pilotes (une affaire coûteuse et chronophage qui aurait pu inciter les compagnies aériennes à reconsidérer l'achat de l'avion) était l'un des facteurs qui ont conduit l'entreprise à dissimuler la présence du MCAS sur l'avion aux pilotes et aux autorités de réglementation.

La crise a conduit Boeing à accepter de payer une amende de 2,5 milliards de dollars et à licencier son PDG, Dennis Muilenburg. En décembre 2020, environ 20 mois après le premier accident du 737 max, le premier 737 Max équipé d'un logiciel MCAS mis à jour et d'autres correctifs a été remis en service. Dans un premier temps, le 737 Max a été autorisé à reprendre du service par les autorités de l’aviation civile des pays et régions comme les États-Unis, le Canada, le Brésil et l’Europe, à condition que les compagnies aériennes effectuent des modifications techniques et des formations supplémentaires pour les pilotes.

Clark a pris en charge le programme Max en 2021, lors de sa remise en service après deux accidents mortels qui avaient cloué les jets au sol dans le monde entier pendant près de deux ans. Il était responsable de l'ingénierie, de la chaîne d'approvisionnement, de la fabrication et d'autres fonctions de soutien du Max. Les qualifications du remplaçant de Clark à la tête du programme Max sont critiquées. Clark est ingénieur. Son successeur, Ringgold, est diplômé en gestion d'entreprise. Une personne au fait de la décision et qui a demandé à ne pas être identifiée a déclaré que le départ de Clark n'était pas volontaire.

Après l'incident survenu au début de cette année, le PDG de Boeing, Dave Calhoun, qui a remplacé Dennis Muilenburg évincé en 2019, a admis avoir commis des "erreurs. « Nous allons aborder cela, premièrement, en reconnaissant notre erreur. Nous allons l'aborder avec une transparence totale et complète à chaque étape du processus », a déclaré Calhoun aux employés de Boeing. Ce rare aveu de la part de Boeing est peut-être une leçon tirée du fiasco du 737 Max et, bien que ce dernier chapitre ne soit pas encore clos, une chose est claire : les problèmes du 737 Max de Boeing ne sont pas près de s'estomper.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du départ du responsable du programme 737 Max de Boeing ?
Que pensez-vous des polémiques entourant les qualifications de sa remplaçante ? Est-elle adaptée pour ce poste ?
Que pensez-vous des nombreux problèmes de l'aéronef 737 Max ? Selon vous, est-il temps pour Boeing de mettre cet avion au rebut ?

Voir aussi

Boeing 737 Max : Ethiopian Airlines achète le modèle d'avion qui a tué 346 personnes suite à une défaillance du logiciel MCAS malgré les critiques de certains experts et des familles des victimes

Des messages texte montrent que des employés de Boeing étaient au courant en 2016 des problèmes qui ont conduit aux accidents mortels du 737 Max liés au MCAS

Boeing est accusé de complot de fraude au 737 Max et accepte de payer plus de 2,5 milliards de dollars dans le cadre d'un accord de poursuite différée

[SQLpro]

Il est bien clair que le programme de développement des Boeing est en retard sur Airbus, car Boeing n'a pas vu venir la numérisation du poste de pilotage à la fin des années 80. Lorsque l'Airbus A320 est sortit, Boeing en était à critiquer cet avion qui se pilotait avec un joystick !
Après plusieurs années de retard, et des commandes à la baisse (Airbus étant passé devant Boeing), Boeing à tout fait pour essayer de rattraper son retard pendant qu'Airbus en était aux avions silencieux et à l'économie d'énergie (programme Néo). Même si l'A380 reste un échec, les leçons tirées de cette expérience se sont avérées payantes pour toute la série d'avion qui en a découlé....
Boeing à préféré couper les crédits notamment sur la sécurité et les tests, pour tenter de rattraper ce retard, afin de donner aux actionnaires la rente qu'ils attendaient...

Bref, Boeing a du mouron à se faire, et moi j'évite de prendre des Boeing, notamment en boycottant Ryanair !

A +

[Ryu2000]

Que pensez-vous des polémiques entourant les qualifications de sa remplaçante ? Est-elle adaptée pour ce poste ?

Elle est diplômé en gestion d'entreprise, je comprend que ça inquiète beaucoup de gens.
Mais peut-être qu'elle écoutera les ingénieurs.

Que pensez-vous des nombreux problèmes de l'aéronef 737 Max ? Selon vous, est-il temps pour Boeing de mettre cet avion au rebut ?

Le top ce serait de concevoir un nouvel avion en partant de 0, mais ça prendrait probablement plus de 10 ans et ça couterait plusieurs milliards, les actionnaires ne seraient pas content.
En plus il faudrait anticiper les besoins du futur. (Qu'est-ce qui fera un bon avion dans 15 ans ?)

[ALT]

Le top ce serait de concevoir un nouvel avion en partant de 0, mais ça prendrait probablement plus de 10 ans et ça couterait plusieurs milliards, les actionnaires ne seraient pas content.
En plus il faudrait anticiper les besoins du futur. (Qu'est-ce qui fera un bon avion dans 15 ans ?)

Les actionnaires aiment que leurs actions rapportent. Or, elles ne rapportent rien (voire, elles coûtent) si l'entreprise fait faillite, ce qui se produit quand l'entreprise perd ses clients. Moralité, les actionnaires préfèrent que leur entreprise investissent dans un nouvel avion (en l'occurrence) qui rapportera des sous que de voir leurs clients s'enfuir. Et perdre définitivement leurs sous.

[OuftiBoy]

Je ne pense pas que le gouvernement U.S. laisserait tomber Boeing en faillite. Ils ne sont pas aussi bête que l'U.E. qui elle laisserait tomber airbus sans sourcilier. Les USA, quoi qu'ont en dise, son hyper 'protectionnistes', et subventionnent pas mal d'entreprises. La NASA achète/commande/sous-traite par exemple des missions à SpaceX, en surpayant, pour déguiser ce qui n'est rien d'autre qu'une subvention.

L'U.E. dans sa grande bonté, s'interdit cela. C'est même l'inverse, comme l'agriculture par exemple. Nos "dirigeants" Européens s'arrangent pour s'assommer elle-même de normes, puis s'arrangent avec d'autres copains, pour faire venir (sans droit de douane, faut qu'on reste gentils nous les p'tits NeuNeuPéens) et vendre à nous les gueux des produit importés qu'on ne veux/peux pas produire, et qui, bien sûre ne respectent pas 1/100ème des normes que l'U.E. s'impose à elle-même. Plus c'est gros, plus ça passe. Et même pas gênés de nous prendre ouvertement pour des cons. (ils sont même pas élu à la commission, on se coopte entres copains, et le "parlement" ne sert aussi qu'à ça aussi, placer des copains).

L'U.E. s'est vendue pour trois mars et deux bounty à la chine (à qui elle a refourgué toutes nos industries depuis des décennies, et lui donne encore maintenant des millions d'euro chaque année pour "aide au développement"), se laisse guider par les USA, et bientôt se fera exploser la tronche par les Russes). Les allemands eux s'en sortiront (l'Europe a été faite PAR les Allemands, POUR les Allemands, ils ont gardés leurs industries, eux).

Ah mais non, que je suis bête, macron va faire perquisitionner toute les fermes de France, pour attaquer la Russie avec 6 tracteurs, 3 fourches et 2 moissonneuses batteuses. On est sauvé.

Mais, qui a bien pu bénéficier de tout cela ? On se le demande :-) Les Suisses ne sont pas rentrés dans l'Europe, et je ne crois pas qu'ils soient plus malheureux que nous, mais bon, c'est une démocratie la Suisse, ont y fait des votations pour la moindre loi un peu importante. En France, vous avez voté Non à Maastricht, mais il semblerait qu'on n'a pas tenu compte du résultat. Nous, en Belgique, ont a même pas pu voter. C'était pour notre bien, vous comprenez mes braves gens, faut qu'on s'unisse pour être plus fort. Le résultat est tellement magnifique. Plus d'armée, plus d'industrie, plus de bouffe. Merci l'Europe ;-)

Bref, on sera tous des camarades Russes avant que Boeing ne tombe en faillite.

[kain_tn]

Les actionnaires aiment que leurs actions rapportent. Or, elles ne rapportent rien (voire, elles coûtent) si l'entreprise fait faillite, ce qui se produit quand l'entreprise perd ses clients. Moralité, les actionnaires préfèrent que leur entreprise investissent dans un nouvel avion (en l'occurrence) qui rapportera des sous que de voir leurs clients s'enfuir. Et perdre définitivement leurs sous.

On ne doit pas connaître les mêmes actionnaires...

En 2024, les gros actionnaires veulent que l'action remonte, et donc ceux de Boeing essayent de faire remonter l'image de l'entreprise, pour regagner la confiance du public.

(EDIT: ajout ci-dessous)

Que pensez-vous des nombreux problèmes de l'aéronef 737 Max ? Selon vous, est-il temps pour Boeing de mettre cet avion au rebut ?

Le problème de Boeing va bien au delà de la conception du 737 Max (ou quelque soit le nom qu'ils essayent de lui donner pour le maquiller). Ils ont voulu couper les coûts depuis la fusion avec McDonnell Douglas. Avant ça, Boeing était une boîte réputée pour le sérieux de ses ingénieurs. Ils ont récupéré les pratiques de management toxiques de McDonnell Douglas.

C'est toute leur culture d'entreprise qui est à revoir. Les histoires de boulons manquants étaient à prévoir. Avant même ces accidents, il y avait déjà un lanceur d'alerte qui avait parlé de ces problèmes de qualité (Le post de Ed Pierson date de janvier 2023).

Si la nouvelle arrive à changer l'entreprise en se débarrassant de toute la couche managériale derrière ce fiasco, et en apportant du sang neuf, alors ils feront peut-être encore de jolies choses. Sinon, leur seule option sera de faire comme toutes ces grandes boîtes (GAFAM, pétroliers, pharmaceutique, voitures "autonomes", les exemples sont légion) qui nous vendent de la merde et qui le savent, mais qui dépensent des sommes folles en campagnes marketing pour nous faire croire le contraire.

[totozor]

Même si l'A380 reste un échec, les leçons tirées de cette expérience se sont avérées payantes pour toute la série d'avion qui en a découlé....

En vrai l'A380 n'est pas tant un échec que ça.
Il a toujours été présenté comme un vitrine de ce qu'Airbus est capable de faire industriellement. Le programme a été conçu comme un programme de développement, en avait les avantages (en souplesse de conception) et les inconvénients (en non maitrise des couts). Ils ont ensuite voulu mieux maitriser les couts mais le passage en programme de série s'est probablement fait trop tard et avec des commandes trop faibles. A l'époque Airbus déforçait l'A380 pour renforcer l'A350 en plein pendant le coup de collier de rationalisation des configurations, ce qui n'a probablement pas facilité la transition.
Et en effet le 350 a vraiment appris du 380, et heureusement parce que la conception du 350 était beaucoup plus compliquée (challenge d'espace et de poids que ne connaissait quasi pas le 380).

Je ne pense pas que le gouvernement U.S. laisserait tomber Boeing en faillite. Ils ne sont pas aussi bête que l'U.E. qui elle laisserait tomber airbus sans sourcilier.

L'UE peut être mais la France et l'Allemagne certainement pas. Airbus fait vivre bien trop de monde dans ces pays et c'est l'un des fleurons industriels des pays.
La différence entre les pays européens et les USA est, de mon point de vue, que les USA met ses entreprises sous respirateurs artificiels au moment où c'est la merde alors que les pays européens investissent sur l'avenir pour maintenir cette industrie à flot à l'avenir.
Et pour moi c'est l'un des problème des USA avec Boeing, ils ne les lâcheront jamais mais ne sont pas prêt à faire les efforts nécessaires : revenir à une entreprise tournée autour de ses ingénieurs. La confiance ne reviendra jamais s'ils ne le font pas et la relève est presque prête en inde et en chine.
Et je ne m'aventurerais pas à utiliser les agriculteurs pour parler d'Airbus en Macronie parce que c'est l'illustration typique du contraste entre ce que Macron méprise et encourage. En Macronie les agriculteurs ne servent à rien, quand on aura plus de carottes on mangera du fer.

Si la nouvelle arrive à changer l'entreprise en se débarrassant de toute la couche managériale derrière ce fiasco, et en apportant du sang neuf, alors ils feront peut-être encore de jolies choses. Sinon, leur seule option sera de faire comme toutes ces grandes boîtes (GAFAM, pétroliers, pharmaceutique, voitures "autonomes", les exemples sont légion) qui nous vendent de la merde et qui le savent, mais qui dépensent des sommes folles en campagnes marketing pour nous faire croire le contraire.

L'aéronautique a un inconvénient que ne connaissent pas beaucoup d'autres industries : quand ils merdent les victimes se comptent en 3 chiffres ce qui rend le marketing compliqué.

[Mathis Lucas]

Les États-Unis ouvrent une enquête criminelle sur Boeing à la suite des défaillances du logiciel MCAS du 737 MAX
et des préoccupations en rapport avec les pratiques de sécurité de Boeing

Les défauts de conception du Boeing 737 Max font de nouveau l'objet d'une enquête. Le ministère américain de la Justice (DOJ) a ouvert une enquête criminelle sur l'explosion en plein vol d'un panneau de fuselage d'un Boeing 737 MAX 9 d'Alaska Airlines le 5 janvier 2024. Un rapport indique que les enquêteurs ont contacté les passagers et l'équipage d'Alaska Airlines sur le vol concerné. Il n'y a pas eu de morts ni de blessés graves, mais Boeing fait l'objet de vives critiques depuis l'incident. Boeing a précédemment été accusé de complot pour fraude sur le 737 Max et a accepté de payer plus de 2,5 milliards de dollars, après les deux accidents mortels impliquant le logiciel MCAS.

Un panneau de fuselage d'un Boeing 737 Max 9 de la compagnie Alaska Airlines a explosé en plein vol le 5 janvier. Les enquêteurs ont déclaré qu'il manquait des boulons clés dans l'avion avant l'explosion, une défaillance critique qui a renforcé la surveillance du contrôle de la qualité chez Boeing et ses fournisseurs et mis une pression intense sur la direction de l'entreprise. En réaction, Boeing a licencié le responsable du programme 737 MAX, Ed Clark, pour faire face aux retombées de l'incident. Ce dernier sera remplacé par Katie Ringgold, la vice-présidente des opérations de livraison du 737. Ce choix est toutefois critiqué.

Boeing a également remanié l'équipe de direction de la filiale Commercial Airplanes. Cependant, ces changements ne convainquent pas les autorités américaines, qui ne semblent pas vouloir en rester là. Alaska Airlines a annoncé samedi qu'elle coopère avec le DOJ dans le cadre d'une enquête criminelle sur l'explosion du panneau de fuselage du Boeing 737 Max 9 de la compagnie. En outre, un nouveau rapport du Wall Street Journal indique que les enquêteurs ont contacté certains passagers et membres d'équipage qui se trouvaient sur le vol du 5 janvier. Le rapport cite des documents et des personnes au fait de l'affaire.

« Dans un événement comme celui-ci, il est normal que le ministère de la Justice mène une enquête. Nous coopérons pleinement et ne pensons pas être la cible de l'enquête », a déclaré Alaska Airlines. Le panneau de fuselage du 737 Max 9 d'Alaska Airlines a explosé sept minutes après son décollage de Portland, dans l'Oregon, ce qui a contraint les pilotes à effectuer un atterrissage d'urgence. L'explosion a laissé un trou béant dans le fuselage de l'avion, ce qui aurait pu entraîner une nouvelle catastrophe aérienne impliquant le 737 Max, après les deux accidents en 2018 et 2019, qui ont causé la mort de 346 personnes.

Selon le rapport du Wall Street Journal, l'enquête criminelle permettrait au DOJ de déterminer si Boeing s'est conformé à un règlement antérieur qui a mis fin à une enquête fédérale après deux accidents mortels. Après ces deux accidents, Boeing a été accusé de complot pour fraude sur le 737 Max et a accepté de payer plus de 2,5 milliards de dollars, dont une amende de 244 millions de dollars. Les enquêtes ont révélé que ces accidents avaient été causés par les défaillances du logiciel MCAS du 737 Max, qui ont poussé les deux avions à piquer brusquement du nez, sans que les pilotes ne parviennent à les redresser.

Le DOJ avait accusé Boeing d'avoir participé à un "complot visant à frauder le groupe d'évaluation des aéronefs de la Federal Aviation Administration" (FAA). Boeing avait caché l'existence de ce logiciel aux compagnies aériennes et aux pilotes. D'après Boeing, le MCAS ajuste la position de l'avion, en réglant les surfaces de contrôle de l'avion pour maintenir une position définie. Il a été conçu pour le faire sur la base d'une entrée d'un seul capteur d'angle d'attaque, par rapport à trois capteurs dans le modèle Airbus comparable. Les enquêtes ont révélé que le processus de certifications du 737 Max a été bâclé par la FAA.

« Ces accidents tragiques ont mis en évidence la conduite frauduleuse et trompeuse des employés de l'un des principaux constructeurs d'avions commerciaux du monde. Les employés de Boeing ont choisi la voie du profit plutôt que celle de la franchise en dissimulant des informations importantes à la FAA concernant l'exploitation de son avion 737 Max et en s'engageant dans un effort pour dissimuler leur tromperie », a déclaré le procureur général adjoint par intérim, David Burns, de la division criminelle du ministère américain de la Justice (DOJ). D'autres irrégularités ont été relevées plus tard par les enquêteurs.

Dans le cas de l'explosion du panneau de fuselage du 737 Max 9 d'Alaska Airlines en plein vol, le National Transportation Safety Board (NTSB) des États-Unis a publié un rapport préliminaire sur son enquête, attribuant l'explosion à l'absence de quatre boulons. La présidente du NTSB, Jennifer Homendy, a déclaré la semaine dernière devant une commission sénatoriale que Boeing n'avait pas fourni de documentation sur les réparations effectuées sur le cadre de bord en avant du bouchon de la porte, au cours desquelles les boulons critiques auraient été enlevés. Selon Homendy, cet état de choses est absurde et inacceptable.

« Il est absurde que, deux mois plus tard, nous ne disposions pas de ces documents. Sans ces informations, on peut s'interroger sur l'assurance qualité, la gestion de la qualité et les systèmes de gestion de la sécurité chez Boeing », a-t-elle déclaré. Dans une lettre adressée au Congrès, Boeing a reconnu que la société n'avait pas retrouvé les documents relatifs aux travaux effectués sur le panneau de porte de l'avion d'Alaska Airlines. Dans sa réponse adressée à la sénatrice Maria Cantwell, Ziad Ojakli, vice-président exécutif des opérations gouvernementales de Boeing, a déclaré que Boeing ne pouvait pas fournir les documents.

« En ce qui concerne la documentation relative à l'ouverture et à la fermeture du bouchon de la porte, notre équipe a fait savoir à plusieurs reprises au NTSB qu'elle avait fait à des recherches approfondies et qu'elle n'avait trouvé aucune documentation de ce type. Nous avons également fait part au NTSB de ce qui est devenu notre hypothèse de travail : les documents requis par nos procédures n'ont pas été créés lorsque le bouchon de la porte a été ouvert. Si cette hypothèse est correcte, il n'y aurait pas de documentation à produire ». Selon certains analystes, l'entreprise tente de saper les enquêtes sur cet incident.

Homendy a ajouté que le FBI pourrait intervenir si Boeing s'opposait au travail des enquêteurs : « dans ce cas, je pense que [le ministère de la Justice des États-Unis] est déjà en train de faire ce qu'il fait indépendamment de nous. Si la situation devenait criminelle, nous pourrions certainement en référer [au FBI]. Mais pour l'instant, nous ne disposons d'aucune preuve en ce sens ». Le ministère de la Justice s'engage à garantir la responsabilité dans le règlement de l'affaire Boeing 737 MAX. Et la FAA a récemment donné à Boeing 90 jours pour dire comment il répondra aux nombreuses questions de contrôle de la qualité.

En effet, lorsque Boeing a conclu son accord en 2021, l'entreprise s'est engagée à coopérer en permanence aux enquêtes, à signaler toute infraction à la législation sur la fraude, à améliorer ses programmes de conformité et à rendre compte régulièrement de l'efficacité de ses mesures de conformité. L'entreprise a aussi mis en œuvre des mesures correctives au moment du règlement, notamment en créant des comités de surveillance de la sécurité, en réorganisant ses fonctions d'ingénierie et de sécurité et en révisant ses politiques et ses formations, en particulier en ce qui concerne les communications avec la FAA.

Aucun contrôleur de conformité indépendant n'a été nommé, compte tenu de l'ampleur limitée de la faute, des informations proactives communiquées par Boeing à la FAA et des améliorations apportées à ses systèmes de conformité et de contrôle interne. Mais un groupe d'experts a examiné les systèmes de gestion de la sécurité de Boeing après l'incident d'Alaska Airlines et a constaté que Boeing n'avait pas réussi à mettre en place une culture de gestion de la sécurité efficace. Le groupe a fait état de 27 préoccupations concernant les pratiques de gestion de la sécurité de Boeing et a formulé 53 recommandations.

L'audit de la FAA sur la fabrication de Boeing a révélé de nombreux cas de non-conformité. La FAA a donné à Boeing trois mois pour élaborer un plan de redressement. Selon certains critiques, les problèmes du 737 Max ne sont pas près de s'estomper. Ainsi, Boeing devrait se rendre à l'évidence et envisager de mettre le 737 Max au rebut. Cependant, le 737 Max est né de l'initiative de Boeing visant à produire l'avion de ligne le plus économe en carburant et prendre ainsi l'avantage sur son plus grand rival Airbus. Et bien que le 737 Max soit un désastre, rien n'indique que Boeing ait l'intention de mettre fin au projet.

Après l'incident survenu au début de cette année, le PDG de Boeing, Dave Calhoun, qui a remplacé Dennis Muilenburg évincé en 2019, a admis avoir commis des "erreurs". « Nous allons aborder cela, premièrement, en reconnaissant notre erreur. Nous allons l'aborder avec une transparence totale et complète à chaque étape du processus », a déclaré Calhoun aux employés de Boeing. Ce rare aveu de la part de Boeing est peut-être une leçon tirée du fiasco du 737 Max.

Source : rapport du NTSB des États-Unis

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de l'enquête criminelle visant Boeing ?
Que pensez-vous des problèmes incessants du Boeing 737 Max ?
Pourquoi le Boeing 737 Max continue de voler malgré toutes ses défaillances ?
Que pensez-vous des nombreuses failles dans la gestion de la sécurité chez Boeing ?
Boeing doit-il songer à mettre le 737 Max au rebut ? Quels seraient les impacts sur l'entreprise ?

Voir aussi

Boeing évince le responsable du programme 737 MAX tandis que les défaillances et les scandales relatifs au logiciel MCAS et à l'avion s'accumulent, remettant en cause la sécurité de l'aéronef

Des messages texte montrent que des employés de Boeing étaient au courant en 2016 des problèmes qui ont conduit aux accidents mortels du 737 Max liés au MCAS

Boeing est accusé de complot de fraude au 737 Max et accepte de payer plus de 2,5 milliards de dollars, dans le cadre d'un accord de poursuite différée

[Ryu2000]

Quel est votre avis sur le sujet ?

Boeing a fait n'importe quoi, parce qu'il voulait répondre à Airbus :
- Changer le moteur, ce qui a déplacé le centre de gravité
- Bricoler le logiciel MCAS
- Ne pas former les pilotes (comme ça ils ne savent pas comment désactiver le MCAS)

Le DOJ avait accusé Boeing d'avoir participé à un "complot visant à frauder le groupe d'évaluation des aéronefs de la Federal Aviation Administration" (FAA). Boeing avait caché l'existence de ce logiciel aux compagnies aériennes et aux pilotes. D'après Boeing, le MCAS ajuste la position de l'avion, en réglant les surfaces de contrôle de l'avion pour maintenir une position définie. Il a été conçu pour le faire sur la base d'une entrée d'un seul capteur d'angle d'attaque, par rapport à trois capteurs dans le modèle Airbus comparable. Les enquêtes ont révélé que le processus de certifications du 737 Max a été bâclé par la FAA.

La FAA est aussi coupable que Boeing.
La FAA aurait du faire son boulot, elle a eu confiance en Boeing, normalement elle aurait du vérifier que ce qui lui disait Boeing était vrai.

Que pensez-vous des problèmes incessants du Boeing 737 Max ?

C'est cool ça donne une mauvaise image de Boeing.
Malheureusement les USA ont les moyens de forcer des compagnies à continuer d'acheter des Boeing.

C'est un peu comme quand l'Australie devait acheter des sous-marins Français et les USA ont du forcer l'Australie a annuler sa commande.

Pourquoi le Boeing 737 Max continue de voler malgré toutes ses défaillances ?

Il existe une agence qui s'appelle :
- Agence européenne de la sécurité aérienne
- European Aviation Safety Agency
- EASA

Je crois qu'elle pourrait interdire le Boeing 737 Max de voler, mais elle préfère suivre la FAA.

Que pensez-vous des nombreuses failles dans la gestion de la sécurité chez Boeing ?

J'espère que les gens de Boeing vont retenir la leçon.
On ne peut pas bricoler un avion à l'arrache.

C'est sympa comme méthodologie, mais normalement ça se fini par l'abandon du projet.
La Méthode R.A.C.H.E - International Institute of La RACHE

[totozor]

Quel est votre avis sur le sujet ?
Par le passé Boeing étaient couvert par la FAA (autorité aérienne des USA) qui était couverte par le gouvernement.
Les affaires du 737Max (qui sont en fait des affaire de gestion Boeing cristallisées par le 737Max) ont éclaboussé la FAA en même temps que Boeing.
Comme resserrer la vis sur la FAA et Boeing ne semble pas suffire le gouvernement doit prendre les devants pour éviter d'être éclaboussé à son tour.
Que pensez-vous de l'enquête criminelle visant Boeing ?
Elle permet d'obtenir plus d'info que les autres démarches mais tant qu'on ne cherche qu'un responsable on ne résout rien.
Que pensez-vous des problèmes incessants du Boeing 737 Max ?
C'est le reflet d'une politique problématique de Boeing et des limites de la philosophie industrielle américaine (Si je t'interdit de faire quelque chose tu as le droit de le faire mais à tes risques et périls).
Boeing a mis la finance au centre de sa politique, ce qui est problématique dans une industrie critique comme l'aéronautique (les morts en cas d'erreur se comptent en centaine), il faut trouver le juste milieu entre la finance et l'ingénierie.
Le problème de l'aéronautique est qu'elle doit dépenser de l'argent pendant 15 ans sans pour espérer en gagner les 30 suivantes et surtout que le cycle exigé par le "marché" est raccourci donc on doit concevoir plus vite pour exploiter moins longtemps mais avec des ruptures technologiques aussi importantes.
Exigences du marché difficile à respecter quand les décideurs sont réticents aux risques (qui sont intrinsèques à cette industrie) d'autant plus qu'ils sont de plus en plus critiques. On ne peut plus se permettre de concevoir un avion qui ne sera pas rentable.
Pourquoi le Boeing 737 Max continue de voler malgré toutes ses défaillances ?
Parce que les avions en services ne savent pas répondre à la demande mondiale de vols.
Que pensez-vous des nombreuses failles dans la gestion de la sécurité chez Boeing ?
Il faut remettre la sécurité au centre de la conception de leurs avions. Ce qui est plus facile à faire sur une feuille blanche que sur un projet déjà "abouti"
Boeing doit-il songer à mettre le 737 Max au rebut ? Quels seraient les impacts sur l'entreprise ?
Si le programme n'est pas arrivé à l'équilibre c'est probablement une mise en danger de la survie de Boeing donc ils voudront continuer. Et le travail pour remettre le programme sur les rails coute probablement une montagne de fric qui retarde l'atteinte de l'équilibre.
Continuer est aussi le risque complètement perdre la confiance des clients (je parle autant des compagnies que de nous) et donc de ne plus rien vendre à terme.
Le gouvernement US pourrait subventionner la conception d'un nouvel avion mais ils ne le feront pas sans garanties et je ne suis pas sur que Boeing a fait les (r)évolutions nécessaires pour les tenir.

La crise du 737Max a eu des forts impacts sur la réglementation européenne avec des exigences qui mettent les acteurs de l'aéronautique à mal (pour notre bien), j'espère que la FAA est autant exigeante et que Boeing fera le nécessaire pour se mettre (vraiment) en conformité.

[Ryu2000]

John Barnett, un lanceur d'alerte qui a bossé chez Boeing pendant 32 ans, a été retrouvé mort, c'est probablement un meurtre déguisé en suicide.

Boeing whistleblower found dead in US

It said the 62-year-old had died from a "self-inflicted" wound on 9 March and police were investigating.

Mr Barnett had worked for the US plane giant for 32 years, until his retirement in 2017 on health grounds.

From 2010, he worked as a quality manager at the North Charleston plant making the 787 Dreamliner, a state-of-the-art airliner used mainly on long-haul routes.

In 2019, Mr Barnett told the BBC that under-pressure workers had been deliberately fitting sub-standard parts to aircraft on the production line.

He also said he had uncovered serious problems with oxygen systems, which could mean one in four breathing masks would not work in an emergency.

He said soon after starting work in South Carolina he had become concerned that the push to get new aircraft built meant the assembly process was rushed and safety was compromised, something the company denied.

[totozor]

John Barnett, un lanceur d'alerte qui a bossé chez Boeing pendant 32 ans, a été retrouvé mort, c'est probablement un meurtre déguisé en suicide.
Boeing whistleblower found dead in US

Je connait une personne qui a fournit un rapport d'enquête "qui ne plaisait pas" sur une catastrophe.
Nul besoin de déguiser un meurtre, c'est une position psychologiquement très lourde à tenir à la fois pour les pressions subies que parce qu'on se rend compte qu'on est impuissant face à une situation scandaleuse ou parce que la vérité ne sera jamais sue (et si c'est le cas pour ce que l'on connait pour quoi d'autre est-ce le cas).
La personne que je connais a le bénéfice d'avoir travailler sur un évènement relativement peu reproductible et a fait plusieurs tentatives de suicides.
Alors j'imagine ce que devait ressentir John Barnett à chaque fois qu'un nouvel évènement sur un 737Max se produit.
Il n'est pas impossible qu'il ai été tué mais l'explication la plus probable est que cet enchainement d'évènements ont été insupportable pour lui.

[SQLpro]

Outre la compétition Boeing Airbus ou Boeing a accumulé du retard qu'il tente de rattraper il faut savoir que les financiers ont pris le pouvoir qui était détenu il y a 20 ans par les ingénieurs.... Et malgré les subventions du gouvernement américain sur le militaire, les effectifs ont notablement baisser... ils étaient 231 000 en 1998, juste après la fusion avec McDonnell Douglas, et 170 000 en 2024... (source l'Usine Nouvelle 2024-03-04) "En 2019, Boeing fait savoir qu’il comptait supprimer 900 postes d’inspecteurs qualité au profit d’une modernisation de certains process."... de l'intelligence artificielle dans les processus qualité ???

En matière de haute technologie, la compression des effectifs, c'est la fuite des cerveaux !

A +

[Ryu2000]

Nul besoin de déguiser un meurtre, c'est une position psychologiquement très lourde à tenir à la fois pour les pressions subies que parce qu'on se rend compte qu'on est impuissant face à une situation scandaleuse ou parce que la vérité ne sera jamais sue

Mouais bof…
Ça ne me convainc pas du tout.

Le samedi il devait être soumis à un nouvel interrogatoire et à la place il était mort, si c'est vraiment un suicide il aurait pu attendre quelque jours…
Le timing est vraiment suspect, le gars aurait tellement eu une meilleure conscience si il avait pu présenter encore plus de manquements de la part de Boeing.
C'est dommage de ne pas finir ce qu'on a commencé. Moi j'aurais pourri Boeing le plus possible avant de me suicider. Ou alors il y avait des histoires de menaces sur sa famille et il a décidé de se suicider pour protéger sa famille.

Incidents sur les avions Boeing : il devait témoigner, un lanceur d'alerte retrouvé mort dans sa camionnette dans des circonstances douteuses

Il n'est pas impossible qu'il ai été tué

Exactement.

Pour moi l'explication la plus probable c'est un assassinat, on parle d'une grosse entreprise US quand même. Donc c'est normal de penser à l'assassinat en premier.
De toute façon vu que ça concerne les USA on ne connaitra jamais la vérité, donc je préfère penser que c'est un assassinat.
Voyez le rasoir d'Ockham, ou ce que vous voulez mais « Quand tu entends des sabots, pense cheval, pas zèbre », et là le suicide c'est clairement un zèbre.

Ils n'aiment pas les lanceurs d'alertes aux USA, on l'a bien vu avec Julian Assange, Edward Snowden et même Bradley Manning.
Il n'y a rien de plus dangereux que dire la vérité, et le gars était en train de dire des vérités.

D'un autre côté ce serait bien que les potentiels futurs lanceurs alertes pensent que c'est un suicide.
Sinon ils vont avoir peur de se faire assassiner si ils parlent.
T'as vraiment pas envie d'être un lanceur d'alerte aux USA, parce qu'après t'es banni de l'occident, il n'y a que des pays comme la Russie qui ne t'extraderont pas aux USA (voir Edward Snowden).

Bref, Boeing c'est de la merde.
Prenez cet article récent par exemple :
Aviation : plusieurs passagers d'un Boeing projetés au plafond pendant un vol

Un Boeing 787 a brusquement perdu de l'altitude lors d'un vol, lundi 11 mars. Au total, 50 passagers ont été blessés et 13 ont été transportés à l'hôpital.

Ou celui-ci :
États-Unis : un Boeing 737 Max atterrit avec une soute ouverte

Les semaines passent et les déboires s’accumulent pour Boeing. Nouvel épisode au début du mois de mars à Portland. Un Boeing 737 Max 8 en provenance de Mexico se pose le 1er mars sur une piste de l’aéroport de l’Oregon. Jusqu’ici rien d’anormal. Mais alors que l’appareil s’immobilise, l’équipe au sol se rend compte que la porte de la soute qui accueille les animaux est ouverte comme le révèle la chaîne de télévision américaine Koin.

APRÈS UNE SÉRIE D'INCIDENTS, BOEING RENFORCE SES PROCÉDURES DE SÉCURITÉ ET DE QUALITÉ

Le quotidien New York Times, se référant à des documents internes, rapporte mardi que 89 points ont été audités par la FAA et que Boeing a échoué sur 33 d'entre eux, avec 97 problèmes de non-conformité identifiés.

[totozor]

Mouais bof…
Ça ne me convainc pas du tout.
[...]
Pour moi l'explication la plus probable c'est un assassinat, on parle d'une grosse entreprise US quand même. Donc c'est normal de penser à l'assassinat en premier.
De toute façon vu que ça concerne les USA on ne connaitra jamais la vérité, donc je préfère penser que c'est un assassinat.
Voyez le rasoir d'Ockham, ou ce que vous voulez mais « Quand tu entends des sabots, pense cheval, pas zèbre », et là le suicide c'est clairement un zèbre.

Je ne suis pas là pour te convaincre, je présente juste mon scénario le plus crédible.
Les entreprises US ont pour habitude de tuer leurs détracteurs? Je ne crois pas, donc je trouve normal d'envisager l'assassinat par contre d'y penser avant tout me semble être largement exagéré.

[...], si c'est vraiment un suicide il aurait pu attendre quelque jours…
Le timing est vraiment suspect, [...].
C'est dommage de ne pas finir ce qu'on a commencé. [...]

C'est ce qu'a dit mon N+2 quand mon N+1 est parti en burn out, "il fait vraiment ça au mauvais moment, c'est quand même bizarre, quel manque de conscience professionnelle".
Et soyons honnêtes, il n'y avait aucune chance que John Barnett fasse chuter ou révolutionne Boeing, même Assange et Snowden n'y sont pas arrivé.
John Barnett a probablement vécu un marathon nerveusement et il ne serait pas étonnant que le "dernier pas" soit trop dur et qu'il ne veuille pas le faire. D'autant plus que c'est probablement le 20eme dernier pas qu'il s'apprêtait à faire (et si les 19 précédents n'ont rien changés pourquoi celui ci changerait les choses?).
Après je vais te rejoindre sur un point, quand on s'attaque à un système (et Boeing en est un), le système répond et on ne fait pas souvent le poids face à celui ci. Et oui, je penses que Boeing a mis une pression intenable sur John Barnett et l'a poussé au suicide (ce qui lui permet à la fois de se débarrasser de lui et de garder les mains apparemment propres).

Bref, Boeing c'est de la merde.
Prenez cet article récent par exemple :
Aviation : plusieurs passagers d'un Boeing projetés au plafond pendant un vol
Ou celui-ci :
États-Unis : un Boeing 737 Max atterrit avec une soute ouverte
APRÈS UNE SÉRIE D'INCIDENTS, BOEING RENFORCE SES PROCÉDURES DE SÉCURITÉ ET DE QUALITÉ

Je te suggère de ne pas te renseigner sur Airbus, pour y avoir bossé j'ai entendu des histoires bien croustillantes mais toutes ces histoires ont un point commun : les passagers ont tous survécus.
Tous les incidents d'avion filmés de l'intérieur que j'ai vu sur youtube sont des scénarios prévus dès la conception de l'avion, oui la situation a des raison de faire paniquer les gens mais des gens ont prévu ce scénario, ont conçu l'avion pour qu'il puisse continuer de voler (malgré tout) et que les passagers restent en sécurité, et d'autres gens ont simuler physiquement ces situations pour vérifier que l'avion réagit conformément à l'attendu (et par attendu je parle de l'exigence de certification et de ce qui avait été simulé en conception).

Après les crises du 737Max démontrent que certains contournent le système (et c'est gravissime) mais qu'un avion soit capable de voler et d'atterrir avec la soute ouverte est plutôt rassurant.
Edit :d'après l'article la porte se serait ouverte après l'atterrissage, pourquoi paniquer?
Pour les passagers projetés au plafond s'est arrivé avec un A380 en décembre 2023.

Et je ne suis pas là pour défendre Boeing, ils sont en tort sur 1000 choses à propos de cet avion et de leur politique interne mais il faut les attaquer sur les bonnes choses et ce n'est pas des faits divers qui doivent piloter notre avis (et le fait qu'il n'y ai rien eu de dramatique est même souvent rassurant).

[Stéphane le calme]

Un autre lanceur d'alerte de Boeing affirme avoir fait l'objet de représailles pour avoir dénoncé des « raccourcis » pris dans la production,
l'ingénieur signale des pratiques douteuses

Un ingénieur de Boeing a récemment rejoint la liste croissante des lanceurs d’alerte, accusant l’entreprise d’avoir pris des « raccourcis » dans la production, et déclare avoir subi des représailles pour ses révélations.

Dans un monde où la sécurité aérienne est primordiale, les allégations d’un ingénieur de longue date chez Boeing ont suscité l’inquiétude. Sam Salehpour, ingénieur chevronné chez Boeing, a fait part de ses graves préoccupations concernant le processus d'assemblage de l'avion phare de la société, le 787 Dreamliner. S'exprimant franchement lors d'un briefing virtuel avec des journalistes, Salehpour a fait la lumière sur ce qu'il perçoit comme des raccourcis préjudiciables pris dans la hâte d'atteindre les quotas de production, en particulier lors de la fixation cruciale du fuselage en composite de carbone du Dreamliner.

Selon lui, la quête de Boeing pour atteindre ses objectifs de production l’aurait poussée à prendre des « raccourcis » qui pourraient réduire considérablement la durée de vie de l’avion, voire entraîner sa désintégration en plein vol. « Je ne fais pas cela parce que je veux que Boeing échoue, mais parce que je veux qu'il réussisse et qu'il empêche les accidents de se produire », a déclaré Salehpour. « La vérité, c'est que Boeing ne peut pas continuer comme ça. Il doit faire un peu mieux, je pense ».

Boeing se défend face aux allégations

Boeing conteste les affirmations de Salehpour, les qualifiant « d'inexactes » et affirmant que la société est « pleinement confiante » dans le 787.

Cependant, les révélations de Salehpour font écho à un nombre croissant d'employés actuels et anciens de Boeing qui ont exprimé leurs appréhensions quant à l'approche de l'entreprise en matière de sécurité. Nombre d'entre eux affirment que leurs avertissements n'ont pas été pris en compte et qu'ils ont fait l'objet de mesures punitives.

La réputation de Boeing est en jeu alors que l'entreprise s'efforce de rétablir la confiance avec les compagnies aériennes et le grand public, à la suite d'une série d'incidents de sécurité, notamment l'incident en plein vol impliquant le panneau d'obturation de la porte d'un 737 Max 9. Cet incident a entraîné l'annonce du départ imminent du PDG Dave Calhoun, ainsi que la reconnaissance des erreurs de jugement commises dans le passé, où la vitesse de production a été privilégiée au détriment d'un contrôle de qualité méticuleux.

« Pendant des années, nous avons donné la priorité à la circulation de l'avion dans l'usine plutôt qu'à la qualité du travail. Il faut que cela change », a déclaré Brian West, directeur financier de Boeing, lors d'une conférence d'investisseurs le mois dernier. Les dirigeants de Boeing doivent également mieux écouter leur personnel, a-t-il ajouté.

« Les employés sont encouragés à s'exprimer lorsque des problèmes se posent »

Dans sa déclaration sur les dernières allégations, Boeing a indiqué que tous les employés sont encouragés « à s'exprimer lorsque des problèmes se posent. Les représailles sont strictement interdites chez Boeing ». Toutefois, des experts indépendants chargés d'évaluer les pratiques de sécurité de l'entreprise affirment que ce n'est pas ainsi que de nombreux employés de Boeing voient les choses.

« On ne peut pas avoir une culture de la sécurité lorsque les personnes qui travaillent ne croient pas ce qu'elles entendent », a déclaré Javier de Luis, conférencier au département d'aéronautique et d'astronautique du Massachusetts Institute of Technology. La sœur de Javier de Luis, Graziella, est décédée dans l'accident du vol 302 d'Ethiopian Airlines en 2019. De Luis a fait partie d'un groupe d'experts convoqué par l'Administration fédérale de l'aviation après l'accident de ce Boeing 737 Max 8, et d'un autre l'année précédente, qui ont tué 346 personnes au total.

Selon De Luis, le groupe d'experts a constaté une « déconnexion » entre la direction de Boeing et l'usine. « C'est une chose d'entendre "oui, parlez si vous voyez quelque chose qui ne va pas". Et après, lorsque vous allez parler aux gens qui font le travail, ils vous rétorquent "mais mon ami a parlé et ce qui s'est passé ensuite c'est qu'il a été transféré ou reçu des avertissements pour des choses mineures" », a déclaré de Luis.

D'autres lanceurs d'alerte disent avoir subi des représailles

Davin Fischer, ancien mécanicien chez Boeing, affirme qu'il s'est exprimé - et qu'il en a payé le prix fort. Davin Fischer travaillait pour Boeing en tant que mécanicien à l'usine de Renton, dans l'État de Washington, où la société construit le 737 Max. Il raconte que les dirigeants de Boeing faisaient constamment pression pour accélérer la production.

« Nous devions aller plus vite, encore plus vite, toujours plus vite », a déclaré Fischer. « Ils se souciaient davantage des actionnaires et des investisseurs que des avions, de leurs employés ou de quoi que ce soit d'autre ». Lorsque Fischer a finalement riposté, il affirme avoir été rétrogradé en guise de représailles, puis licencié de l'entreprise en 2019. Fischer dit que beaucoup de ses amis qui travaillent encore chez Boeing ont peur de s'exprimer.

« Les gens là-bas ont peur, à cent pour cent », a-t-il déclaré. « Parce qu'ils ne veulent pas être licenciés ».

Il y a aussi l'exemple de John Barnett, un responsable qualité de longue date qui a dénoncé Boeing en 2019, affirmant que l'entreprise dissimulait de graves défauts sur le 787 Dreamliner. « Je ne vais pas mentir, cela a été dur pour moi. Cela a été dur pour ma famille. Je suis toujours confronté à des problèmes. J'ai toujours des crises d'angoisse, des troubles de stress post-traumatique », a déclaré Barnett dans une interview accordée à Ralph Nader en 2019. (La petite-nièce de Nader, Samya Stumo, a été tuée dans le crash du vol 302 d'Ethiopian Airlines).

Barnett a déclaré que ses supérieurs chez Boeing ont exercé des représailles contre lui en réduisant son salaire et en créant un environnement hostile, ce qui l'a finalement contraint à prendre une retraite anticipée.

« Cela m'a coûté cher sur le plan mental et émotionnel. Mais vous savez, je veux essayer très fort de rester concentré sur la sécurité de l'avion. C'est de cela qu'il s'agit dans mon histoire », a déclaré Barnett. « Cela m'empêche de dormir. Je n'arrive pas à dormir. Cela m'a fait beaucoup de mal ».

Barnett a déposé une plainte contre Boeing pour licenciement abusif. Le mois dernier, au troisième jour des dépositions dans cette affaire, Barnett a été retrouvé mort dans son camion d'une blessure par balle qu'il s'était apparemment infligée lui-même, selon la police de Caroline du Sud.

Le dernier lanceur d'alerte en date estime que Boeing doit rendre compte de ses erreurs

Le dernier lanceur d'alerte de Boeing, l'ingénieur Sam Salehpour, affirme qu'il a également été victime de représailles. Son avocate, Debra Katz, assure que Salehpour a fait part de ses préoccupations à ses supérieurs à plusieurs reprises.

« Au début, on lui a simplement dit de se taire. Puis on lui a dit qu'il était un problème. Ensuite, il a été exclu des réunions », a déclaré Katz. « On lui a interdit de parler aux ingénieurs structurels. On lui a interdit de parler à des mathématiciens et à d'autres personnes susceptibles de l'aider à comprendre les données. À un moment donné, son patron l'a menacé de violence physique ».

Selon Katz, Salehpour a signalé la menace aux ressources humaines. C'est alors que Boeing l'a transféré du 787 à un autre avion. Pourtant, Salehpour insiste sur le fait qu'il n'est pas en colère. « Malgré le traitement et les représailles que j'ai subis dans l'entreprise, je ne suis pas amer », a déclaré Salehpour à la presse. « Boeing doit comprendre que la mise en œuvre d'une véritable culture de la sécurité à l'avenir implique également de rendre compte, d'admettre les erreurs et de corriger celles qui ont été commises au cours des 20 dernières années ».

Salehpour aura une nouvelle occasion de raconter son histoire la semaine prochaine, lorsqu'il devra témoigner devant une sous-commission du Sénat ce mercredi 17 avril 2024.

Conclusion

Alors que Boeing tente de regagner la confiance du public et des compagnies aériennes après des incidents récents, ces nouvelles allégations pourraient bien être un coup dur pour l’image de l’entreprise. Il est impératif que Boeing prenne au sérieux les préoccupations de ses employés et s’assure que la sécurité reste la priorité absolue dans tous les aspects de sa production.

Sources : Boeing 787 Dreamliner: “Hundreds of Defective Parts”, examen de la culture de sécurité brisée de Boeing : Témoignages (sous-commission du Sénat), transcript de la conférence avec les investisseurs, constitution du panel d'experts sur les crash précédents

Et vous ?

Quelle est votre réaction initiale aux allégations du lanceur d’alerte de Boeing concernant les “raccourcis” dans la production ?
Pensez-vous que les entreprises aéronautiques sont suffisamment transparentes concernant leurs pratiques de sécurité ?
Comment les entreprises comme Boeing peuvent-elles regagner la confiance du public après de telles révélations ?
Quel rôle les employés et les lanceurs d’alerte devraient-ils jouer pour garantir la sécurité dans l’industrie aéronautique ?
Les régulateurs et les organismes de surveillance font-ils assez pour prévenir les problèmes de sécurité avant qu’ils ne surviennent ?

[totozor]

Quelle est votre réaction initiale aux allégations du lanceur d’alerte de Boeing concernant les “raccourcis” dans la production ?

J'ai l'impression que son message vient plus supporter la dénonciation des représailles (pour un procès) que d'énoncer des mauvaises pratiques.
« Je ne fais pas cela parce que je veux que Boeing échoue, mais parce que je veux qu'il réussisse et qu'il empêche les accidents de se produire », cette intervention est d'une telle hypocrisie. Si tu veux tenir cette position parle des voyageurs plus que de Boeing.
De quand date les faits?
Si les faits sont anciens, je trouve inutile de taper sur le clou qui a été enfoncé il y a longtemps et pour lequel Boeing est censé avoir réagi (je doute qu'ils l'aient vraiment fait en réalité).
S'ils sont récents, je n'ai rien à dire.

Pensez-vous que les entreprises aéronautiques sont suffisamment transparentes concernant leurs pratiques de sécurité ?

Non mais la réglementation évolue vite depuis la crise du 737MAX et ces dysfonctionnements devraient être de plus en plus difficiles.

Comment les entreprises comme Boeing peuvent-elles regagner la confiance du public après de telles révélations ?

Ils n'ont d'autres choix que de passer par un changement de politique drastique qui est autant pratique que médiatique.
Mais ça prendra du temps.

Quel rôle les employés et les lanceurs d’alerte devraient-ils jouer pour garantir la sécurité dans l’industrie aéronautique ?

La réglementation prévoir de leur donner bien plus de pouvoir qu'avant.

Les régulateurs et les organismes de surveillance font-ils assez pour prévenir les problèmes de sécurité avant qu’ils ne surviennent ?

Leur position n'est pas la plus facile :
Ils doivent garantir que les choses ont été faites conformément à des règlementations mais:
- ils ne sont pas capable d'évaluer la réalité technique de ce que déclare les avionneurs. (Si Boeing justifie que le MCAS ne nécessite pas de réglage de l'avion et de formation des pilotes ils ne sont pas forcément capable de contredire ça)
- la réglementation ne couvre pas forcément tout ce qu'ils voient (avant la crise du 737MAX, en tant qu'auditeur, si tu vois une chose surprenante mais pas couverte par la réglementation, tu peux émettre une recommandation voir une remarque qui peut être ignoré par l'entreprise sans problème)
- ils ne sont capable de voir que ce qu'on leur présente ou ce qu'ils cherchent. (Il y a des choses à faire et présenter pour certifier un avion mais certaines choses sont très variables et tout le monde ne met pas la même bonne foi dans la documentation fournie)

Les choses semblent changer, la règlementation impose maintenant (ou va imposer à court terme?) que les attitudes soient conformes, chaque personne voyant quelque chose doit le déclarer, ça doit être pris sainement en compte par la hiérarchie.
Ce qui change par rapport à ça c'est qu'avant l'entreprise devait prouvé qu'elle était sans faille, maintenant elle devra prouver qu'elle en a et qu'elle les traite. Une entreprise qui n'a enregistrée aucune déclaration sera considérée comme ayant une politique de sécurité malsaine.

[Ryu2000]

Non mais la réglementation évolue vite depuis la crise du 737MAX et ces dysfonctionnements devraient être de plus en plus difficiles.

Purée j'y croyais pas, mais apparemment la Federal Aviation Administration commence à faire son job

Boeing : l'audit du régulateur américain accable la fabrication des 737 MAX

L'audit de la Federal Aviation Administration, après l'incident du vol d'Alaska Airlines du 5 janvier, révèle des dizaines de défaillances de l'avionneur et de son fournisseur Spirit AeroSystems, selon le « New York Times ».

Quelque part ce qui affaiblit Boeing renforce Airbus et ça doit bien faire chier le gouvernement US.
Si la FAA avait son job dès le départ, il n'y aurait jamais eu d'accident avec le 737 Max.

Quelle est votre réaction initiale aux allégations du lanceur d’alerte de Boeing concernant les “raccourcis” dans la production ?

Ma réaction fut "il risque de se faire assassiner et que ce soit déguisé en suicide".
C'est dangereux de dire la vérité à propos de Boeing.