IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #881
    ALT
    ALT est déconnecté
    Membre émérite
    Avatar de ALT
    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Octobre 2002
    Messages
    1 234
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 64
    Localisation : France, Indre et Loire (Centre)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité
    Secteur : Service public

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2002
    Messages : 1 234
    Points : 2 338
    Points
    2 338
    Par défaut
    À totozor : Airbus n'a pas conçu son avion en deux mois. Donc Boeing avait le temps de réagir.
    Le B737 a soixante années derrière lui. Il serait peut-être temps d'en concevoir un nouveau.
    Or Boeing a choisi de bricoler un nouvel appareil à partir de la cellule (vieillotte) du 737, avec de nouveaux moteurs qui ne lui conviennent pas (encombrement sous les ailes).
    Conclusion : un avion inadapté & dangereux : en raison de sa conception ancienne, il ne répond plus aux normes de sécurité actuelles, en plus du problème des réacteurs. Mais comme il est ancien, on ne le soumet pas aux mêmes contraintes que les avions modernes. En effet, on ne contrôle que les modifications. Voilà pourquoi il est encore autorisé à voler, malgré des défauts qui seraient inacceptables sur un appareil moderne.
    Alors qu'Airbus développe de nouveaux aéroplanes régulièrement. Et aux nouvelles normes. Ça change tout.
    « Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
    Attribué indistinctement à :
    Thomas Jefferson
    Benjamin Franklin
    Albert Einstein !

  2. #882
    Membre expert
    Homme Profil pro
    ingénieur qualité
    Inscrit en
    Mars 2015
    Messages
    1 106
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : ingénieur qualité
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2015
    Messages : 1 106
    Points : 3 391
    Points
    3 391
    Par défaut
    Citation Envoyé par Fagus Voir le message
    Pour ceux qui pensaient que pour racheter sa réputation, Boeing aura apporté un soin exceptionnel à cet avion : je vais faire un parallèle tendancieux. Il deux jours, une porte de secours condamnée et masquée en cloison s'est arrachée en vol 20mn après le décollage. Par chance, il n'y avait pas de passager sur les sièges attenants. La flotte concernée est en inspection au sol pour regarder si d'autres portes ont l'air de se détacher...
    Cette histoire me semble incroyable, les infos belges disaient ce matin que la porte s'est détachée parce que des boulons n'étaient pas serrés et que certaines compagnies ont constaté des boulons desserrés sur des 737Max au sol.
    J'ai travaillé à Airbus à l'époque, ses avions sont conçus pour que les choses tiennent si des boulons ne sont pas serrés. Ceci pour couvrir deux risques :
    1. le monteur n'a pas serré tous les boulons (risque couvert d'autres parts) (Ce n'est probablement pas la cause si la cas se reproduit souvent)
    2. Le boulons se sont desserrés d'eux même avec les vibrations de l'avion (risque couvert par des boulons anti-desserrage)

    Je ne comprends pas comment un problème de cette importance peut se reproduire. Problème de conception? Problème de formation des monteurs qui serrent depuis le mauvais coté?
    Citation Envoyé par ALT Voir le message
    À totozor : Airbus n'a pas conçu son avion en deux mois. Donc Boeing avait le temps de réagir.
    Le B737 a soixante années derrière lui. Il serait peut-être temps d'en concevoir un nouveau.
    [...]
    Alors qu'Airbus développe de nouveaux aéroplanes régulièrement. Et aux nouvelles normes. Ça change tout.
    L'A320 (version de base du A320Neo auquel de 737Max répondait) a 40 ans donc il n'y a que le temps de conception d'un avion entre les deux ce qui n'est pas incroyable en aéronautique.
    La conception ne se fait en effet pas en 2 mois, ni pour Airbus ni pour Boeing, mais Airbus a pris l'avantage de choisir le moment du début de la course et s'est probablement mieux préparé à ce départ et en ayant un départ maitrisé il a aussi décidé du rythme de la course. Boeing devant maintenir un retard raisonnable et faire des choix sous plus de pression qu'Airbus.
    Je n'ai pas l'histoire précise de la conception du 737Max mais OUI Boeing a merdé grave mais ce merdage peut avoir des explications même si elles sont inacceptables, notamment la priorisation de la gestion de projet sur la gestion technique.
    Et s'il faut reconnaitre une chose à l'aéronautique d'antan c'est qu'elle apprenait de ses conneries pour éviter de les reproduire. Mais quand j'étais à Airbus on disait que l'aéronautique était un secteur trop ingénieurisé et qu'il était temps d'y mettre de la gestion de projet sérieuse. Je ne sais pas à quel point Boeing avait anticipé cette logique et si elle a été maintenue à Airbus mais elle peut diminuer la capacité des avions à voler et c'est là que l'EASA et FAA sont censé faire leur boulot et siffler la fin de la récré.

    J'ai connu bon nombre d'airbusiens qui avaient peur de l'avion en voyant leurs voisins travailler, je n'ai jamais eu peur de l'avion en voyant que la proportion de branleurs qui ont un impact sur l'avion est faible, que les sécurités sont prises partout et que les techniques n'ont jamais eu peur de s'opposer à leur hiérarchie quand elle demandait de fermer les yeux sur un sujet (quitte à passer un coup de fil discret au contrôleur).
    Mais soyons honnêtes Airbus n'est pas toujours raisonnable dans son approche non plus.
    Le Beluga est limité à 6 ou 8 individus pour éviter uen certification plus restictive et couteuse.
    L'A380 est conçu comme un avion custom où chaque individu (ou presue) est différent des autres.

  3. #883
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Rédacteur technique
    Inscrit en
    Juin 2023
    Messages
    512
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Bénin

    Informations professionnelles :
    Activité : Rédacteur technique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2023
    Messages : 512
    Points : 9 419
    Points
    9 419
    Par défaut Boeing évince le responsable du programme 737 MAX tandis que les scandales relatifs à l'aéronef s'accumulent
    Boeing évince le responsable du programme 737 MAX tandis que les défaillances et les scandales relatifs au logiciel MCAS et à l'avion s'accumulent
    remettant en cause la sécurité de l'aéronef

    Boeing reste dans la tourmente en raison des nombreux problèmes du 737 Max. L'avionneur américain a annoncé le renvoi avec effet immédiat du responsable du programme 737 MAX après un incident grave survenu le mois dernier sur un appareil 737 Max. Un panneau du fuselage d'un 737 MAX a explosé lors d'un vol d'Alaska Airlines au départ de Portland. Cet incident vient s'ajouter aux nombreuses défaillances du logiciel MCAS qui ont coûté la vie à plusieurs centaines de personnes. Boeing a également remanié l'équipe de direction de la division Commercial Airplanes. Selon certains critiques, Boeing doit se rendre à l'évidence et envisager de mettre le 737 Max au rebut.

    Un panneau du fuselage d'un Boeing 737 Max 9 de la compagnie Alaska Airlines a explosé en plein vol le 5 janvier. Les enquêteurs ont déclaré qu'il manquait des boulons clés dans l'avion avant l'explosion, une défaillance qui a renforcé la surveillance du contrôle de la qualité chez Boeing et ses fournisseurs et mis une pression intense sur la direction de l'entreprise. En réaction, Boeing a licencié le responsable du programme 737 MAX pour faire face aux retombées de l'incident. Ed Clark, qui dirige le programme 737 Max depuis 2021, sera remplacé par Katie Ringgold, la vice-présidente des opérations de livraison du 737.

    Ces changements ont été annoncés la semaine dernière dans un courriel adressé aux employés par Stan Deal, directeur général de Boeing Commercial Airplanes. Deal a écrit que les changements de direction sont destinés à renforcer l'attention portée par Boeing Commercial Airplanes à l'assurance que chaque avion livré par la société satisfait ou dépasse toutes les exigences de qualité et de sécurité. Au cours des dernières années, Boeing a été régulièrement accusé d'avoir fait des compromis sur la qualité et la sécurité et de proposer un plus grand nombre d'avions. Ils ne se sont pas concentrés sur la qualité des avions.


    Né d'une rivalité industrielle visant à produire l'avion de ligne le plus économe en carburant, le Boeing 737 Max a connu une histoire mouvementée et est devenu rapidement un désastre pour le géant américain de l'aviation. Le Boeing 737 Max n'a été mis en service qu'en 2017, mais a été impliqué dans deux accidents mortels en 2018 et 2019, qui ont coûté la vie à 346 personnes. Ces accidents ont entraîné l’immobilisation au sol du 737 MAX pendant 20 mois, une période au cours de laquelle Boeing a apporté des corrections à sa nouvelle couche logicielle appelée MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System).

    Ce logiciel, jusque-là dissimulé, a conduit aux deux accidents mortels du 737 Max. En effet, l'avionneur américain s’était assuré qu’il ne soit pas fait mention du MCAS dans le manuel du pilote. D'après Boeing, le MCAS ajuste la position de l'avion, en réglant les surfaces de contrôle de l'avion pour maintenir une position définie. Il a été conçu pour le faire sur la base d'une entrée d'un seul capteur d'angle d'attaque, par rapport à trois capteurs dans le modèle Airbus comparable. Et cela s'est avéré désastreux. Les enquêtes ont révélé que le processus de certifications du 737 Max a été bâclé par les autorités américaines.

    L'une des enquêtes a révélé que les autorités américaines de régulation, notamment la FAA (Federal Aviation Administration) des États-Unis, ont manqué de rigueur dans le processus réglementaire de validation du 737 Max, compromettant ainsi la sécurité de l'aéronef. Le rapport de l'enquête souligne que la FAA n’a pas procédé au contrôle du MCAS comme cela aurait pu l’être. L'avionneur a effectué ses propres évaluations du système, qui n’ont pas été soumises à des tests de résistance par le régulateur. Il aurait laissé deux ingénieurs relativement peu expérimentés superviser les premiers travaux de Boeing sur le système.

    « Ces accidents tragiques ont mis en évidence la conduite frauduleuse et trompeuse des employés de l'un des principaux constructeurs d'avions commerciaux du monde. Les employés de Boeing ont choisi la voie du profit plutôt que celle de la franchise en dissimulant des informations importantes à la FAA concernant l'exploitation de son avion 737 Max et en s'engageant dans un effort pour dissimuler leur tromperie », a déclaré le procureur général adjoint par intérim, David Burns, de la division criminelle du ministère américain de la Justice (DOJ). D'autres irrégularités ont été relevées plus tard par les enquêteurs.

    La FAA a été fortement critiquée pour avoir certifié le 737 Max alors que les responsables de l'agence ne comprenaient pas entièrement le fonctionnement du système. Un autre rapport a révélé que le nouvel avion devrait jouer un rôle essentiel dans les plans de Boeing de concurrencer Airbus. Par conséquent, Boeing s’est plus soucié de cet objectif que de la sécurité des voyageurs. Le MCAS est un composant central dans le 737 Max, mais Boeing l'a fait passer pour une chose insignifiante lors des discussions avec la FAA. Pour cela, la FAA n'a pas obligé Boeing à informer les pilotes de son existence ni sur fonctionnement.

    Alors que les enquêtes sur les deux aéronefs 737 Max progressaient, Boeing a mis à jour le logiciel MCAS et, dans une volte-face significative, a recommandé une formation supplémentaire des pilotes, parmi d'autres mesures prises pour réparer l'avion. Des rapports ont révélé que l'opposition initiale de Boeing à une formation supplémentaire des pilotes (une affaire coûteuse et chronophage qui aurait pu inciter les compagnies aériennes à reconsidérer l'achat de l'avion) était l'un des facteurs qui ont conduit l'entreprise à dissimuler la présence du MCAS sur l'avion aux pilotes et aux autorités de réglementation.

    La crise a conduit Boeing à accepter de payer une amende de 2,5 milliards de dollars et à licencier son PDG, Dennis Muilenburg. En décembre 2020, environ 20 mois après le premier accident du 737 max, le premier 737 Max équipé d'un logiciel MCAS mis à jour et d'autres correctifs a été remis en service. Dans un premier temps, le 737 Max a été autorisé à reprendre du service par les autorités de l’aviation civile des pays et régions comme les États-Unis, le Canada, le Brésil et l’Europe, à condition que les compagnies aériennes effectuent des modifications techniques et des formations supplémentaires pour les pilotes.

    Clark a pris en charge le programme Max en 2021, lors de sa remise en service après deux accidents mortels qui avaient cloué les jets au sol dans le monde entier pendant près de deux ans. Il était responsable de l'ingénierie, de la chaîne d'approvisionnement, de la fabrication et d'autres fonctions de soutien du Max. Les qualifications du remplaçant de Clark à la tête du programme Max sont critiquées. Clark est ingénieur. Son successeur, Ringgold, est diplômé en gestion d'entreprise. Une personne au fait de la décision et qui a demandé à ne pas être identifiée a déclaré que le départ de Clark n'était pas volontaire.

    Après l'incident survenu au début de cette année, le PDG de Boeing, Dave Calhoun, qui a remplacé Dennis Muilenburg évincé en 2019, a admis avoir commis des "erreurs. « Nous allons aborder cela, premièrement, en reconnaissant notre erreur. Nous allons l'aborder avec une transparence totale et complète à chaque étape du processus », a déclaré Calhoun aux employés de Boeing. Ce rare aveu de la part de Boeing est peut-être une leçon tirée du fiasco du 737 Max et, bien que ce dernier chapitre ne soit pas encore clos, une chose est claire : les problèmes du 737 Max de Boeing ne sont pas près de s'estomper.

    Et vous ?

    Quel est votre avis sur le sujet ?
    Que pensez-vous du départ du responsable du programme 737 Max de Boeing ?
    Que pensez-vous des polémiques entourant les qualifications de sa remplaçante ? Est-elle adaptée pour ce poste ?
    Que pensez-vous des nombreux problèmes de l'aéronef 737 Max ? Selon vous, est-il temps pour Boeing de mettre cet avion au rebut ?

    Voir aussi

    Boeing 737 Max : Ethiopian Airlines achète le modèle d'avion qui a tué 346 personnes suite à une défaillance du logiciel MCAS malgré les critiques de certains experts et des familles des victimes

    Des messages texte montrent que des employés de Boeing étaient au courant en 2016 des problèmes qui ont conduit aux accidents mortels du 737 Max liés au MCAS

    Boeing est accusé de complot de fraude au 737 Max et accepte de payer plus de 2,5 milliards de dollars dans le cadre d'un accord de poursuite différée

  4. #884
    Rédacteur

    Avatar de SQLpro
    Homme Profil pro
    Expert bases de données / SQL / MS SQL Server / Postgresql
    Inscrit en
    Mai 2002
    Messages
    21 751
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Expert bases de données / SQL / MS SQL Server / Postgresql
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2002
    Messages : 21 751
    Points : 52 490
    Points
    52 490
    Billets dans le blog
    5
    Par défaut
    Il est bien clair que le programme de développement des Boeing est en retard sur Airbus, car Boeing n'a pas vu venir la numérisation du poste de pilotage à la fin des années 80. Lorsque l'Airbus A320 est sortit, Boeing en était à critiquer cet avion qui se pilotait avec un joystick !
    Après plusieurs années de retard, et des commandes à la baisse (Airbus étant passé devant Boeing), Boeing à tout fait pour essayer de rattraper son retard pendant qu'Airbus en était aux avions silencieux et à l'économie d'énergie (programme Néo). Même si l'A380 reste un échec, les leçons tirées de cette expérience se sont avérées payantes pour toute la série d'avion qui en a découlé....
    Boeing à préféré couper les crédits notamment sur la sécurité et les tests, pour tenter de rattraper ce retard, afin de donner aux actionnaires la rente qu'ils attendaient...

    Bref, Boeing a du mouron à se faire, et moi j'évite de prendre des Boeing, notamment en boycottant Ryanair !

    A +
    Frédéric Brouard - SQLpro - ARCHITECTE DE DONNÉES - expert SGBDR et langage SQL
    Le site sur les SGBD relationnels et le langage SQL: http://sqlpro.developpez.com/
    Blog SQL, SQL Server, SGBDR : http://blog.developpez.com/sqlpro
    Expert Microsoft SQL Server - M.V.P. (Most valuable Professional) MS Corp.
    Entreprise SQL SPOT : modélisation, conseils, audit, optimisation, formation...
    * * * * * Expertise SQL Server : http://mssqlserver.fr/ * * * * *

  5. #885
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 576
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 576
    Points : 18 458
    Points
    18 458
    Par défaut
    Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
    Que pensez-vous des polémiques entourant les qualifications de sa remplaçante ? Est-elle adaptée pour ce poste ?
    Elle est diplômé en gestion d'entreprise, je comprend que ça inquiète beaucoup de gens.
    Mais peut-être qu'elle écoutera les ingénieurs.

    Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
    Que pensez-vous des nombreux problèmes de l'aéronef 737 Max ? Selon vous, est-il temps pour Boeing de mettre cet avion au rebut ?
    Le top ce serait de concevoir un nouvel avion en partant de 0, mais ça prendrait probablement plus de 10 ans et ça couterait plusieurs milliards, les actionnaires ne seraient pas content.
    En plus il faudrait anticiper les besoins du futur. (Qu'est-ce qui fera un bon avion dans 15 ans ?)
    Keith Flint 1969 - 2019

  6. #886
    ALT
    ALT est déconnecté
    Membre émérite
    Avatar de ALT
    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    Octobre 2002
    Messages
    1 234
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 64
    Localisation : France, Indre et Loire (Centre)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité
    Secteur : Service public

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2002
    Messages : 1 234
    Points : 2 338
    Points
    2 338
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Le top ce serait de concevoir un nouvel avion en partant de 0, mais ça prendrait probablement plus de 10 ans et ça couterait plusieurs milliards, les actionnaires ne seraient pas content.
    En plus il faudrait anticiper les besoins du futur. (Qu'est-ce qui fera un bon avion dans 15 ans ?)
    Les actionnaires aiment que leurs actions rapportent. Or, elles ne rapportent rien (voire, elles coûtent) si l'entreprise fait faillite, ce qui se produit quand l'entreprise perd ses clients. Moralité, les actionnaires préfèrent que leur entreprise investissent dans un nouvel avion (en l'occurrence) qui rapportera des sous que de voir leurs clients s'enfuir. Et perdre définitivement leurs sous.
    « Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
    Attribué indistinctement à :
    Thomas Jefferson
    Benjamin Franklin
    Albert Einstein !

  7. #887
    Membre actif
    Homme Profil pro
    Développeur en systèmes embarqués
    Inscrit en
    Mai 2015
    Messages
    43
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 53
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur en systèmes embarqués

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2015
    Messages : 43
    Points : 237
    Points
    237
    Par défaut Ce n'est que mon opinion...
    Je ne pense pas que le gouvernement U.S. laisserait tomber Boeing en faillite. Ils ne sont pas aussi bête que l'U.E. qui elle laisserait tomber airbus sans sourcilier. Les USA, quoi qu'ont en dise, son hyper 'protectionnistes', et subventionnent pas mal d'entreprises. La NASA achète/commande/sous-traite par exemple des missions à SpaceX, en surpayant, pour déguiser ce qui n'est rien d'autre qu'une subvention.

    L'U.E. dans sa grande bonté, s'interdit cela. C'est même l'inverse, comme l'agriculture par exemple. Nos "dirigeants" Européens s'arrangent pour s'assommer elle-même de normes, puis s'arrangent avec d'autres copains, pour faire venir (sans droit de douane, faut qu'on reste gentils nous les p'tits NeuNeuPéens) et vendre à nous les gueux des produit importés qu'on ne veux/peux pas produire, et qui, bien sûre ne respectent pas 1/100ème des normes que l'U.E. s'impose à elle-même. Plus c'est gros, plus ça passe. Et même pas gênés de nous prendre ouvertement pour des cons. (ils sont même pas élu à la commission, on se coopte entres copains, et le "parlement" ne sert aussi qu'à ça aussi, placer des copains).

    L'U.E. s'est vendue pour trois mars et deux bounty à la chine (à qui elle a refourgué toutes nos industries depuis des décennies, et lui donne encore maintenant des millions d'euro chaque année pour "aide au développement"), se laisse guider par les USA, et bientôt se fera exploser la tronche par les Russes). Les allemands eux s'en sortiront (l'Europe a été faite PAR les Allemands, POUR les Allemands, ils ont gardés leurs industries, eux).

    Ah mais non, que je suis bête, macron va faire perquisitionner toute les fermes de France, pour attaquer la Russie avec 6 tracteurs, 3 fourches et 2 moissonneuses batteuses. On est sauvé.

    Mais, qui a bien pu bénéficier de tout cela ? On se le demande :-) Les Suisses ne sont pas rentrés dans l'Europe, et je ne crois pas qu'ils soient plus malheureux que nous, mais bon, c'est une démocratie la Suisse, ont y fait des votations pour la moindre loi un peu importante. En France, vous avez voté Non à Maastricht, mais il semblerait qu'on n'a pas tenu compte du résultat. Nous, en Belgique, ont a même pas pu voter. C'était pour notre bien, vous comprenez mes braves gens, faut qu'on s'unisse pour être plus fort. Le résultat est tellement magnifique. Plus d'armée, plus d'industrie, plus de bouffe. Merci l'Europe ;-)

    Bref, on sera tous des camarades Russes avant que Boeing ne tombe en faillite.

  8. #888
    Expert éminent Avatar de kain_tn
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2005
    Messages
    1 564
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Suisse

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2005
    Messages : 1 564
    Points : 7 282
    Points
    7 282
    Par défaut
    Citation Envoyé par ALT Voir le message
    Les actionnaires aiment que leurs actions rapportent. Or, elles ne rapportent rien (voire, elles coûtent) si l'entreprise fait faillite, ce qui se produit quand l'entreprise perd ses clients. Moralité, les actionnaires préfèrent que leur entreprise investissent dans un nouvel avion (en l'occurrence) qui rapportera des sous que de voir leurs clients s'enfuir. Et perdre définitivement leurs sous.
    On ne doit pas connaître les mêmes actionnaires...

    En 2024, les gros actionnaires veulent que l'action remonte, et donc ceux de Boeing essayent de faire remonter l'image de l'entreprise, pour regagner la confiance du public.

    (EDIT: ajout ci-dessous)
    Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
    Que pensez-vous des nombreux problèmes de l'aéronef 737 Max ? Selon vous, est-il temps pour Boeing de mettre cet avion au rebut ?
    Le problème de Boeing va bien au delà de la conception du 737 Max (ou quelque soit le nom qu'ils essayent de lui donner pour le maquiller). Ils ont voulu couper les coûts depuis la fusion avec McDonnell Douglas. Avant ça, Boeing était une boîte réputée pour le sérieux de ses ingénieurs. Ils ont récupéré les pratiques de management toxiques de McDonnell Douglas.

    C'est toute leur culture d'entreprise qui est à revoir. Les histoires de boulons manquants étaient à prévoir. Avant même ces accidents, il y avait déjà un lanceur d'alerte qui avait parlé de ces problèmes de qualité (Le post de Ed Pierson date de janvier 2023).

    Si la nouvelle arrive à changer l'entreprise en se débarrassant de toute la couche managériale derrière ce fiasco, et en apportant du sang neuf, alors ils feront peut-être encore de jolies choses. Sinon, leur seule option sera de faire comme toutes ces grandes boîtes (GAFAM, pétroliers, pharmaceutique, voitures "autonomes", les exemples sont légion) qui nous vendent de la merde et qui le savent, mais qui dépensent des sommes folles en campagnes marketing pour nous faire croire le contraire.
    Copier c'est copier; voler c'est vendre un CD une vingtaine d'euros!


    Code C : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    #include <stdio.h>
     
    int main(int argc, char **argv) {
     
        printf("So long, and thanks for the fish, Dennis...\n");
        return 0;
    }

  9. #889
    Membre expert
    Homme Profil pro
    ingénieur qualité
    Inscrit en
    Mars 2015
    Messages
    1 106
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : ingénieur qualité
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2015
    Messages : 1 106
    Points : 3 391
    Points
    3 391
    Par défaut
    Citation Envoyé par SQLpro Voir le message
    Même si l'A380 reste un échec, les leçons tirées de cette expérience se sont avérées payantes pour toute la série d'avion qui en a découlé....
    En vrai l'A380 n'est pas tant un échec que ça.
    Il a toujours été présenté comme un vitrine de ce qu'Airbus est capable de faire industriellement. Le programme a été conçu comme un programme de développement, en avait les avantages (en souplesse de conception) et les inconvénients (en non maitrise des couts). Ils ont ensuite voulu mieux maitriser les couts mais le passage en programme de série s'est probablement fait trop tard et avec des commandes trop faibles. A l'époque Airbus déforçait l'A380 pour renforcer l'A350 en plein pendant le coup de collier de rationalisation des configurations, ce qui n'a probablement pas facilité la transition.
    Et en effet le 350 a vraiment appris du 380, et heureusement parce que la conception du 350 était beaucoup plus compliquée (challenge d'espace et de poids que ne connaissait quasi pas le 380).
    Citation Envoyé par OuftiBoy Voir le message
    Je ne pense pas que le gouvernement U.S. laisserait tomber Boeing en faillite. Ils ne sont pas aussi bête que l'U.E. qui elle laisserait tomber airbus sans sourcilier.
    L'UE peut être mais la France et l'Allemagne certainement pas. Airbus fait vivre bien trop de monde dans ces pays et c'est l'un des fleurons industriels des pays.
    La différence entre les pays européens et les USA est, de mon point de vue, que les USA met ses entreprises sous respirateurs artificiels au moment où c'est la merde alors que les pays européens investissent sur l'avenir pour maintenir cette industrie à flot à l'avenir.
    Et pour moi c'est l'un des problème des USA avec Boeing, ils ne les lâcheront jamais mais ne sont pas prêt à faire les efforts nécessaires : revenir à une entreprise tournée autour de ses ingénieurs. La confiance ne reviendra jamais s'ils ne le font pas et la relève est presque prête en inde et en chine.
    Et je ne m'aventurerais pas à utiliser les agriculteurs pour parler d'Airbus en Macronie parce que c'est l'illustration typique du contraste entre ce que Macron méprise et encourage. En Macronie les agriculteurs ne servent à rien, quand on aura plus de carottes on mangera du fer.
    Citation Envoyé par kain_tn Voir le message
    Si la nouvelle arrive à changer l'entreprise en se débarrassant de toute la couche managériale derrière ce fiasco, et en apportant du sang neuf, alors ils feront peut-être encore de jolies choses. Sinon, leur seule option sera de faire comme toutes ces grandes boîtes (GAFAM, pétroliers, pharmaceutique, voitures "autonomes", les exemples sont légion) qui nous vendent de la merde et qui le savent, mais qui dépensent des sommes folles en campagnes marketing pour nous faire croire le contraire.
    L'aéronautique a un inconvénient que ne connaissent pas beaucoup d'autres industries : quand ils merdent les victimes se comptent en 3 chiffres ce qui rend le marketing compliqué.

  10. #890
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Rédacteur technique
    Inscrit en
    Juin 2023
    Messages
    512
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Bénin

    Informations professionnelles :
    Activité : Rédacteur technique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2023
    Messages : 512
    Points : 9 419
    Points
    9 419
    Par défaut Les États-Unis ouvrent une enquête criminelle sur Boeing à la suite des défauts du logiciel MCAS du 737 Max
    Les États-Unis ouvrent une enquête criminelle sur Boeing à la suite des défaillances du logiciel MCAS du 737 MAX
    et des préoccupations en rapport avec les pratiques de sécurité de Boeing

    Les défauts de conception du Boeing 737 Max font de nouveau l'objet d'une enquête. Le ministère américain de la Justice (DOJ) a ouvert une enquête criminelle sur l'explosion en plein vol d'un panneau de fuselage d'un Boeing 737 MAX 9 d'Alaska Airlines le 5 janvier 2024. Un rapport indique que les enquêteurs ont contacté les passagers et l'équipage d'Alaska Airlines sur le vol concerné. Il n'y a pas eu de morts ni de blessés graves, mais Boeing fait l'objet de vives critiques depuis l'incident. Boeing a précédemment été accusé de complot pour fraude sur le 737 Max et a accepté de payer plus de 2,5 milliards de dollars, après les deux accidents mortels impliquant le logiciel MCAS.

    Un panneau de fuselage d'un Boeing 737 Max 9 de la compagnie Alaska Airlines a explosé en plein vol le 5 janvier. Les enquêteurs ont déclaré qu'il manquait des boulons clés dans l'avion avant l'explosion, une défaillance critique qui a renforcé la surveillance du contrôle de la qualité chez Boeing et ses fournisseurs et mis une pression intense sur la direction de l'entreprise. En réaction, Boeing a licencié le responsable du programme 737 MAX, Ed Clark, pour faire face aux retombées de l'incident. Ce dernier sera remplacé par Katie Ringgold, la vice-présidente des opérations de livraison du 737. Ce choix est toutefois critiqué.

    Boeing a également remanié l'équipe de direction de la filiale Commercial Airplanes. Cependant, ces changements ne convainquent pas les autorités américaines, qui ne semblent pas vouloir en rester là. Alaska Airlines a annoncé samedi qu'elle coopère avec le DOJ dans le cadre d'une enquête criminelle sur l'explosion du panneau de fuselage du Boeing 737 Max 9 de la compagnie. En outre, un nouveau rapport du Wall Street Journal indique que les enquêteurs ont contacté certains passagers et membres d'équipage qui se trouvaient sur le vol du 5 janvier. Le rapport cite des documents et des personnes au fait de l'affaire.


    « Dans un événement comme celui-ci, il est normal que le ministère de la Justice mène une enquête. Nous coopérons pleinement et ne pensons pas être la cible de l'enquête », a déclaré Alaska Airlines. Le panneau de fuselage du 737 Max 9 d'Alaska Airlines a explosé sept minutes après son décollage de Portland, dans l'Oregon, ce qui a contraint les pilotes à effectuer un atterrissage d'urgence. L'explosion a laissé un trou béant dans le fuselage de l'avion, ce qui aurait pu entraîner une nouvelle catastrophe aérienne impliquant le 737 Max, après les deux accidents en 2018 et 2019, qui ont causé la mort de 346 personnes.

    Selon le rapport du Wall Street Journal, l'enquête criminelle permettrait au DOJ de déterminer si Boeing s'est conformé à un règlement antérieur qui a mis fin à une enquête fédérale après deux accidents mortels. Après ces deux accidents, Boeing a été accusé de complot pour fraude sur le 737 Max et a accepté de payer plus de 2,5 milliards de dollars, dont une amende de 244 millions de dollars. Les enquêtes ont révélé que ces accidents avaient été causés par les défaillances du logiciel MCAS du 737 Max, qui ont poussé les deux avions à piquer brusquement du nez, sans que les pilotes ne parviennent à les redresser.

    Le DOJ avait accusé Boeing d'avoir participé à un "complot visant à frauder le groupe d'évaluation des aéronefs de la Federal Aviation Administration" (FAA). Boeing avait caché l'existence de ce logiciel aux compagnies aériennes et aux pilotes. D'après Boeing, le MCAS ajuste la position de l'avion, en réglant les surfaces de contrôle de l'avion pour maintenir une position définie. Il a été conçu pour le faire sur la base d'une entrée d'un seul capteur d'angle d'attaque, par rapport à trois capteurs dans le modèle Airbus comparable. Les enquêtes ont révélé que le processus de certifications du 737 Max a été bâclé par la FAA.

    « Ces accidents tragiques ont mis en évidence la conduite frauduleuse et trompeuse des employés de l'un des principaux constructeurs d'avions commerciaux du monde. Les employés de Boeing ont choisi la voie du profit plutôt que celle de la franchise en dissimulant des informations importantes à la FAA concernant l'exploitation de son avion 737 Max et en s'engageant dans un effort pour dissimuler leur tromperie », a déclaré le procureur général adjoint par intérim, David Burns, de la division criminelle du ministère américain de la Justice (DOJ). D'autres irrégularités ont été relevées plus tard par les enquêteurs.

    Dans le cas de l'explosion du panneau de fuselage du 737 Max 9 d'Alaska Airlines en plein vol, le National Transportation Safety Board (NTSB) des États-Unis a publié un rapport préliminaire sur son enquête, attribuant l'explosion à l'absence de quatre boulons. La présidente du NTSB, Jennifer Homendy, a déclaré la semaine dernière devant une commission sénatoriale que Boeing n'avait pas fourni de documentation sur les réparations effectuées sur le cadre de bord en avant du bouchon de la porte, au cours desquelles les boulons critiques auraient été enlevés. Selon Homendy, cet état de choses est absurde et inacceptable.

    « Il est absurde que, deux mois plus tard, nous ne disposions pas de ces documents. Sans ces informations, on peut s'interroger sur l'assurance qualité, la gestion de la qualité et les systèmes de gestion de la sécurité chez Boeing », a-t-elle déclaré. Dans une lettre adressée au Congrès, Boeing a reconnu que la société n'avait pas retrouvé les documents relatifs aux travaux effectués sur le panneau de porte de l'avion d'Alaska Airlines. Dans sa réponse adressée à la sénatrice Maria Cantwell, Ziad Ojakli, vice-président exécutif des opérations gouvernementales de Boeing, a déclaré que Boeing ne pouvait pas fournir les documents.

    « En ce qui concerne la documentation relative à l'ouverture et à la fermeture du bouchon de la porte, notre équipe a fait savoir à plusieurs reprises au NTSB qu'elle avait fait à des recherches approfondies et qu'elle n'avait trouvé aucune documentation de ce type. Nous avons également fait part au NTSB de ce qui est devenu notre hypothèse de travail : les documents requis par nos procédures n'ont pas été créés lorsque le bouchon de la porte a été ouvert. Si cette hypothèse est correcte, il n'y aurait pas de documentation à produire ». Selon certains analystes, l'entreprise tente de saper les enquêtes sur cet incident.

    Homendy a ajouté que le FBI pourrait intervenir si Boeing s'opposait au travail des enquêteurs : « dans ce cas, je pense que [le ministère de la Justice des États-Unis] est déjà en train de faire ce qu'il fait indépendamment de nous. Si la situation devenait criminelle, nous pourrions certainement en référer [au FBI]. Mais pour l'instant, nous ne disposons d'aucune preuve en ce sens ». Le ministère de la Justice s'engage à garantir la responsabilité dans le règlement de l'affaire Boeing 737 MAX. Et la FAA a récemment donné à Boeing 90 jours pour dire comment il répondra aux nombreuses questions de contrôle de la qualité.

    En effet, lorsque Boeing a conclu son accord en 2021, l'entreprise s'est engagée à coopérer en permanence aux enquêtes, à signaler toute infraction à la législation sur la fraude, à améliorer ses programmes de conformité et à rendre compte régulièrement de l'efficacité de ses mesures de conformité. L'entreprise a aussi mis en œuvre des mesures correctives au moment du règlement, notamment en créant des comités de surveillance de la sécurité, en réorganisant ses fonctions d'ingénierie et de sécurité et en révisant ses politiques et ses formations, en particulier en ce qui concerne les communications avec la FAA.

    Aucun contrôleur de conformité indépendant n'a été nommé, compte tenu de l'ampleur limitée de la faute, des informations proactives communiquées par Boeing à la FAA et des améliorations apportées à ses systèmes de conformité et de contrôle interne. Mais un groupe d'experts a examiné les systèmes de gestion de la sécurité de Boeing après l'incident d'Alaska Airlines et a constaté que Boeing n'avait pas réussi à mettre en place une culture de gestion de la sécurité efficace. Le groupe a fait état de 27 préoccupations concernant les pratiques de gestion de la sécurité de Boeing et a formulé 53 recommandations.

    L'audit de la FAA sur la fabrication de Boeing a révélé de nombreux cas de non-conformité. La FAA a donné à Boeing trois mois pour élaborer un plan de redressement. Selon certains critiques, les problèmes du 737 Max ne sont pas près de s'estomper. Ainsi, Boeing devrait se rendre à l'évidence et envisager de mettre le 737 Max au rebut. Cependant, le 737 Max est né de l'initiative de Boeing visant à produire l'avion de ligne le plus économe en carburant et prendre ainsi l'avantage sur son plus grand rival Airbus. Et bien que le 737 Max soit un désastre, rien n'indique que Boeing ait l'intention de mettre fin au projet.

    Après l'incident survenu au début de cette année, le PDG de Boeing, Dave Calhoun, qui a remplacé Dennis Muilenburg évincé en 2019, a admis avoir commis des "erreurs". « Nous allons aborder cela, premièrement, en reconnaissant notre erreur. Nous allons l'aborder avec une transparence totale et complète à chaque étape du processus », a déclaré Calhoun aux employés de Boeing. Ce rare aveu de la part de Boeing est peut-être une leçon tirée du fiasco du 737 Max.

    Source : rapport du NTSB des États-Unis

    Et vous ?

    Quel est votre avis sur le sujet ?
    Que pensez-vous de l'enquête criminelle visant Boeing ?
    Que pensez-vous des problèmes incessants du Boeing 737 Max ?
    Pourquoi le Boeing 737 Max continue de voler malgré toutes ses défaillances ?
    Que pensez-vous des nombreuses failles dans la gestion de la sécurité chez Boeing ?
    Boeing doit-il songer à mettre le 737 Max au rebut ? Quels seraient les impacts sur l'entreprise ?

    Voir aussi

    Boeing évince le responsable du programme 737 MAX tandis que les défaillances et les scandales relatifs au logiciel MCAS et à l'avion s'accumulent, remettant en cause la sécurité de l'aéronef

    Des messages texte montrent que des employés de Boeing étaient au courant en 2016 des problèmes qui ont conduit aux accidents mortels du 737 Max liés au MCAS

    Boeing est accusé de complot de fraude au 737 Max et accepte de payer plus de 2,5 milliards de dollars, dans le cadre d'un accord de poursuite différée

  11. #891
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 576
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 576
    Points : 18 458
    Points
    18 458
    Par défaut
    Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
    Quel est votre avis sur le sujet ?
    Boeing a fait n'importe quoi, parce qu'il voulait répondre à Airbus :
    - Changer le moteur, ce qui a déplacé le centre de gravité
    - Bricoler le logiciel MCAS
    - Ne pas former les pilotes (comme ça ils ne savent pas comment désactiver le MCAS)

    Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
    Le DOJ avait accusé Boeing d'avoir participé à un "complot visant à frauder le groupe d'évaluation des aéronefs de la Federal Aviation Administration" (FAA). Boeing avait caché l'existence de ce logiciel aux compagnies aériennes et aux pilotes. D'après Boeing, le MCAS ajuste la position de l'avion, en réglant les surfaces de contrôle de l'avion pour maintenir une position définie. Il a été conçu pour le faire sur la base d'une entrée d'un seul capteur d'angle d'attaque, par rapport à trois capteurs dans le modèle Airbus comparable. Les enquêtes ont révélé que le processus de certifications du 737 Max a été bâclé par la FAA.
    La FAA est aussi coupable que Boeing.
    La FAA aurait du faire son boulot, elle a eu confiance en Boeing, normalement elle aurait du vérifier que ce qui lui disait Boeing était vrai.

    Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
    Que pensez-vous des problèmes incessants du Boeing 737 Max ?
    C'est cool ça donne une mauvaise image de Boeing.
    Malheureusement les USA ont les moyens de forcer des compagnies à continuer d'acheter des Boeing.

    C'est un peu comme quand l'Australie devait acheter des sous-marins Français et les USA ont du forcer l'Australie a annuler sa commande.

    Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
    Pourquoi le Boeing 737 Max continue de voler malgré toutes ses défaillances ?
    Il existe une agence qui s'appelle :
    - Agence européenne de la sécurité aérienne
    - European Aviation Safety Agency
    - EASA

    Je crois qu'elle pourrait interdire le Boeing 737 Max de voler, mais elle préfère suivre la FAA.

    Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
    Que pensez-vous des nombreuses failles dans la gestion de la sécurité chez Boeing ?
    J'espère que les gens de Boeing vont retenir la leçon.
    On ne peut pas bricoler un avion à l'arrache.

    C'est sympa comme méthodologie, mais normalement ça se fini par l'abandon du projet.
    La Méthode R.A.C.H.E - International Institute of La RACHE
    Keith Flint 1969 - 2019

  12. #892
    Membre expert
    Homme Profil pro
    ingénieur qualité
    Inscrit en
    Mars 2015
    Messages
    1 106
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : ingénieur qualité
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2015
    Messages : 1 106
    Points : 3 391
    Points
    3 391
    Par défaut
    Quel est votre avis sur le sujet ?
    Par le passé Boeing étaient couvert par la FAA (autorité aérienne des USA) qui était couverte par le gouvernement.
    Les affaires du 737Max (qui sont en fait des affaire de gestion Boeing cristallisées par le 737Max) ont éclaboussé la FAA en même temps que Boeing.
    Comme resserrer la vis sur la FAA et Boeing ne semble pas suffire le gouvernement doit prendre les devants pour éviter d'être éclaboussé à son tour.
    Que pensez-vous de l'enquête criminelle visant Boeing ?
    Elle permet d'obtenir plus d'info que les autres démarches mais tant qu'on ne cherche qu'un responsable on ne résout rien.
    Que pensez-vous des problèmes incessants du Boeing 737 Max ?
    C'est le reflet d'une politique problématique de Boeing et des limites de la philosophie industrielle américaine (Si je t'interdit de faire quelque chose tu as le droit de le faire mais à tes risques et périls).
    Boeing a mis la finance au centre de sa politique, ce qui est problématique dans une industrie critique comme l'aéronautique (les morts en cas d'erreur se comptent en centaine), il faut trouver le juste milieu entre la finance et l'ingénierie.
    Le problème de l'aéronautique est qu'elle doit dépenser de l'argent pendant 15 ans sans pour espérer en gagner les 30 suivantes et surtout que le cycle exigé par le "marché" est raccourci donc on doit concevoir plus vite pour exploiter moins longtemps mais avec des ruptures technologiques aussi importantes.
    Exigences du marché difficile à respecter quand les décideurs sont réticents aux risques (qui sont intrinsèques à cette industrie) d'autant plus qu'ils sont de plus en plus critiques. On ne peut plus se permettre de concevoir un avion qui ne sera pas rentable.
    Pourquoi le Boeing 737 Max continue de voler malgré toutes ses défaillances ?
    Parce que les avions en services ne savent pas répondre à la demande mondiale de vols.
    Que pensez-vous des nombreuses failles dans la gestion de la sécurité chez Boeing ?
    Il faut remettre la sécurité au centre de la conception de leurs avions. Ce qui est plus facile à faire sur une feuille blanche que sur un projet déjà "abouti"
    Boeing doit-il songer à mettre le 737 Max au rebut ? Quels seraient les impacts sur l'entreprise ?
    Si le programme n'est pas arrivé à l'équilibre c'est probablement une mise en danger de la survie de Boeing donc ils voudront continuer. Et le travail pour remettre le programme sur les rails coute probablement une montagne de fric qui retarde l'atteinte de l'équilibre.
    Continuer est aussi le risque complètement perdre la confiance des clients (je parle autant des compagnies que de nous) et donc de ne plus rien vendre à terme.
    Le gouvernement US pourrait subventionner la conception d'un nouvel avion mais ils ne le feront pas sans garanties et je ne suis pas sur que Boeing a fait les (r)évolutions nécessaires pour les tenir.

    La crise du 737Max a eu des forts impacts sur la réglementation européenne avec des exigences qui mettent les acteurs de l'aéronautique à mal (pour notre bien), j'espère que la FAA est autant exigeante et que Boeing fera le nécessaire pour se mettre (vraiment) en conformité.

  13. #893
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 576
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 576
    Points : 18 458
    Points
    18 458
    Par défaut
    John Barnett, un lanceur d'alerte qui a bossé chez Boeing pendant 32 ans, a été retrouvé mort, c'est probablement un meurtre déguisé en suicide.

    Boeing whistleblower found dead in US
    It said the 62-year-old had died from a "self-inflicted" wound on 9 March and police were investigating.

    Mr Barnett had worked for the US plane giant for 32 years, until his retirement in 2017 on health grounds.

    From 2010, he worked as a quality manager at the North Charleston plant making the 787 Dreamliner, a state-of-the-art airliner used mainly on long-haul routes.

    In 2019, Mr Barnett told the BBC that under-pressure workers had been deliberately fitting sub-standard parts to aircraft on the production line.

    He also said he had uncovered serious problems with oxygen systems, which could mean one in four breathing masks would not work in an emergency.

    He said soon after starting work in South Carolina he had become concerned that the push to get new aircraft built meant the assembly process was rushed and safety was compromised, something the company denied.
    Keith Flint 1969 - 2019

  14. #894
    Membre expert
    Homme Profil pro
    ingénieur qualité
    Inscrit en
    Mars 2015
    Messages
    1 106
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : ingénieur qualité
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2015
    Messages : 1 106
    Points : 3 391
    Points
    3 391
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    John Barnett, un lanceur d'alerte qui a bossé chez Boeing pendant 32 ans, a été retrouvé mort, c'est probablement un meurtre déguisé en suicide.
    Boeing whistleblower found dead in US
    Je connait une personne qui a fournit un rapport d'enquête "qui ne plaisait pas" sur une catastrophe.
    Nul besoin de déguiser un meurtre, c'est une position psychologiquement très lourde à tenir à la fois pour les pressions subies que parce qu'on se rend compte qu'on est impuissant face à une situation scandaleuse ou parce que la vérité ne sera jamais sue (et si c'est le cas pour ce que l'on connait pour quoi d'autre est-ce le cas).
    La personne que je connais a le bénéfice d'avoir travailler sur un évènement relativement peu reproductible et a fait plusieurs tentatives de suicides.
    Alors j'imagine ce que devait ressentir John Barnett à chaque fois qu'un nouvel évènement sur un 737Max se produit.
    Il n'est pas impossible qu'il ai été tué mais l'explication la plus probable est que cet enchainement d'évènements ont été insupportable pour lui.

  15. #895
    Rédacteur

    Avatar de SQLpro
    Homme Profil pro
    Expert bases de données / SQL / MS SQL Server / Postgresql
    Inscrit en
    Mai 2002
    Messages
    21 751
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Expert bases de données / SQL / MS SQL Server / Postgresql
    Secteur : Conseil

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2002
    Messages : 21 751
    Points : 52 490
    Points
    52 490
    Billets dans le blog
    5
    Par défaut
    Outre la compétition Boeing Airbus ou Boeing a accumulé du retard qu'il tente de rattraper il faut savoir que les financiers ont pris le pouvoir qui était détenu il y a 20 ans par les ingénieurs.... Et malgré les subventions du gouvernement américain sur le militaire, les effectifs ont notablement baisser... ils étaient 231 000 en 1998, juste après la fusion avec McDonnell Douglas, et 170 000 en 2024... (source l'Usine Nouvelle 2024-03-04) "En 2019, Boeing fait savoir qu’il comptait supprimer 900 postes d’inspecteurs qualité au profit d’une modernisation de certains process."... de l'intelligence artificielle dans les processus qualité ???

    En matière de haute technologie, la compression des effectifs, c'est la fuite des cerveaux !

    A +
    Frédéric Brouard - SQLpro - ARCHITECTE DE DONNÉES - expert SGBDR et langage SQL
    Le site sur les SGBD relationnels et le langage SQL: http://sqlpro.developpez.com/
    Blog SQL, SQL Server, SGBDR : http://blog.developpez.com/sqlpro
    Expert Microsoft SQL Server - M.V.P. (Most valuable Professional) MS Corp.
    Entreprise SQL SPOT : modélisation, conseils, audit, optimisation, formation...
    * * * * * Expertise SQL Server : http://mssqlserver.fr/ * * * * *

  16. #896
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 576
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 576
    Points : 18 458
    Points
    18 458
    Par défaut
    Citation Envoyé par totozor Voir le message
    Nul besoin de déguiser un meurtre, c'est une position psychologiquement très lourde à tenir à la fois pour les pressions subies que parce qu'on se rend compte qu'on est impuissant face à une situation scandaleuse ou parce que la vérité ne sera jamais sue
    Mouais bof…
    Ça ne me convainc pas du tout.

    Le samedi il devait être soumis à un nouvel interrogatoire et à la place il était mort, si c'est vraiment un suicide il aurait pu attendre quelque jours…
    Le timing est vraiment suspect, le gars aurait tellement eu une meilleure conscience si il avait pu présenter encore plus de manquements de la part de Boeing.
    C'est dommage de ne pas finir ce qu'on a commencé. Moi j'aurais pourri Boeing le plus possible avant de me suicider. Ou alors il y avait des histoires de menaces sur sa famille et il a décidé de se suicider pour protéger sa famille.

    Incidents sur les avions Boeing : il devait témoigner, un lanceur d'alerte retrouvé mort dans sa camionnette dans des circonstances douteuses

    Citation Envoyé par totozor Voir le message
    Il n'est pas impossible qu'il ai été tué
    Exactement.

    Pour moi l'explication la plus probable c'est un assassinat, on parle d'une grosse entreprise US quand même. Donc c'est normal de penser à l'assassinat en premier.
    De toute façon vu que ça concerne les USA on ne connaitra jamais la vérité, donc je préfère penser que c'est un assassinat.
    Voyez le rasoir d'Ockham, ou ce que vous voulez mais « Quand tu entends des sabots, pense cheval, pas zèbre », et là le suicide c'est clairement un zèbre.

    Ils n'aiment pas les lanceurs d'alertes aux USA, on l'a bien vu avec Julian Assange, Edward Snowden et même Bradley Manning.
    Il n'y a rien de plus dangereux que dire la vérité, et le gars était en train de dire des vérités.

    D'un autre côté ce serait bien que les potentiels futurs lanceurs alertes pensent que c'est un suicide.
    Sinon ils vont avoir peur de se faire assassiner si ils parlent.
    T'as vraiment pas envie d'être un lanceur d'alerte aux USA, parce qu'après t'es banni de l'occident, il n'y a que des pays comme la Russie qui ne t'extraderont pas aux USA (voir Edward Snowden).

    Bref, Boeing c'est de la merde.
    Prenez cet article récent par exemple :
    Aviation : plusieurs passagers d'un Boeing projetés au plafond pendant un vol
    Un Boeing 787 a brusquement perdu de l'altitude lors d'un vol, lundi 11 mars. Au total, 50 passagers ont été blessés et 13 ont été transportés à l'hôpital.
    Ou celui-ci :
    États-Unis : un Boeing 737 Max atterrit avec une soute ouverte
    Les semaines passent et les déboires s’accumulent pour Boeing. Nouvel épisode au début du mois de mars à Portland. Un Boeing 737 Max 8 en provenance de Mexico se pose le 1er mars sur une piste de l’aéroport de l’Oregon. Jusqu’ici rien d’anormal. Mais alors que l’appareil s’immobilise, l’équipe au sol se rend compte que la porte de la soute qui accueille les animaux est ouverte comme le révèle la chaîne de télévision américaine Koin.
    APRÈS UNE SÉRIE D'INCIDENTS, BOEING RENFORCE SES PROCÉDURES DE SÉCURITÉ ET DE QUALITÉ
    Le quotidien New York Times, se référant à des documents internes, rapporte mardi que 89 points ont été audités par la FAA et que Boeing a échoué sur 33 d'entre eux, avec 97 problèmes de non-conformité identifiés.
    Keith Flint 1969 - 2019

  17. #897
    Membre expert
    Homme Profil pro
    ingénieur qualité
    Inscrit en
    Mars 2015
    Messages
    1 106
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : ingénieur qualité
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2015
    Messages : 1 106
    Points : 3 391
    Points
    3 391
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Mouais bof…
    Ça ne me convainc pas du tout.
    [...]
    Pour moi l'explication la plus probable c'est un assassinat, on parle d'une grosse entreprise US quand même. Donc c'est normal de penser à l'assassinat en premier.
    De toute façon vu que ça concerne les USA on ne connaitra jamais la vérité, donc je préfère penser que c'est un assassinat.
    Voyez le rasoir d'Ockham, ou ce que vous voulez mais « Quand tu entends des sabots, pense cheval, pas zèbre », et là le suicide c'est clairement un zèbre.
    Je ne suis pas là pour te convaincre, je présente juste mon scénario le plus crédible.
    Les entreprises US ont pour habitude de tuer leurs détracteurs? Je ne crois pas, donc je trouve normal d'envisager l'assassinat par contre d'y penser avant tout me semble être largement exagéré.
    [...], si c'est vraiment un suicide il aurait pu attendre quelque jours…
    Le timing est vraiment suspect, [...].
    C'est dommage de ne pas finir ce qu'on a commencé. [...]
    C'est ce qu'a dit mon N+2 quand mon N+1 est parti en burn out, "il fait vraiment ça au mauvais moment, c'est quand même bizarre, quel manque de conscience professionnelle".
    Et soyons honnêtes, il n'y avait aucune chance que John Barnett fasse chuter ou révolutionne Boeing, même Assange et Snowden n'y sont pas arrivé.
    John Barnett a probablement vécu un marathon nerveusement et il ne serait pas étonnant que le "dernier pas" soit trop dur et qu'il ne veuille pas le faire. D'autant plus que c'est probablement le 20eme dernier pas qu'il s'apprêtait à faire (et si les 19 précédents n'ont rien changés pourquoi celui ci changerait les choses?).
    Après je vais te rejoindre sur un point, quand on s'attaque à un système (et Boeing en est un), le système répond et on ne fait pas souvent le poids face à celui ci. Et oui, je penses que Boeing a mis une pression intenable sur John Barnett et l'a poussé au suicide (ce qui lui permet à la fois de se débarrasser de lui et de garder les mains apparemment propres).
    Je te suggère de ne pas te renseigner sur Airbus, pour y avoir bossé j'ai entendu des histoires bien croustillantes mais toutes ces histoires ont un point commun : les passagers ont tous survécus.
    Tous les incidents d'avion filmés de l'intérieur que j'ai vu sur youtube sont des scénarios prévus dès la conception de l'avion, oui la situation a des raison de faire paniquer les gens mais des gens ont prévu ce scénario, ont conçu l'avion pour qu'il puisse continuer de voler (malgré tout) et que les passagers restent en sécurité, et d'autres gens ont simuler physiquement ces situations pour vérifier que l'avion réagit conformément à l'attendu (et par attendu je parle de l'exigence de certification et de ce qui avait été simulé en conception).

    Après les crises du 737Max démontrent que certains contournent le système (et c'est gravissime) mais qu'un avion soit capable de voler et d'atterrir avec la soute ouverte est plutôt rassurant.
    Edit :d'après l'article la porte se serait ouverte après l'atterrissage, pourquoi paniquer?
    Pour les passagers projetés au plafond s'est arrivé avec un A380 en décembre 2023.

    Et je ne suis pas là pour défendre Boeing, ils sont en tort sur 1000 choses à propos de cet avion et de leur politique interne mais il faut les attaquer sur les bonnes choses et ce n'est pas des faits divers qui doivent piloter notre avis (et le fait qu'il n'y ai rien eu de dramatique est même souvent rassurant).

Discussions similaires

  1. Réponses: 2
    Dernier message: 22/04/2012, 13h23

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo