Discussion :

[Sergejack]

Si je surcharge l'assignation (pas constructeur de copie) je n'ai pas la possibilité de recopier les membres constants (puisqu'un membre constant n'est définissable qu'à la construction de l'objet).

Est-ce que ça s'arrête la et l'opérateur = même surchargée ne permet pas de recopier entièrement un objet avec des membres constants, ou est-ce que quelque chose m'échappe encore ?

[Laurent Gomila]

Non, un membre constant s'initialise uniquement à la construction de l'objet. Sinon il ne serait pas vraiment constant, n'est-ce pas ?

[Invité]

Sinon il ne serait pas vraiment constant, n'est-ce pas ?

et pourtant, le standard du C++ propose bien l'opérateur const_cast<>()...

[Kaktus]

En général un const_cast signifie un problème de conception.
Si on va par là on peut aussi dire que C++ propose goto
C'est extrêmement rare d'avoir à utiliser ce type de mots clefs.

Si vraiment tu as besoin d'une telle variable tu peux utiliser le mot clé mutable (par exemple pour un compteur)

[Luc Hermitte]

Quel est le sens de vouloir copier un objet qui a un membre constant ?
Tout ce que tu peux faire, c'est détecter que le membre constant du this est bien égal à son alter-ego dans l'opérarande droite -- pour lever une exception si ce n'est pas le cas.

PS: un objet ne peux pas être const et mutable à la fois. <je précise car cela risque de ne pas être clair dans ton message, que tu parles d'autre chose>

[Sergejack]

Donc... une objet qui a un membre constant, est un objet "constant".
Et on ne peut pas assigner un objet "constant" à un autre objet de la même classe.

Pourquoi ce n'est (générallement) pas indiqué dans les manuelles, c'est vachement important (surtout pour les habitués du Java).