Discussion :

[Stéphane le calme]

Google a transféré près de 20 milliards d'euros aux Bermudes en 2017,
par l'intermédiaire d'une société écran néerlandaise

Selon des documents déposés à la Chambre de commerce néerlandaise, Google a transféré 19,9 milliards d'euros par l'intermédiaire d'une société écran néerlandaise aux Bermudes en 2017, dans le cadre d'un accord lui permettant de réduire sa facture fiscale étrangère.

Le montant acheminé par l'intermédiaire de Google Netherlands Holdings BV était d'environ 4 milliards d'euros de plus qu'en 2016, selon les documents déposés le 21 décembre.

« Nous payons toutes les taxes dues et respectons les lois fiscales de chaque pays dans lequel nous opérons dans le monde », a déclaré Google dans un communiqué.

Et de continuer en disant que « Google, à l'instar d'autres entreprises multinationales, paie la grande majorité de son impôt sur les sociétés dans son pays d'origine, et nous avons payé un taux d'imposition global de 26% au cours des dix dernières années ».

Depuis plus de dix ans, cet arrangement permet à Alphabet (GOOGL.O), propriétaire de Google, de bénéficier d’un taux effectif d’imposition à un chiffre sur ses bénéfices hors États-Unis, soit environ un quart du taux moyen des taxes sur ses marchés étrangers.

Aux Pays-Bas, la filiale est utilisée pour transférer les revenus des redevances perçues hors des États-Unis à Google Ireland Holdings, une filiale des Bermudes, où les sociétés ne paient aucun impôt sur le revenu.

La stratégie fiscale, connue sous le nom de « Double Irlandais, Sandwich Hollandais », est légale et permet à Google d’éviter de déclencher des impôts sur le revenu américain ou des retenues à la source européennes sur les fonds, qui représentent l’essentiel des bénéfices réalisés à l’étranger.

Toutefois, sous la pression de l’Union européenne et des États-Unis, l’Irlande a décidé en 2014 d’éliminer progressivement cet accord, mettant ainsi fin aux avantages fiscaux de Google en 2020.

Google Netherlands Holdings BV a payé 3,4 millions d'euros d'impôts aux Pays-Bas en 2017, selon les documents, sur un bénéfice brut de 13,6 millions d'euros.

Double Irlandais

Le double irlandais, la doublette irlandaise ou l’arrangement de la doublette irlandaise est une stratégie d'évitement fiscal que certaines sociétés multinationales utilisent pour réduire leur impôt sur les sociétés.

La stratégie utilise les paiements entre entités connexes dans une structure d'entreprise pour transférer des revenus d'un pays A vers un pays B à plus faible imposition. Cette méthode s'appuie sur le fait que la loi sur l’imposition irlandaise n'inclut pas les prix de transfert depuis les États-Unis. Plus précisément, l'Irlande a une fiscalité exclusivement territoriale, et ne peut donc pas percevoir d'impôts sur le revenu réservé à des filiales de sociétés irlandaises qui sont en dehors de l'état irlandais.

La structure d’imposition en doublette irlandaise a été découverte à la fin des années 1980 par des sociétés comme Apple Inc. Cependant, diverses mesures visant à contrer cette méthode ont été adoptées en Irlande en 2010.

Principe

Typiquement, la société prend des dispositions pour les droits d'exploitation de la propriété intellectuelle en dehors des États-Unis pour qu'ils soient détenus par une société extraterritoriale. Ceci est réalisé en concluant un accord de partage des coûts entre la société mère américaine et la société extraterritoriale, écrite strictement en termes de règles de prix de transfert américain. La société extraterritoriale continue de recevoir tous les bénéfices de l'exploitation des droits en dehors des États-Unis, mais sans avoir à payer l'impôt américain sur les bénéfices, jusqu'à ce qu'ils soient replacés aux États-Unis.

Cette méthode est appelée le double irlandais car elle nécessite deux entreprises irlandaises pour compléter sa structure. Une de ces sociétés filiales est résident fiscaldans un paradis fiscal, comme les îles Caïmans ou les Bermudes. À la suite d'une faille dans la loi sur l'imposition irlandaise qui prévoit actuellement qu'une société soit résident fiscal où sa gestion centrale se trouve, pas son incorporation, il est possible pour la première entreprise basée en Irlande de ne pas être résident fiscal en Irlande.

Cette société est l'entité étrangère qui détient les droits de valeurs non-américaines qui sont ensuite transférés à une seconde société filiale irlandaise (celle-ci est résidente fiscal en Irlande) en échange d'importantes redevances ou d'autres frais annexes. La seconde société irlandaise reçoit un revenu de l'utilisation d'actif dans un pays hors États-Unis, mais ses bénéfices imposables sont faibles car les redevances ou frais payés à la première compagnie irlandaise sont des dépenses déductibles d'impôt. Les bénéfices restants (presque nuls) sont imposés au taux normal de 12,5% en Irlande.

Le Sandwich Hollandais

L'Irlande ne prélève pas d'impôt à la source sur certaines recettes des États membres de l'Union européenne. Les revenus provenant des ventes des produits expédiés par la seconde société filiale irlandaise (la deuxième dans le double irlandais) sont d'abord réservés par une société filiale fictive aux Pays-Bas, en profitant des lois fiscales généreuses. Ils passent outre le système fiscal irlandais, les bénéfices restants sont transférés directement pour les îles Caïmans ou les Bermudes. L'ensemble de ce régime est appelé le sandwich hollandais. Les autorités irlandaises ne voient donc jamais les recettes complètes et ne peuvent pas les taxer, même à des faibles taux d'imposition sur les sociétés irlandaises.

Sources : Reuters, double irlandais

Voir aussi :

Le navigateur Google Chrome va bientôt intégrer le mode sombre sous Windows 10, à la demande des utilisateurs
Google obtient l'approbation de la FCC pour ses capteurs d'interaction qui utilisent un radar pour suivre les mouvements de la main
Google obtient le rejet d'un procès concernant la reconnaissance faciale, le juge citant le manque de « préjudices concrets » infligés aux plaignants
Google prévoit d'apporter un support plus affiné aux modules dans Go 1.12, l'entreprise donne des détails aux développeurs
Google nie avoir modifié intentionnellement YouTube pour casser des fonctionnalités de Microsoft Edge, la firme évoque plutôt un bogue

[sebastiano]

Comme d'habitude, ça joue avec les lois pour payer moins. Amoral mais légal.

Ceci dit, j'ai beau leur jeter la pierre, il faut bien avouer que chacun fait cela à son niveau, petit ou grand.

[Ryu2000]

Comme d'habitude, ça joue avec les lois pour payer moins. Amoral mais légal.

Ouais et comme les lois fiscales sont voté à l'unanimité au sein de l'UE ça ne changera jamais !
Bon de toute façon les équipes d'avocats de Google trouveront toujours des failles à éxploiter.

Ceci dit, j'ai beau leur jeter la pierre, il faut bien avouer que chacun fait cela à son niveau, petit ou grand.

Comment ça ?
Qu'est-ce que vous faites comme optimisation fiscale ?

Pour une personne normale c'est difficile de cacher quoi que ce soit.

[Mingolito]

C'est pas gentil de voler des milliards aux gouvernements du monde entiers, et tout ça pour donner aux vilains actionnaires capitalistes au lieu de le donner aux états pour l'éducation et les soins à la population.
Quand on pense qu'on aurais pu donner ces 20 milliards pour nourrir des pauvres chtit nenfants qui meurent de faim dans le monde, et donc aider à faire croitre la population mondiale encore plus !
Au lieu de ça ces milliards ont été donnés aux actionnaires ce qui à aidé à créer une énorme bulle financière artificielle

[sebastiano]

Ouais et comme les lois fiscales sont voté à l'unanimité au sein de l'UE ça ne changera jamais !
Bon de toute façon les équipes d'avocats de Google trouveront toujours des failles à éxploiter.


Comment ça ?
Qu'est-ce que vous faites comme optimisation fiscale ?

Pour une personne normale c'est difficile de cacher quoi que ce soit.

Je ne parle pas spécifiquement d'optimisation fiscale sur des milliards d'Euros, mais plutôt resquiller dès que possible, éviter ou diminuer l'impôt, ne pas déclarer une TV pour réduire le montant de sa taxe d'habitation, tricher sur le chômage, tenter de faire jouer une assurance sans véritable raison, etc.. je veux bien que la personne qui n'a jamais tenté de réduire ses frais, même 1€, me jette une grosse pierre.

[Ryu2000]

ne pas déclarer une TV pour réduire le montant de sa taxe d'habitation

Ah ouais ça ok !
J'ai essayé de le faire, au bout d'un temps les impôts m'ont envoyé une lettre pour me dire qu'ils avaient demandé à Free et que j'avais l'option TV avec ma Freebox, du coup j'ai du tout payer depuis le début.
J'ai été con de prendre l'offre Free avec le boitier TV je m'en sers jamais, ça fait 3 ans que je paie pour rien, parce que j'ai la flemme de faire la procédure pour arrêter l'offre TV de ma Freebox.
De toute façon LREM veut que tout le monde paie la redevance TV même sans TV.

Écrans : la redevance télé pour tous ?

La ministre de la Culture, Françoise Nyssen, a annoncé vouloir étendre la redevance à des foyers qui ne possèdent pas d'écran de télévision.

Payerez-vous la redevance même si vous n'avez pas la télévision ? C'est en tout cas ce que voudrait la ministre de la Culture pour 2020. Cela s'explique, car les Français ont de moins en moins de téléviseurs, mais de plus en plus d'écrans. La redevance finance la radio et la télévision publiques. Aujourd'hui, 30 millions de foyers équipés d'une télévision payent cette redevance, elle rapporte 3,6 milliards d'euros. Selon les estimations du Sénat, elle pourrait être étendue à 900 000 foyers équipés d'internet et rapporterait 100 millions d'euros supplémentaires.

[ymoreau]

Je ne parle pas spécifiquement d'optimisation fiscale sur des milliards d'Euros, mais plutôt resquiller dès que possible, éviter ou diminuer l'impôt, ne pas déclarer une TV pour réduire le montant de sa taxe d'habitation, tricher sur le chômage, tenter de faire jouer une assurance sans véritable raison, etc.. je veux bien que la personne qui n'a jamais tenté de réduire ses frais, même 1€, me jette une grosse pierre.

C'est surtout de la fraude ça, mais même en parlant d'optimisation légale, tout le monde le fait aussi avec un minimum d'information. Choisir l'abattement ou les frais réels etc, c'est normal de calculer comment payer moins. Le vrai problème ce sont les lois qui l'autorisent.

[Citrax]

Ne pas oublier a la prochaine guerre mondiale :

Objectif 2 : Attaquer l'Irlande et ses complices !

Bravo la doublette, le dessin, l'irish attitude et les politicards faiblards qui favorisent ou cautionnent cela!
2014 a 2020 pour regler un probleme c'est juste du foutage de g*****.
Quand le petit citoyen se fait choper en flagrant delit les flics ne lui disent pas, on te laisse un peu rouler et on te chope dans 6 km.
Quelle aberation !!

vive les transferts irlandais et changements de regles informatique de google, ms et cie en janvier alors.

[BenoitM]

Quand le petit citoyen se fait choper en flagrant delit les flics ne lui disent pas, on te laisse un peu rouler et on te chope dans 6 km.
Quelle aberation !!

Parce que le petit citoyen fraude.
Les multinationales ne fraude pas mais utilise des artifices comptable.

La législation taxe les bénéfices ce qui est logique.
Elle taxe tes gains et non le chiffre d'affaire.
Elle va taxer moins un indépendant de la construction qui fait 10% de bénéfices sur les travaux, qu'un bijoutier qui fait 25% de bénéfice sur un collier qu'il vend.

Mais les multinationales abusent du système en disant qu'elle font 0 bénéfice en France car elle achètes très cher leurs propre services en Irlande. Donc c'est la maison mère en Irlande qui fait un max de bénéfice.

[Haendel144]

Imaginez que Google fasse payer ses services : Mail, Map, Cloud, ...
Il gagnerait largement plus que les économies d’impôts qu'il fait grâce à ses optimisations fiscales.
Et ce n'est pas pour ça que nos impôts à nous baisseraient. Au contraire, un nouveau contributeur d’impôts génère une hausse d’impôts pour tout le monde ...hélas.

Aucun service public n'offre autant de services que Google ....à ce prix là !

[Ryu2000]

Imaginez que Google fasse payer ses services : Mail, Map, Cloud, ...

Du coup les gens utiliseraient les services de plus petites entreprises qui font peut-être moins d'optimisation fiscale et qui ne sont peut-être pas situé aux USA.
Si Google devient payant DuckDuckGo et Qwant vont grandir.
Peut-être qu'un autre OS pour smartphone basé sur linux verrait le jour.

Il gagnerait largement plus que les économies d’impôts qu'il fait grâce à ses optimisations fiscales.

Faire payer les services diminuerait le nombre d'utilisateurs et Google gagne de l'argent grâce à la pub et le commerce des données personnelles.

Google veut se rapprocher du monopole, il ne veut pas faire payer des services.
Même si c'est une menace qui a été faite :
Mis à l’amende par l’UE, Google pourrait rendre Android payant

S’étant acquitté de l’amende de 4,34 milliards d'euros infligée par la Commission européenne, le géant américain Google a jusqu’au 28 octobre pour décider comment en finir avec ses «pratiques anti-concurrentielles». Selon Les Echos, la menace d’un Android payant n’est pas à exclure.

[Haendel144]

Les petites entreprises font effectivement moins d'optimisation fiscale ... tant qu'elles restent petites. Dès que les enjeux valent le coup, elles vont inéluctablement à la recherche de l'optimisation fiscale; Ne serait-ce que pour la simple raison de justifier et donner "raison d'être" aux directeurs financiers qui ont fait des hautes études financières et internationales.
Ce ne sont pas les "usagés" de l'optimisation fiscale qu'il faut combattre, ils ne font que "rester consciencieusement dans la loi", ce sont ceux qui font les lois, les traités internationnaux, qui sont fautifs et stériles.
Hélas, dans nos styles de démocraties, le législateur n'a aucune responsabilité, même s'il conçoit des lois scélérates.

[Haendel144]

Du coup les gens utiliseraient les services de plus petites entreprises qui font peut-être moins d'optimisation fiscale et qui ne sont peut-être pas situé aux USA.
Si Google devient payant DuckDuckGo et Qwant vont grandir.
Peut-être qu'un autre OS pour smartphone basé sur linux verrait le jour.

Les petites entreprises font effectivement moins d'optimisation fiscale ... tant qu'elles restent petites. Dès que les enjeux valent le coup, elles vont inéluctablement à la recherche de l'optimisation fiscale; Ne serait-ce que pour la simple raison de justifier et donner "raison d'être" aux directeurs financiers qui ont fait des hautes études financières et internationales.
Ce ne sont pas les "usagés" de l'optimisation fiscale qu'il faut combattre, ils ne font que "rester consciencieusement dans la loi", ce sont ceux qui font les lois, les traités internationnaux, qui sont fautifs et stériles.
Hélas, dans nos styles de démocraties, le législateur n'a aucune responsabilité, même s'il conçoit des lois scélérates.

Faire payer les services diminuerait le nombre d'utilisateurs et Google gagne de l'argent grâce à la pub et le commerce des données personnelles.

Google veut se rapprocher du monopole, il ne veut pas faire payer des services.

Google connaît parfaitement les "risques " d'une position monopolistique et sait et saura gérer la chose en équilibrant ses recettes tout en lassant (un peu) d'oxygène à une concurrence "surveillée ". Il a déjà commencé, ne serait-ce qu'avec Youtube.(payant pour avoir la paix).
De plus, il mise aussi (contrairement à Apple) sur l'ouverture (Open Source).
Il a ete dit que Microsoft était en situation de monopole, aujourd'hui on n'en entend plus beaucoup parlé et pourtant il reste la première capitalisation boursière au dessus des GAFA.


Même si c'est une menace qui a été faite :
Mis à l’amende par l’UE, Google pourrait rendre Android payant

[Haendel144]

Parce que le petit citoyen fraude.
Les multinationales ne fraude pas mais utilise des artifices comptable.

La législation taxe les bénéfices ce qui est logique.
Elle taxe tes gains et non le chiffre d'affaire.
Elle va taxer moins un indépendant de la construction qui fait 10% de bénéfices sur les travaux, qu'un bijoutier qui fait 25% de bénéfice sur un collier qu'il vend.

Mais les multinationales abusent du système en disant qu'elle font 0 bénéfice en France car elle achètes très cher leurs propre services en Irlande. Donc c'est la maison mère en Irlande qui fait un max de bénéfice.

[Haendel144]

Parce que le petit citoyen fraude.
Les multinationales ne fraude pas mais utilise des artifices comptable.

La législation taxe les bénéfices ce qui est logique.
Elle taxe tes gains et non le chiffre d'affaire.
Elle va taxer moins un indépendant de la construction qui fait 10% de bénéfices sur les travaux, qu'un bijoutier qui fait 25% de bénéfice sur un collier qu'il vend.

Mais les multinationales abusent du système en disant qu'elle font 0 bénéfice en France car elle achètes très cher leurs propre services en Irlande. Donc c'est la maison mère en Irlande qui fait un max de bénéfice.

Et alors, l'Irlande fait partie de l'Europe, vive l'Europe et ceux qui légifèrent (ou pas) la fiscalité Européenne.
Il ne faut pas dire du mal d'un pays amis.

[Ryu2000]

Google connaît parfaitement les "risques " d'une position monopolistique et sait et saura gérer la chose en équilibrant ses recettes tout en lassant (un peu) d'oxygène à une concurrence "surveillée ". Il a déjà commencé, ne serait-ce qu'avec Youtube.(payant pour avoir la paix).

Il existe plein d'alternative aux services de Google, mais les leurs sont souvent numéro 1.
Google est un moteur de recherche très utilisé, YouTube est une plateforme de vidéo populaire, Chrome est un bon navigateur, Android est un bon OS pour smartphone, Gmail, Google Maps, Google Docs, etc, sont des services très utiles.

L'histoire de YouTube payant c'est bien pour les créateurs, maintenant c'est devenu extremement difficile de ne pas se faire démonétiser ses vidéos. Les vidéastes peuvent demander des dons ou faire du placement de produit, mais ça demande plus d'effort que gagner de l'argent avec la PUB. Il parait qu'il y a aussi une partie musique et que c'est presque aussi bien que Deezer ou Spotify.

Bill Gates disait qu'il préférait un PC avec un Windows craqué qu'un PC sans Windows. Maintenant avec les services gratuits c'est top pour attirer du monde et vendre les informations personnelles.

Et alors, l'Irlande fait partie de l'Europe, vive l'Europe et ceux qui légifèrent (ou pas) la fiscalité Européenne.
Il ne faut pas dire du mal d'un pays amis.

Mais c'est complètement con ce que vous dites !
Alors dans votre logique :
- il ne faut pas critiquer le gouvernement italien qui est une alliance entre extrême gauche et extrême droite
- il ne faut pas critiquer le gouvernement Hongrois de Viktor Orbán
- il ne faut pas critiquer les pays qui refusent les migrants
- il ne faut pas critiquer les paradis fiscaux de l'UE (Luxembourg, Irlande, Pays-Bas, Malte)
(personnellement je n'ai rien contre Matteo Salvini, Luigi Di Maio, Viktor Orbán, ou les pays qui refusent d’accueillir des migrants clandestins, mais ya des gens qui n'aiment pas)

L'Irlande permet à des entreprises d'éviter de pays des milliards d'euros d’impôts en France, ça fait chier.
Les entreprises bricolent pour être artificiellement déficitaire en France et tout renvoyer dans un paradis fiscal.

[Haendel144]

Il existe plein d'alternative aux services de Google, mais les leurs sont souvent numéro 1.
Google est un moteur de recherche très utilisé, YouTube est une plateforme de vidéo populaire, Chrome est un bon navigateur, Android est un bon OS pour smartphone, Gmail, Google Maps, Google Docs, etc, sont des services très utiles.

L'histoire de YouTube payant c'est bien pour les créateurs, maintenant c'est devenu extremement difficile de ne pas se faire démonétiser ses vidéos. Les vidéastes peuvent demander des dons ou faire du placement de produit, mais ça demande plus d'effort que gagner de l'argent avec la PUB. Il parait qu'il y a aussi une partie musique et que c'est presque aussi bien que Deezer ou Spotify.

Bill Gates disait qu'il préférait un PC avec un Windows craqué qu'un PC sans Windows. Maintenant avec les services gratuits c'est top pour attirer du monde et vendre les informations personnelles.


Mais c'est complètement con ce que vous dites !
Alors dans votre logique :
- il ne faut pas critiquer le gouvernement italien qui est une alliance entre extrême gauche et extrême droite
- il ne faut pas critiquer le gouvernement Hongrois de Viktor Orbán
- il ne faut pas critiquer les pays qui refusent les migrants
- il ne faut pas critiquer les paradis fiscaux de l'UE (Luxembourg, Irlande, Pays-Bas, Malte)
(personnellement je n'ai rien contre Matteo Salvini, Luigi Di Maio, Viktor Orbán, ou les pays qui refusent d’accueillir des migrants clandestins, mais ya des gens qui n'aiment pas)

L'Irlande permet à des entreprises d'éviter de pays des milliards d'euros d’impôts en France, ça fait chier.
Les entreprises bricolent pour être artificiellement déficitaire en France et tout renvoyer dans un paradis fiscal.

OUI C'EST CON, j'en suis absolument d'accord, et je l'ai écrit pour provoquer.
En revanche, ce que j'ai dit, c'est que la critique doit d'abord aller à ceux qui adoubent et qui traitent avec ces pays qui n'ont pas les mêmes "Us & Coutumes" (notamment fiscales) que nous et ce particulièrement avec les pays soit disant "amis" (ceux de l'Europe). Que des "gens de pouvoir" (gouvernants, législateurs, exécutifs) , en France, aient permis et permettent, de se faire berner, de se faire extraire la substantifique moelle, par certains pays d'Europe (Irlande, Malte, Hollande, Luxembourg, par exemple) et proches (Union Douanière : Liechtenstein, ...) rend perplexe.
L'union Fiscale aurait du être prioritaire, et elle a été totalement ignorée !
Les fautifs, ce ne sont pas les autres pays qui ont des "Us & Coutumes" différentes des nôtres (à moins de souhaiter, comme Jacques Attali et le groupe Bilderberg : Un nouvel ordre mondial), mais les hommes et femmes de pouvoir en France qui font des lois et qui traitent avec eux au détriment des français.
Les pays avec lesquels on ne peut se mettre d'accord, soit on les ignore, soit on leur fait la guerre, soit on les respecte en se tenant à l'écart.

Vous qui semblez avoir de bonnes pensées, répondez à la question suivante :
L'Inde, a-t-elle raison de tenir à l'écart Ile des Sentinelles ? (en leur laissant vivre leurs Us & Coutumes ....... très "spéciales").
A-t-on le droit de critiquer leur mode de vie ? ..... Et doit on intervenir ?

[Ryu2000]

OUI C'EST CON, j'en suis absolument d'accord, et je l'ai écrit pour provoquer.

AAAAAAAAH !
Je ne comprend jamais quand il y a de l'ironie à l'écrit.

L'union Fiscale aurait du être prioritaire, et elle a été totalement ignorée !

Le chef de l'UE était ministre de l'économie du Luxembourg, dans le jargon on dit que le Luxembourg est une "lessiveuse", parce que ce pays fait du blanchiment d'argent.
Jamais le Pays Bas et l'Irlande voudraient une union fiscale, ils auraient tout à y perdre.

Il faudrait mettre fin à l'UE, ça ne fonctionne clairement pas.

L'Inde, a-t-elle raison de tenir à l'écart Ile des Sentinelles ? (en leur laissant vivre leurs Us & Coutumes ....... très "spéciales").

Il ne faut pas s'en approcher, il faut les laisser tranquille et ne plus entrer en contact avec eux, sinon on va leur donner nos maladies, ils ont raison de vouloir tuer ceux qui s'approchent d'eux, dans leur histoire ils n'ont jamais eu de relation positive avec l’extérieur.

[Haendel144]

AAAAAAAAH !
Je ne comprend jamais quand il y a de l'ironie à l'écrit.


Le chef de l'UE était ministre de l'économie du Luxembourg, dans le jargon on dit que le Luxembourg est une "lessiveuse", parce que ce pays fait du blanchiment d'argent.
Jamais le Pays Bas et l'Irlande voudraient une union fiscale, ils auraient tout à y perdre.

Il faudrait mettre fin à l'UE, ça ne fonctionne clairement pas.

Il ne faut pas s'en approcher, il faut les laisser tranquille et ne plus entrer en contact avec eux, sinon on va leur donner nos maladies, ils ont raison de vouloir tuer ceux qui s'approchent d'eux, dans leur histoire ils n'ont jamais eu de relation positive avec l’extérieur.

Tiens, deux poids, deux mesures, ..... que "Eux" ne s'ouvrent pas à l'extérieur, c'est bien, c'est normal, qu'ils n'accueillent pas de "migrants", c'est bien c'est normal !

[Ryu2000]

Tiens, deux poids, deux mesures, .....

Comment ça ?
Si des gens rendent visite à une tribu isolé ils vont rendre malade la tribu et elle va peut-être disparaitre. C'est très important de préserver cette tribu en la laissant tranquille.

Je ne comprend pas le rapport avec l'UE...
En tout cas les autres pays de l'UE ne sont pas forcément nos amis. Les paradis fiscaux de l'UE se gavent avec les impôts qui auraient du être payé en France.