Discussion :

[Grogro]

En quoi une centrale nucléaire pollue?

https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro..._nuclear_power

https://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste

De rien donc, puisque ton manque flagrant d'instruction te fait gober les "faits alternatifs" de l'alt-right. Tu peux considérer la science comme une "opinion" comme une autre si ça te chante, en bon libéral-libertaire intoxiqué par le relativisme ambiant, mais la nature ne va pas changer pour coller à tes fantasmes.

Le nucléaire reste évidemment bien moins polluant que le charbon, y compris en terme de pollution radioactive. Les 9000 à 60000 victimes de Tchernobyl (estimations scientifiques sérieuses, publiées, peer review) et les 2,129 victimes de Fukushima (chiffres officiels, estimation très haute prenant en compte tous les impacts du déplacement de population, y compris les effets sanitaires non liés à l'exposition aux radiations) pèsent peu en regard du désastre sanitaire et environnemental du charbon. Et les centrales sont, en 2018, plus sûres qu'en 2011. Le nucléaire est une énergie très coûteuse, et de plus en plus coûteuse, mais plutôt sûre et plutôt propre.

[liberal1]

Le nucléaire reste évidemment bien moins polluant que le charbon, y compris en terme de pollution radioactive. Les 9000 à 60000 victimes de Tchernobyl (estimations scientifiques sérieuses, publiées, peer review)

Non. Estimations complètement délirantes basées sur une relation linéaire.

Mais tu crois tout ce qui revue par les paires, comme d'autres croient que la Bible décrit la création du monde comme un rapport de police.

et les 2,129 victimes de Fukushima (chiffres officiels, estimation très haute prenant en compte tous les impacts du déplacement de population, y compris les effets sanitaires non liés à l'exposition aux radiations)

Victimes du déplacement de population, donc; pas de l'accident qui n'a eu aucun effet notable en dehors de la centrale.

pèsent peu en regard du désastre sanitaire et environnemental du charbon. Et les centrales sont, en 2018, plus sûres qu'en 2011. Le nucléaire est une énergie très coûteuse, et de plus en plus coûteuse, mais plutôt sûre et plutôt propre.

Non, le nucléaire n'est coûteux qu'en fonctions de normes délirantes qui auraient achevé n'importe quelle autre industrie.

[plegat]

Non, ce n'est pas une démonstration par l'absurde. C'est une démonstration directe. Je ne prouve pas une proposition négative, mais une proposition positive : "le feu de bois émet des polluants"

En plus de ne pas savoir argumenter, tu ne sais pas lire... bon, bah je vais arrêter de te répondre du coup, la cause est définitivement perdue, et ma bonne volonté également!

Je suis MDR.

J'aurais plutôt dit GTPQNSPAEQNFQPLPACDQD... mais c'est moins facile à placer dans la conversation!

Aucun rapport avec ce point, mais oui on peut en parler.

Surtout on peut parler de l'aspect consommateur et non "durable", en bref de la gabegie de ressources de cette "énergie renouvelable".

Formulation purement rhétorique de ta part, tu montres constamment ton incapacité à "parler". On peut aussi utiliser d'autres termes à connotation semblable, proche voire similaire tels que "argumenter", "communiquer", "débattre"...

Non, le nucléaire n'est coûteux qu'en fonctions de normes délirantes qui auraient achevé n'importe quelle autre industrie.

Réponse qui n'apporte aucune contradiction au fait que le nucléaire soit coûteux, comme dit dans la phrase à laquelle tu réponds, preuve encore une fois que soit tu ne sais pas lire, soit tu lis ce que tu as envie de voir.


Sur ce, bon vent!
(ah non, l'éolien pollue aussi... zut...)
(NB: expression à comprendre dans le sens que tu veux lui donner... comme d'hab quoi!)

[liberal1]

Quand quelqu'un écrit "tu considères que le bois de chauffage pollue..." il n'y pas matière à discuter.

[vertex.3F]

@Grogro et @plegat
merci et d'accord avec les arguments que vous avancez (désolé pour le délai...)