Discussion :

[ddoumeche]

Bref, tu ignores tout ce qui ne te plaît pas/ne va pas dans ton sens.

Bof, ton petit numéro que l'on a bien remarqué depuis longtemps et plusieurs pages est de ne jamais répondre sur les questions de fond qu'on te pose, en les éliminant de tes citations mais par contre de répondre de manière péremptoire sur le reste.
Et, comble de la mauvaise foi, en avouant ne pas lire le rapport scientifique du Giec.

Dans ce cas, je ne vois pas l’intérêt de poursuivre ce monologue: donc continues de dire qu'il faut des millénaires pour faire pousser un pommier et des hectares de foret vierge, et je continuerais de dire que l'accidifcation des océans est un n-ième feu de paille

[Neckara]

de ne jamais répondre sur les questions de fond qu'on te pose

Inversion de la charge de la preuve. D'ailleurs à quelle question n'as-tu pas eu satisfaction ?

Nan, c'est assez comique, dès qu'on vous accule, vous évoquez les "questions de fond".

Et, comble de la mauvaise foi, en avouant ne pas lire le rapport scientifique du Giec.

Et ?
Ce n'est pas moi qui suit ici en position d'affirmation, racontant n'importe quoi.

donc continues de dire qu'il faut des millénaires pour faire pousser un pommier et des hectares de foret vierge

Et tu oses parler de mauvaise foi ?
Je dis que la capacité de captation du CO₂, dépend de l'âge de l'arbre (et donc de la forêt). En quelques années à peine tu peux avoir un arbre, mais il sera très "jeune" et n'aura pas du tout le même potentiel de captation du CO₂.

et je continuerais de dire que l'accidifcation des océans est un n-ième feu de paille

Et en ignorant tes propres sources.

[ddoumeche]

Le débat est clos, merci