Discussion :

[lino]

Bonsoir à tous. Je développe depuis fort longtemps en Cbuilder6. Je me pose la question de passer en Java, en pratique existe des convertisseurs entre CBuilder6 et Java ? Est-ce un très gros travail pour convertir du C++ en Java ?

[Nico02]

Salut,

Pour les convertisseurs de code, à mon avis tu peux oublier. Il me semble avoir déjà vu des topics en parler donc ça doit exister mais j'ai un sérieux doute sur leurs efficacité.

Par contre je pense que tu devrais pouvoir trouver des transcompilateurs pour te permettre de générer du Bytecode depuis ton code C++. Après je ne m'avance pas non plus sur la fiabilité de ces outils. Peut être que d'autres auront plus de retours à ce sujet.

Après pour ce qui est de convertir tes projets C++ en Java ça va dépendre surtout de la complexité de tes projets.

Déjà pour ce qui est de la partie UI il est clair que tu devras sûrement tout refaire. Après si tu as un bon découpage de tes couches métier ça devrait sûrement t'aider. Reste que plus tu vas utiliser d'APIs C++ plus ça va te compliquer la tâche car rien ne te garantie que cette API existe en Java et/où qu'elle soit fichue de la même manière. Enfin dans tout les cas y'a du boulot à faire

Cdt.

[FaridDelaMorlette]

Oui par exemple si t'as un int i = 0 ; en c++ c'est la même chose. ya les mêmes opérateurs +-/*%&&|| etc .... Après les classes bah c'est pareil en Java sauf que tu gères pas les allocations de mémoires avec le garbage collecteur, pas de pointeur en Java que des références. Euh sinon à part les opérateurs que tu peux définir en c++ pour une classe et tout les inlines c'est quasi pareil à part les inline quoi et les fonctions internes qui langage genre scanf etc ....

[tchize_]

Non, les classes ne sont pas du tout pareilles en java. On n'a pas d'héritage multiple en java, les méthodes sont virtuelles par défaut en java alors qu'il faut expliciter que c'est virtuel en c++ et on ne peut pas surcharger les opérateur en java. Donc au final, a part le fait qu'il y a des classes, rien à voir.
edit: ha bah j'auris mieux du lire pour voir que c'était ironique