Discussion :

[sben42]

Salut!

Alors d'abord les présentations, nous sommes une équipe de 3 colocs, sur Paris, 2 d'entre nous sont étudiants à l'école 42 et le dernier, fraichement employé chez une SSII spécialisé dans le développement d'applications COBOL en environnement Mainframe IBM MVE-TSO (il finit sa formation chez eux actuellement).
On a tous découvert le monde merveilleux de la programmation il y a 1 an à peu près, et on a faim!

Donc notre projet MIMBY consiste à déployer chez nous tout un tas de petites applications et de services. Au programme, un annuaire, un serveur web (vidéo streaming et partage P2 P), un serveur multimédia, des environnements de développement Mainframe IBM, Mac OSX Yosemite 32 bits, Debian 32/64 bits, Windows [7-10] 32/64 bits et de la domotique.
(Comme déjà dis, on a faim! ^^)

Le background de l'équipe:
- Bonne (on pense^^) maitrise du C
- Bonne maitrise des environnements Unix et Linux, Windows aussi mais un peu moins ^^
- Notion de COBOL, HTML/CSS, PHP, Python, C++ .

Le matériel:
- Une tour maison (i5-4690 K, bonne carte graphique, Mother board ASUS-Z170-P, 16 Go RAM, DD 2 To, SSD 256 Go) (On l'appellera "La Makina'")
- une petite armée de PC portable (qu'on appellera les "Soldats'")
- un raspberry pie ('Le Mirador')
- Genuino Starter Kit ('Le Moteur')
- Muse Headband ('Le Cervo') -> pour plus d'infos: http/www.ChoosemuseCom/, on l'a gagné lors d'un hackathon Wearhack <3 <3 <3, il nous servira de télécommande annexe pour la domotique.
- Une tablette Samsung Android ('L'Interface') -> télécommande pour la domotique
- switch, câbles, une télé Samsung

Pourquoi ce post et pourquoi le mettre dans cette section? (Si vous jugez qu'il n'est pas à sa place, merci de m'avertir)
On est plein de bonne volonté, on a envie de se donner à fond, et on a envie de faire ça sérieusement, comme si toute l'architecture devait se retrouver en production.
Donc on a pensé à ici, pour notre plateforme de brainstorming, les utilisateurs de ce forum sont réputés et on ne doute pas que contre le doc et les sources que nous fourniront, vous accepterez de partager vos expertises
On est jeune et débutant, mais à coeur vaillant rien d'impossible!

Donc cette section, c'est parce qu'on pense que la première étape va être l'installation d'un hyperviseur pour La Makina, qui virtualisera les environnements de développements, le firewall, les serveurs web et l'annuaire.
Les serveurs multimédias et domotique seront quant à eux sur couple (Mirador-Moteur) piloté par le couple (Cervo-Interface)

On a envisagé Docker, KVM, Proxmox et Xen (aucun de nous n'est vraiment expert en virtualisation) et on a un peu de mal à sélectionner la solution la plus adaptée.
On penche plus sur Proxmox ou KVM, l'important étant la performance des systèmes virtuels et la mise en place d'une solution rapide de création/installation de VM.
Vos avis pour le cas présent?

On va essayer de ne pas trop s'éparpiller, avancer étape par étape, avec encore une fois, on l'espère, l'appui de vos expertises

Les grandes étapes envisagées:
- installation de l'hyperviseur
- Installation des systèmes pour les env. de dév.
- Installation et configuration du firewall (pourquoi ne pas pousser avec un firewall applicatif pour le Web)
- Installation et configuration de l'annuaire, et des services Web et multimédias
- Création et mise en ligne des sites
- Création/installation/configuration du serveur domotique et des modules Arduino

Voilà voilà, on attend avec impatience vos avis sur le projet en général (trop ambitieux?) et surtout sur le choix de l'hyperviseur.
Ainsi que tout ce qui peut vous venir à l'esprit! MERCII
À vos claviers! Partez!
Sam

[chrtophe]

Docker, c'est pas de la virtualisation pure, c'est plus du cloisonnement un peu comme un chroot plus poussé. Il utilise LXC, les cgroups et le noyau linux lui-même. Hors Linux Docker utilise de la virtualisation Microsoft ont bossé sur Docker et azure/hyper-v., C’est un produit qui monte.

Proxmox est une surcouche de KVM.

Ensuite en hyperviseur, il y les types 1 et 2.
Les types 1 : Xen, Hyper-v, Esx
les types 2 : VMware player, virtualbox.

La différence étant qu'en type 2 l'hyperviseur est un logiciel installé dans un OS. Le type 1 ne comporte pas d'os ou juste pour l'amorcer.
Je mets QEmu à part car il fait de la virtualisation mais peut aussi faire de l'émulation (virtualisation, exécution des instructions CPU Intel VT-x ou AMD-v / émulation : simulation d'un CPU sur une autre architecture - exemple connu Mame qui va émuler les CPUs utilisés par les bornes d'arcade de l'époque).

Pour Yosemite, il est illégal de virtualiser un Mac sur Windows, par contre il est possible et légal de virtualiser un Windows sous Mac (sous réserve d'avoir une licence Windows bien entendu).

Concernant les raspberry, arduino et mainframe IBM, je ne pense pas qu’ils seront intégré dans votre "virtualisation".

Pour le choix de l'hyperviseur, je pencherai pour VMWare, c'est eux qui sont depuis le plus longtemps dans le monde de la virtualisation et donc à mon avis le plus compatible entre les différentes architectures. Et la version ESxi est gratuite.

[sben42]

Merci Chrtophe pour le retour.

Ok pour Mac OS... Dommage! (Pas de recours possible si un des colocs en possède un? un vrai^^) Du coup ce ne serait pas pour virtualiser un hackintoch...
Pour le raspberry et l'Arduino, en effet ils n'auront que peu/pas d'interactions avec les composants virtuels.

Le mainframe si! Il fait partie des "environnements de développement", et se serait sympa de tous les gérer depuis l'hyperviseur.
Après je conçois que: Debian virtuel + Hercules + z/OS virtuel, ça puisse être du suicide... A étudier.)

Merci pour les précisions!
Docker, on a oublié, en effet ce n'est pas vraiment ce qu'on recherche.

La machine hôte (la Makina) n'aura pas d'autre fonction que la virtualisation, donc un hyperviseur du type 1 est le plus adapté. (Et puis c'est logiquement plus performant.?)

Tu ne parles pas trop de KVM, de ce que j'ai vu ce serait semblable à QEmu sans l'aspect émulation?
Et si je comprends bien, l'émulation et donc bien moins performante que la virtualisation? Mais Intel et AMD ne mettent à disposition qu'un certain nombre d'instructions ( VT-x // AMD-v) et rend donc impossible la virtualisation de système comme ceux des machines d'arcade? (J'imagine que leurs jeux d'instructions CPU diffèrent trop de ceux sur lesquels s'appuient les systèmes MS ou Unix/Linux)
Du coup, si on veut vraiment essayer de monter un pool de systèmes (le plus diversifié possible) exécuté par une seule machine; La solution virtualisation, + émulation pour les systèmes ne pouvant pas être virtualisés, se serait peut-être plus adapté?

On va étudier la solution VMWare. Je connaissais Workstation mais pas ESxi.

Merci, on revient pour les délibérer!
Sam

[chrtophe]

z/os virtuel : tu oublies. Ca n'utilise pas de CPU standards, en plus émuler du mainframe sur du micro ....

Ok pour Mac OS... Dommage! (Pas de recours possible si un des colocs en possède un? un vrai^^)

Ton mac os pourra communiquer avec les machines virtualisés. Tu peux virtualiser comme je le disais Windows sur mac os, tu peux aussi virtualiser mac os dans mac os, c'est autorisé par Apple. VMWare fusion est l'équivalent de VMWare player sous Windows, mais il est payant, Virtualbox fonctionne ssur Mac OS X et est gratuit.

Et si je comprends bien, l'émulation et donc bien moins performante que la virtualisation? Mais Intel et AMD ne mettent à disposition qu'un certain nombre d'instructions ( VT-x // AMD-v) et rend donc impossible la virtualisation de système comme ceux des machines d'arcade?

Oui, la virtualisation, avant l'hyperviseur c'est avant tout des fonctionnalités du CPU, c'est conçu pour que les OS soient conscients de cela, c'est ce qu'on appelle la paravirtualisation, ça augmente les performances, c'est pour ça qu'il y des additions invitées. Au niveau émulation, l'émulateur doit simuler le CPU, simuler tous les composants matériels, et donc tout traduire, ça représente beaucoup de boulot et donc bouffe beaucoup de ressources.
Avec la virtualisation, tu fais tourner un système dans un autre mais basé sur le même CPU.

Tu ne parles pas trop de KVM, de ce que j'ai vu ce serait semblable à QEmu sans l'aspect émulation?

KVM est un hyperviseur de type 1, intégré au noyau Linux. Je ne l'ai pas évoqué car je t'ai conseillé VMWare, mais sur le principe, il pourrait convenir. Il est intéressant sur le fait qu'il est été porté sur PowerPC et ARM. J'ai parlé de Qemu qui utilise KVM et Xen, Qemu utilise donc un hyperviseur externe. A mon avis le portage PowerPC, ARM, c'est de l'émulation, ces CPU n'integrant pas d'instructions de virtualisation. QEmu est instalable sous Mac OS X mais en bidoullant.

Je connaissais Workstation mais pas ESxi.

Esxi, c'est l'hyperviseur de type 1, Workstation de type 2. Workstation permet de virtualiser en local ou de gérer des VMs sur un serveur. C'est un peu comme un VMWare player avec fonctionnalités supplémentaires. WMWare player est gratuit, pas Workstration

Du coup, si on veut vraiment essayer de monter un pool de systèmes (le plus diversifié possible) exécuté par une seule machine; La solution virtualisation, + émulation pour les systèmes ne pouvant pas être virtualisés, se serait peut-être plus adapté?

L’émulation c'est pas top niveau performance. A faire que si on peut pas faire autrement.

[sben42]

Merci Chrtophe ! C'est exactement le type de retour qu'on espérait obtenir.

Pour le z/OS il faut donc impérativement exécuter Hercules sur une machine physique.. Pas prévu dans le budget.. Et (toute mes excuses si la question parait absurde) imaginer un dual boot entre VMWare ESxi et la Debian exécutant Hercules c'est réaliste? Ça nous permettrait au moins de pouvoir switcher entre le pool d'un côté et le mainframe de l'autre.
Le Mac du coloc c'est pour une utilisation perso, on ne pourra pas l’intégrer à l'infrastructure.

Ce serait vraiment dommage de se passer de cette environnement, et donc j'imagine de xcode et de l'ide pour swift.. A méditer.

Sam