Discussion :

[reanon]

Bonjour à tous,

Je suis dans le portage d'un projet C/C++ de Windows vers OS X. En de nombreux endroits j'utilise la fonction C standard rand(). Mon problème est que je m'aperçois qu'à partir du même seed, la séquence pseudo-aléatoire générée sous Mac est différente de celle générée sous Windows... Ce qui m'a très étonné, car je pensais que c'était supposé être stable et indépendant de la plateforme.

Le problème est qu'à certains endroits j'ai absolument besoin d'obtenir la même séquence à partir d'un seed connu.

Par exemple, en compilant ça (avec GCC dans les deux cas) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
 
int main ()
{
  srand (3);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  printf ("%d\n", rand()%100);
  return 0;
}

J'obtiens cette sortie sous Windows 7 x64 :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
48
96
94
91
31
77
2
3
17
68
9

Et celle-ci sous OS X 10.8 :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
21
47
25
27
43
16
32
40
75
33
73

Les séquences sont stables sous chaque OS (j'obtiens toujours la même séquence à partir du même seed), mais différentes d'un OS à l'autre ; ce que je pensais pas, n'ayant pas développé en cross-platform jusque-là.

Alors, est-ce le comportement normal ou pas ? Si non, quelle pourrait être la cause ? Si oui, comment faire pour être assuré de la même séquence partout (une lib ou classe spécialisée peut-être ; mais pas de lib généraliste genre Boost pour uniquement un RNG please) ?

[jo_link_noir]

L'implémentation est dépendante et sur mon système la séquence est encore différente ^^.

Boost.random est très bien en tant que lib, pourquoi sans passer ? Sinon en utilisant le C++11 plusieurs générateurs de nombre aléatoire existe dans le standard: http://en.cppreference.com/w/cpp/numeric/random. Les même que dans boost...

[reanon]

Merci pour ces pistes

J'excluais Boost parce que le projet est assez conséquent et n'utilise pas du tout Boost (et comme il s'agit d'un portage, je ne vais pas tout réécrire). Je ne voudrais donc pas ajouter une grosse lib pour n'utiliser qu'une classe par exemple. Par ailleurs, j'avoue ne connaitre Boost que de réputation mais ne jamais l'avoir utilisé. De fait, je ne sais pas si le Boost.random dont tu me parles est une lib indépendante dans la collection des libs Boost ou vient forcément avec l'ensemble Boost au total. Peux-tu m'en dire plus.


En fait, sachant que j'ai aussi des endroits du code où ça peut bien être une séquence imprévisible, je peux vivre avec srand/rand à ces endroits. Mais c'est uniquement pour les quelques cas où j'ai besoin d'une séquence fixe à partir d'un seed connu que je voudrais implémenter autre chose... De fait, ma question serait : quelle est la solution la plus light (sans ajout de grosse lib) pour ces cas ?

Ajout : ta réponse est arrivée pendant que j'écrivais la mienne, Emmanuel... Mais je dois partir là, tout de suite. Je la lirai et y réagirai donc un peu plus tard

Non, pas du tout. Le standard dit juste que les valeurs générées sont entre 0 et RAND_MAX avec une période de 2^32. RAND_MAX n'est même pas défini dans la norme, et l'algorithme exact utilisé ne l'est pas non plus. Du coup, chaque libc y vas de sa propre implémentation et de sa propre valeur de RAND_MAX. Il y a à peu près 0% de chance que deux libc aient la même implémentation, condition nécessaire pour obtenir la même séquence.

Ma supposition venait de ce qui est écrit sur http://www.cplusplus.com/reference/cstdlib/srand/, je cite : "Two different initializations with the same seed will generate the same succession of results in subsequent calls to rand." Mais effectivement, il ne parlent pas de même séquences sur différentes plateformes.

Utilise ta propre fonction rand, ou utilise les fonctionnalités offertes par C++11. L'idée est de ne pas dépendre de la libc du système pour obtenir tes valeurs. Coder une fonction rand() n'est pas compliqué - le net est rempli d'exemple. Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_...tial_generator ou http://rosettacode.org/wiki/Linear_c...tial_generator pour plus d'information sur le sujet.

Oui, à ce stade, ça me parait être le plus light.

Je crois que j'ai de la lecture Merci à vous deux.

[Emmanuel Deloget]

Bonjour à tous,

Je suis dans le portage d'un projet C/C++ de Windows vers OS X. En de nombreux endroits j'utilise la fonction C standard rand(). Mon problème est que je m'aperçois qu'à partir du même seed, la séquence pseudo-aléatoire générée sous Mac est différente de celle générée sous Windows... Ce qui m'a très étonné, car je pensais que c'était supposé être stable et indépendant de la plateforme.

Non, pas du tout. Le standard dit juste que les valeurs générées sont entre 0 et RAND_MAX avec une période de 2^32. RAND_MAX n'est même pas défini dans la norme, et l'algorithme exact utilisé ne l'est pas non plus. Du coup, chaque libc y vas de sa propre implémentation et de sa propre valeur de RAND_MAX. Il y a à peu près 0% de chance que deux libc aient la même implémentation, condition nécessaire pour obtenir la même séquence.

Le problème est qu'à certains endroits j'ai absolument besoin d'obtenir la même séquence à partir d'un seed connu.

Utilise ta propre fonction rand, ou utilise les fonctionnalités offertes par C++11. L'idée est de ne pas dépendre de la libc du système pour obtenir tes valeurs. Coder une fonction rand() n'est pas compliqué - le net est rempli d'exemple. Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_...tial_generator ou http://rosettacode.org/wiki/Linear_c...tial_generator pour plus d'information sur le sujet.

[JolyLoic]

Plutôt qu'utiliser un truc choppé sur le net, as-tu vérifié si ton compilateur ne définissait pas le header<random> du C++11 qui offre les garanties que tu souhaites ? S'il n'est pas trop vieux, ça devrait être le cas.

[reanon]

En terme d'assurance de solidité, oui, bien sûr, tu as complètement raison, Loïc. Mais étant dans du cross-platform, je n'utilise pas un compilateur mais plusieurs... Et sachant que je pourrais aussi aborder des OS's que je ne connais pas d'emblée (par exemple, je ne suis pas utilisateur Apple et n'y vais que parce que le public visé par ce projet en est largement équipé), ces compilateurs peuvent toujours être remplacés par un autre en cours de développement ; selon les besoins. Je préfèrerais être compiler-independent.

Actuellement, j'utilise GCC partout (TDM64-MinGW 4.7 sous Windows et FSF GCC 4.7 sous OS X) et il y a effectivement peu de chance que j'aille vers plus ancien, mais on ne sait jamais... Je préfèrerais un code qui compile (quasi) partout.

Je viendrai dire la solution que j'ai retenue une fois choisie et mise en oeuvre (ça peut toujours servir à quelqu'un un jour ou un autre).

[oodini]

Exiger en 2014 un compilateur C++11 ne me paraît pas totalement délirant.
D'autant plus qu'on parle de C++14...

[reanon]

Mais je ne rejette rien, oodini. Je réfléchis simplement à voix haute en laissant décanter le sujet (avec toutes les contradictions intermédiaires qu'engendre un raisonnement live, de fait).