Discussion :

[dev14]

Bonjour,

les robots font-ils une différence d'un point de vue référencement entre une image placée sous une arborescence de type : 0001/31979/zHa189/mon_image.jpg et une arborescence de type antiquites/chaises/louisXIV/mon_image.jpg

sans parler du nom de l'image.

Egalement, est-ce une perte de performance qu'une image soit placée dans x niveaux de répertoires à partir de la racine : .../.../.../.../.../.../mon_image.jpg par rapport à /.../mon_image.jpg

?

[papajoker]

Bonjour

les robots font-ils une différence d'un point de vue référencement entre une image placée sous une arborescence de type : 0001/31979/zHa189/mon_image.jpg et une arborescence de type antiquites/chaises/louisXIV/mon_image.jpg?

La même différence qu'avec une page html, l'url compte oui

Egalement, est-ce une perte de performance qu'une image soit placée dans x niveaux de répertoires à partir de la racine : .../.../.../.../.../.../mon_image.jpg par rapport à /.../mon_image.jpg?

Oui, tu peux la mesurer cette perte sur ta propre machine; elle est de 0.0001 micro secondes (grosso modo )

[dev14]

Ah je ne savais pas. Merci !

[thelvin]

Oui, tu peux la mesurer cette perte sur ta propre machine; elle est de 0.0001 micro secondes (grosso modo )

À noter que cela dépend de la situation.

S'il y a des milliers d'images, il ne faut pas qu'elles soient toutes dans le même dossier, ce serait très lent. Parce que les systèmes de fichiers ne sont pas faits pour ça. Il faut les répartir dans plusieurs dossiers pour qu'il y en ait genre une centaine maximum chacun.

Et souvent les URLs suivent la même hiérarchie que les dossiers. Mais ce n'est pas du tout obligatoire. Un site web peut parfaitement traiter une URL genre http://thelvin.gov/images/selfie.jpeg et se dire "alors, je regarde ma base de données... 'selfie.jpeg' est stocké dans /usr/share/www/images/00/00/05/26/42.img, je renvoie donc ce fichier."

[papajoker]

S'il y a des milliers d'images, il ne faut pas qu'elles soient toutes dans le même dossier, ce serait très lent.

A bon ? c'est vrai pour tout type de partitions Ext2 .. Ext4, BTRFS ? suis pas fort la dedans, mais il me semblait que chaque type a ces propres avantages-désavantages.

Mais c'est vrai qu'en plus aujourd'hui on ne se prive pas d'urlrewrite (niveau apache ou framework) aussi pour les images.

[thelvin]

A bon ? c'est vrai pour tout type de partitions Ext2 .. Ext4, BTRFS ?

Non. Mais c'est vrai pour tous les hébergements à base de fichiers que tu pourrais trouver ou mettre en place en temps raisonnable, dès qu'on sort de la pure théorie.

Pour le dire autrement, il n'y a pas d'intérêt commercial à fournir un hébergement capable de supporter des milliers de fichiers dans le même dossier.
Et apparemment, pas d'intérêt attractif pour les distrib linux non-commerciales, non plus.
Tout le monde s'en fout, quoi.

[dev14]

Merci pour l'info, j'étais pile poile dans ce cas là.. avec un peu moins de mille photos....

La question est que ça ne va pas plaire à Google que je vire ces photos et que les gens puissent encore les trouver sur Google images mais arrivent sur des urls qui n'existent plus.

C'est pas dommageable pour le référencement ça?

Et si je les laisse mais je les copie ailleurs le temps que ça se référence sur les bons dossiers, ça risque pas de faire du duplicate content? Ca concerne aussi les photos le duplicate content?