Discussion :

[zerros]

Bonjour,

je suis en train de debugger un script qui est codé en ksh. Ce script vérifie s'il existe dans un répertoire, un ou plusieurs fichiers qui ne sont pas égal à 0:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
#!/bin/ksh
 
if [ -s /data/${USER}/log* ]
then
        fichier=$(ls /data/${USER}/log*|cut -d"/" -f6)
        print $fichier
else
        print "no files found"
fi

Ce qui m'étonne c'est que le script fonctionnait bien jusqu'au 11 août, e depuis, j'ai une erreur:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
$ ./check_files.sh 
./check_files[10]: [: /data/root/log-2013-08-12: unexpected operator/operand
no files found

Je n'arrive pas à comprendre ce qui a changé, d'autant plus que d'autres scripts sur la même machine utilisent la même condition if.

j'espère que vous pourrez me filer un coup de main.

[frp31]

pourquoi pas juste faire un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

find /chemin/rep/ -type f -size +1 | #traitement...

déjà ça t'évites de gérer le cas où il n'y a rien à traiter... et surtout ça c'est plus sur et propre qu'un ls en plein script...

[zerros]

en fait j'ai déjà pensé au find. mais le souci c'est que le reste du script utilise le résultat du ls.

Ce sont des scripts récupérés. Et vu la taille du script, je ne voudrai pas me retrouver à re-coder l'ensemble du script. ca me prendrai un temps fou et en plus il faudrait que je fasse des tests de charge et de perf. la galère quoi ...

[N_BaH]

Bonjour,

KSH ? mais lequel ?


peut-être qu'avant il n'y avait pas, ou alors qu'un seul fichier, et que depuis il y en a plusieurs, et donc le développement de l'astérisque fait échouer le test

Code pseudo-code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

test fichier* = test fichier1 fichier2

...
?

utilise un tableau et une boucle pour itérer sur ce tableau.


deux petites choses :

• ON N'UTILISE PAS ls DANS UN SCRIPT !!!
• donner une extension .sh à un script qui n'est pas en sh n'a pas de sens.

tu devrais peut-être le réécrire proprement.

[frp31]

en fait j'ai déjà pensé au find. mais le souci c'est que le reste du script utilise le résultat du ls.

Ce sont des scripts récupérés. Et vu la taille du script, je ne voudrai pas me retrouver à re-coder l'ensemble du script. ca me prendrai un temps fou et en plus il faudrait que je fasse des tests de charge et de perf. la galère quoi ...

si il était pas codé avec les pieds à la base... ça arriverai pas ...
et non il faut pas refaire le script
faut juste soit tout metre dans une fonction et l'appeler avec le exec du find ou utiliser le
find.....| fonction
ou find.....| traitement




et puis :

deux petites choses :

ON N'UTILISE PAS ls DANS UN SCRIPT !!!
donner une extension .sh à un script qui n'est pas en sh n'a pas de sens.


tu devrais peut-être le réécrire proprement.

de plus question test de perf tu peux t'en passer parce qu'échanger un ls par un find ou mieux encore par des traitements plus intelligents en fontion du besoin réel, sera d'autant plus "beaucoup plus meilleur" que tu auras un grand nombre de gros fichiers à traiter.

[zerros]

oui, je sais tout ça ..... mais je dis juste que je suis obligé de suivre une procédure avant de mettre en place le nouveau script, et ça prend du temps.

Bon, j'ai fini par refaire une fonction qui fais la recherche des fichiers avec des find et qui renvoi au programme principal. Du coup, j'ai juste eu à virer les ls pour apeller la fonction.

Voilà. ça fonctionne et le problème est résolu. je vais en parallèle lancer une demande de validation du script en urgence.

Merci pour votre aide

[ok.Idriss]

Bon pour l'extension c'est quand même pas bien grave non plus

Perso, je met également des .sh partout et jamais rencontré de ".bash" ou autres malgré l'utilisation courante de ce type de technos. L'extension me sert juste à distinguer les traitements shell des autres type de fichiers (java, php ou autres).

/ME s'attend au coup de fouet

[frp31]

/ME s'attend au coup de fouet

si tu demande .... on te l'offre...

[ok.Idriss]

Toi aussi tu met une extension pour chaque type de shell utilisé ?

D'ailleurs il m'est déjà arrivé de passer des scripts sous bash qui étaient à la base sous SH pour pouvoir profiter des évolutions de bash. Le fait de garder la même extension a permis de limiter les impacts. Si j'avais du changer l'extension ou la retirer, j'aurais été obligé de modifier les scripts appelants, de les relivrer, ... bon bref le sujet n'est pas là

[N_BaH]

Le fait de garder la même extension a permis de limiter les impacts

tu n'aurais pas mis d'extension, t'aurais pas été plus enquiquiné !

[ok.Idriss]

Certes mais l'extension .sh permet aussi la coloration syntaxique du premier coup avec bon nombre de logiciels (sans avoir à changer la conf)

[Flodelarab]

Mes fichiers commençant par #!/bin/sed s'appellent atartes.sed
Mes fichiers commençant par #!/usr/bin/awk sappellent teuze.awk

Comme l'exprime N_BaH, les extensions sont facultatives. Autant être clair.


PS: Chercher une discussion déplacée sans être abonné peut être rock'n'roll.