Discussion :

[jack-ft]

Bonjour.

Petit problème de débutant!

J'ai une chaîne 'un_champ:un_autre_champ:encore_un' qui contient, sur une seule ligne, des champs séparés par le séparateur ':'.
Je voudrais calculer le nombre de champs de cette chaîne.

J'ai bien la solution extrêmement simple avec awk:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
typeset LISTE='un_champ:un_autre_champ:encore_un'
typeset -i nf=$(print "${LISTE}" | awk -F ":" '{print NF}')
print ${nf}
3

mais je la soupçonne d'être passablement coûteuse... surtout pour une petite chaîne!

ou la solution de suppression des autres caractères avec sed:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
typeset LISTE='un_champ:un_autre_champ:encore_un'
typeset lif=$(print "${LISTE}" | sed -e 's/[^:]//g')
typeset -i nf=$((${#lif} + 1))
print ${nf}
3

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
typeset LISTE='un_champ:un_autre_champ:encore_un'
typeset -i nf=$(print "${LISTE}" | sed -e 's/[^:]//g' | wc -c) 
print ${nf}
3

Les spécialistes savent-ils quelle solution (parmi celles-ci ou d'autres, valables pour ksh) est la plus efficace?

[l4r3nZu]

Je n'ai pas tester ma commande mais ca doit etre un truc dansle genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

wc -l $($(echo"tt:tt:tt" | cut -d":"))

[N_BaH]

Bonjour,

en bash :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ string="un_champ:un_autre_champ:encore_un"
$ nf="${string//[^:]/}"
$ echo $((${#nf}+1))
3

il n'y a pas de raisons que ça ne fonctionne pas avec ksh.

[jack-ft]

Merci d'avoir répondu!

Je n'ai pas tester ma commande

Ah ben, oui, je confirme!

mais ca doit etre un truc dans le genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

wc -l $($(echo"tt:tt:tt" | cut -d":"))

En fait, cut sert à extraire des champs, mais ne permet pas de les "séparer" par des returns!

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
# sous linux:
echo $string | cut -d":"      
cut: you must specify a list of bytes, characters, or fields
 
# sous AIX:
echo $string | cut -d":"
Usage: cut -b List [-n] [File...]
   or: cut -c List [File...]
   or: cut -f List [-d Character] [-s] [File...]

Mais, du coup, ça me fait penser à une autre solution avec 'tr' et 2 pipes:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

typeset -i nf=$(print "${string}" | tr ':' '\n' | wc -l)

Rq: le 'typeset -i' permet de supprimer le formatage introduit par wc sous AIX.

[jack-ft]

Merci d'avoir répondu.

Bonjour,

en bash :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ string="un_champ:un_autre_champ:encore_un"
$ nf="${string//[^:]/}"
$ echo $((${#nf}+1))
3

il n'y a pas de raisons que ça ne fonctionne pas avec ksh.

C'est ce qu'on va voir... et c'est tout vu!

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
# Sous AIX
$ nf="${string//[^:]/}"
ksh: nf="${string//[^:]/}": 0403-011 The specified substitution is not valid for this command.
 
# Sous linux
$ nf="${string//[^:]/}"
ksh: : bad substitution

Mais, c'était bien essayé!

[N_BaH]

il faudrait trouver des noms différents pour des shells qui ont un comportement aussi différent !

évidemment, avec ksh Version AJM 93u+ 2012-08-01, je n'ai pas de problème avec ces commandes.

dans la même idée :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
$ nf=$(echo "$string" | tr -d -c ':')
$ echo $((${#nf}+1))
3

[gangsoleil]

Bonjour,

en bash :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ string="un_champ:un_autre_champ:encore_un"
$ nf="${string//[^:]/}"
$ echo $((${#nf}+1))
3

il n'y a pas de raisons que ça ne fonctionne pas avec ksh.

il faudrait trouver des noms différents pour des shells qui ont un comportement aussi différent !

Je confirme l'erreur sous KSH Version M-11/16/88f sous AIX et en KSH Version M-11/16/88i sous Solaris, et en 11/16/88 sous HP-UX...

Neanmoins, c'est probablement la version la plus rapide que l'on peut obtenir, car il n'y a pas d'indirection (pipe ou autres).
Reste a faire un portage sous des vieux KSH

PS : la version avec "echo | tr" fonctionne bien

[jack-ft]

Je confirme l'erreur sous KSH Version M-11/16/88f sous AIX et en KSH Version M-11/16/88i sous Solaris, et en 11/16/88 sous HP-UX...

Merci pour ces précisions!

Reste a faire un portage sous des vieux KSH

Oui, parce que notre projet tout moderne (dans une grande boite connue, avec plein de logiciels utilisés par tout le monde) repose, en grande partie, sur ces belles architectures!

[al1_24]

Souvent, ksh identifie la version 88 du shell Korn mais on peut accéder à la version 93 avec l'exécutable ksh93.
Vérifie sur ton système...

[gangsoleil]

Souvent, ksh identifie la version 88 du shell Korn mais on peut accéder à la version 93 avec l'exécutable ksh93.
Vérifie sur ton système...

Chez moi, c'est dispo sur AIX

[jack-ft]

Souvent, ksh identifie la version 88 du shell Korn mais on peut accéder à la version 93 avec l'exécutable ksh93.
Vérifie sur ton système...

Merci pour cette sollicitude!

Effectivement, j'ai bien vu ce ksh93... mais:
- je n'ai pas les autorisations pour faire pointer ksh vers ksh93
- les administrateurs système ne le feront jamais
- je me vois mal demander aux utilisateurs de changer le shebang de leurs scripts (qui devront, de toute façon, être portables sur toutes les architectures de la maison)

J'en suis réduit à utiliser le plus petit dénominateur commun des différents 'ksh' (ainsi que des outils unix (df sed grep...)) fournis sur les plateformes officiellement supportées ici...

D'après mon expérience, en général, quand ça passe sous AIX, c'est bon pour les autres...

[gangsoleil]

D'après mon expérience, en général, quand ça passe sous AIX, c'est bon pour les autres...

Se mefier d'HP-UX, il est capable d'avoir quelques specificites bien sympa aussi.

[jack-ft]

Se mefier d'HP-UX, il est capable d'avoir quelques specificites bien sympa aussi.

Ouais! C'est pas faux!
(c'est "spécificités" que t'as pas compris?)

Petite remarque: en remplaçant l'appel de awk par tr, j'ai eu 3 tests en échec (sur 430).
J'en déduis donc que les 2 formes ne sont pas complètement équivalentes.
(elles le sont à 99.3%, d'une certaine manière...)

Si leur interprétation est la même dans de nombreux cas:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
$ echo 'a:b' | awk -F: '{print NF}'
2
$ lif=$(echo 'a:b' | tr -d -c ':') ; echo $((${#lif}+1))
2
$ echo ':b' | awk -F: '{print NF}'  
2
$ lif=$(echo ':b' | tr -d -c ':') ; echo $((${#lif}+1))  
2
$ echo ':' | awk -F: '{print NF}'  
2
$ lif=$(echo ':' | tr -d -c ':') ; echo $((${#lif}+1))  
2
$ echo 'a' | awk -F: '{print NF}' 
1
$ lif=$(echo 'a' | tr -d -c ':') ; echo $((${#lif}+1)) 
1

En revanche, leur interprétation d'une chaîne vide diffère:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ echo '' | awk -F: '{print NF}'  
0
$ lif=$(echo '' | tr -d -c ':') ; echo $((${#lif}+1))
1

D'où la question philosophique: combien de champs séparés par ':' la chaîne vide contient-elle?

On vote?

[matafan]

Sous Linux on peut aussi utiliser "grep -Fo :" pour compter les ":"

[N_BaH]

qu'est-ce qu'il disait ? il est pas chipoteur ? ...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
for str in '' "a" "a:" "a:b" "a:b:c"
do
   nf=$(echo "$str" | tr -d -c ':')
   echo $((n=${#nf}, ${#str} || n?n+1:n))
done
0
1
2
2
3

[jack-ft]

Sous Linux on peut aussi utiliser "grep -Fo :" pour conter les ":"

Ah! raconter les ":"...

Amis conteurs, faites vos comptes!

euh... sinon, à part ça, évidemment, ça ne marche pas sous AIX.

[jlliagre]

Une syntaxe qui passe avec ksh88:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ LISTE='un_champ:un_autre_champ:encore_un'
$ NF=$(set $(echo "$LISTE"|tr ':' ' ');echo $#)
$ echo $NF
3

[jack-ft]

Une syntaxe qui passe avec ksh88:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ LISTE='un_champ:un_autre_champ:encore_un'
$ NF=$(set $(echo "$LISTE"|tr ':' ' ');echo $#)
$ echo $NF
3

Exact!

Restriction #1: les champs ne doivent pas contenir d'espaces
Restriction #2: les champs ne doivent pas être vides

D'où la solution:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ LISTE=':apres un champ initial vide:un autre champ:::apres deux champs et avant un dernier vides:'
$ NF=$(set $(echo "_$LISTE" | sed -e 's/ //g;s/:/ _/g');echo $#)
$ echo $NF
7

[ripat]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ LISTE=':apres un champ initial vide:un autre champ:::apres deux champs et avant un dernier vides:'
$ NF=$(set $(echo "_$LISTE" | sed -e 's/ //g;s/:/ _/g');echo $#)
$ echo $NF
7

Je doute qu'un set --> echo --> sed --> echo soit plus économe que la solution awk ou mieux, un tr -cd : | wc -c comme suggéré plus haut par N_BaH.

Testé sur une longue chaîne (contenue dans le fichier test):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
jeanluc@ibm:~/scripts/test$ time set $(sed -e 's/ //g;s/:/ _/g' fichier_test); echo $#
real	0m0.042s
user	0m0.032s
sys	0m0.008s
 
jeanluc@ibm:~/scripts/test$ time awk -F":" '{print NF}' fichier_test 
real	0m0.007s
user	0m0.008s
sys	0m0.000s
 
jeanluc@ibm:~/scripts/test$ time tr -cd : < fichier_test | wc -c
real	0m0.004s
user	0m0.000s
sys	0m0.004s

[gangsoleil]

Je doute qu'un set --> echo --> sed --> echo soit plus économe que la solution awk ou mieux, un tr -cd : | wc -c comme suggéré plus haut par N_BaH.

Sans faire les tests, il faut savoir que ce qui coute le plus cher (pour peu que l'on fasse des appels simples), ce sont toujours les indirections. Donc oui, tu as de bonnes raisons de douter (ce que montrent tes tests).