Discussion :

[lvr]

Le terme "HTML 5" devient presqu'aussi galvaudé que "Internet 2.0". Et j'ai du mal à saisir ce que cela recoupe.

Pour moi, l' "Internet 2.0" était l'avènement principalement des communications de type Ajax qui permettait des communications page web/serveur plus fluide et donc une meilleur expérience-utilisateur.

Pour "HTML 5", je suis plus perdu.
Je vois l'arrivée d'une nouvelle spécification plus orientée contenu que présentation. Quelques nouveautés pour l'affichage de vidéo, la géo-localisation, ... Aussi une grosse amélioration du CSS pour des pages plus jolies. A part ça, je ne vois pas trop.

Je regarde mon site de music sharing (Grooveshark) et bien je ne vois pas trop différence entre la version non "HTML 5" et la version "HTML 5". Les 2 versions sont très belles et très user-friendly...

Pour l'utilisateur qu'est-ce que distingue un site "HTML 5" d'un site non "HTML 5" ? Quel type de gain pour l'utilisateur peut-on espérer en migrant un site vers "HTML 5" ?

Pour les développeurs, quels types de gain peut-on espérer en migrant un site vers "HTML 5" ?

[Muchos]

Le terme "HTML 5" devient presqu'aussi galvaudé que "Internet 2.0". Et j'ai du mal à saisir ce que cela recoupe.

Pas de jugement hâtif
HTML5 est simplement la dernière évolution du langage HTML. Donc, aucun lien direct avec CSS, Ajax ou la notion de web 2.0.

Je vois l'arrivée d'une nouvelle spécification plus orientée contenu que présentation. Quelques nouveautés pour l'affichage de vidéo, la géo-localisation, ...

HTML n'a jamais été orienté présentation (c'est réservé à CSS). En outre, HTML5 est encore en développement… mais il y a déjà de nombreuses fonctionnalités et API majeures.

Grooveshark

Grooveshark en html5, c'est juste Grooveshark sans Flash

Pour l'utilisateur qu'est-ce que distingue un site "HTML 5" d'un site non "HTML 5" ?

Le doctype

Quel type de gain pour l'utilisateur peut-on espérer en migrant un site vers "HTML 5" ? Pour les développeurs, quels types de gain peut-on espérer en migrant un site vers "HTML 5" ?

Justement, en "migrant" tel quel un site html ≥4 ou xhtml vers html5, on ne gagne rien dans l'absolu. Après, en terme de nouvelles fonctionnalités, de sémantique, de support, d'avenir du langage, c'est intéressant pour tout le monde.

[Bovino]

Pour l'utilisateur qu'est-ce que distingue un site "HTML 5" d'un site non "HTML 5" ?

Absolument rien ! Pour l'utilisateur, les technologies utilisées ne rentrent pas en ligne de compte... Que ce soit du HTML 4, du xhtml ou du HTML5, ce n'est pas son problème. Pour lui, tout ce qui compte, c'est ce qui s'affiche !

Quel type de gain pour l'utilisateur peut-on espérer en migrant un site vers "HTML 5" ?

Là encore, le gain pour l'utilisateur est transparent. A un détail près : les navigateurs permettent aujourd'hui (grâce aux API et interfaces DOM définies par HTML5) des choses qui étaient difficilement réalisables avant (voire pas réalisables du tout).

Pour les développeurs, quels types de gain peut-on espérer en migrant un site vers "HTML 5" ?

La première des choses, c'est de comprendre que le Web évolue. Donc utiliser HTML5, c'est juste rester à niveau...

[polymorphisme]

Bonjour,

HTML n'a jamais été orienté présentation (c'est réservé à CSS).

Si la "présentation" est "réservée" aux CSS, il est clair que les versions 2.0, 3.0, 3.2, 4.01, proposaient un balisage sémantique (par exemple, title) et de style (par exemple, i).

A part ça, je ne vois pas trop.

En fait, il y a de nombreux petits changements. Et le HTML5 est une synthèse de ce qui a été fait auparavant.

[lvr]

En fait ma question vient de l'article sur Facebook et le HTML5.
Si je comprends, les migration vers HTML5 dont on parle dans cet article (ou dans le cas de Grooveshark) ne sont pas des migrations HTML4 à HTML5 mais plutôt d'autres technologies (flash, silverlight, flex, ...) vers du HTML. Correct ?