Discussion :

[MacFly58]

Bonjour,

Sur le net, je vois souvent des requêtes "création de table" du style :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
CREATE TABLE  tableA (
  id INT(10) UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  nom varchar(45) NOT NULL,
  PRIMARY KEY  (id)
);

Je pense que la clause not null sur la clé primaire est dans ce cas inutile pour deux raisons : la clause auto_increment et la contrainte clé primaire. Le not null me semble implicite, le SGBDR devrait gérer le problème des null tout seul. Ai-je raison ?

Merci.

[Fred_34]

Si tu crées la table comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
CREATE TABLE tableA (
id INT(10) UNSIGNED AUTO_INCREMENT,
nom varchar(45) NOT NULL,
PRIMARY KEY (id)
);

Puis, si tu fais un "show create table, tu obtiendras :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
CREATE TABLE tableA (
id INT(10) UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT,
nom varchar(45) NOT NULL,
PRIMARY KEY (id)
);

[bastien27100]

La clé primaire inclut le not null sur la colonne, de même si tu créé une clé primaire sur une table existante méfie toi que la colonne ne contienne pas NULL.

[ericd69]

salut,

sur le principe oui c'est inutile sur une primary key, mais ça fait pas de mal de le mettre, c'est visuel...

[StringBuilder]

C'est surtout sémantique.

PRIMARY KEY n'est pas synonyme de NOT NULL. La non nullité n'est qu'un pré-requis à la création de la clé primaire.

Quant à l'auto-incrément, même s'il met une valeur par défaut, comme la clause DEFAULT, il n'empêche en aucun cas de mettre un null dans la colonne à l'aide un update ou d'un insert.