Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Le but de HTML5 était de changer ce qui se passe actuellement et de faire de l'uniformisation... Un HTML5, pour tous (mobile, desktop, télé, etc) qui rend exactement pareil. Résultat, on va avoir des HTML5 différents, ca va être un bordel à tout gérer et je vois gros comme une maison que d'ici 1 an on aura des apprentis webmasters se plaindre:Envoyé par Uther
Oué zyva, say nul IE10, ils implémentent pas la norme HTML5WHATWG pouet pouet. XPLDR ca marche trop bien avec mon Chrome 152
Retrouvez moi sur :
Mon Espace Developpez.com-------------------------------
Et c'est toujours son but. Il n'a pas changé.
Les deux HTML ne seront pas incompatible entre eux. C'est juste que l'un intègrera d'avantage de nouveautés plus vite alors que l'autre tends a se stabiliser.
Il me semblait pourtant que j'étais clair.
Le W3C fige la norme tandis que le WHATWG continue à introduire de nouvelles fonctionnalités à leur rythme de leur coté, ce qui ne devrait pas casser le travail du W3C.
Le HTML a toujours géré la compatibilité ascendante, il n'y a pas de raison que le W3C ou le WHATWG change cela.
Ben justement, les propositions du whatwg ne rejoindront pas la norme mais ca en fera une nouvelle version
Retrouvez moi sur :
C'est tout simplement la fin du consensus sur HTML5 ( tel qu'on l'entend aujourd'hui ) et surtout c'est la fin de ce "standard" puisqu'il ne sera jamais finalisé ( on ne peut finaliser quelque chose qui est en constante mutation ). En gros le W3C ne s'occupera plus d'HTML5. L'ironie de l'histoire, c'est que c'est le WHATWG qui a convaincu le W3C de travailler sur HTML5 et de laisser tomber XHTML 2.0.
A force de vouloir faire trop gros trop vite , on se plante. Il eut été plus que satisfaisant de se contenter d'une partie des specs actuelles et de rendre un papier finalisé ( quitte à renvoyer à plus tard des choses comme l'audio , la vidéo , canvas ,etc ... et se concentrer sur les nouvelles balises et les nouveaux éléments de formulaires et quelques apis ).
Aujourd'hui , entre les filtres machins , le shadow dom , webgl , webrtc , mobiles api de mozilla , et j'en passe , la notion de spec n'a plus de sens et personne ne sait ce qu'il y a dedans ou pas.
Les gars du WHATWG font exactement la même erreur qu'ECMA pour ECMASCRIPT 4 , et l'histoire se finira de la même manière : on aura au final une spec minimaliste pour sauver la face qui sera nommé HTML5.
Chrome , Safari , Mozilla et autres sont aussi coupables que Microsoft au temps d'IE6 de faire du perso. NativeClient ,DART , WebSQL , des apis javascripts non standards dans Firefox , ce n'est pas plus intelligent que des ActiveX ou un DOM non standard d'IE. Sauf qu'ils tentent maintenant de sauver la face et disant que leur API proprios sont "en cours de standardisation..." , comme si ce processus n'était qu'une pure formalité.
Aujourd'hui les masques tombent , WHATWG ne cherche pas un consensus large mais un tampon sur des API persos. Il ne peut y avoir 2 commités de standardisation pour le même "produit" (cf ES4) , ou alors il n'y a tout simplement pas de standard.
Du point de vue développeur cela ne change rien. Il y a ceux qui développent pour une large base de navigateurs avec des technos éprouvées , et ceux qui développent pour une gamme de navigateurs ou une audience bien précise.
Mais HTML5 ne sera jamais la plateforme à tout faire qui marche partout et qui remplace les clients lourds qui n'ont jamais eut prétention à marcher partout. Le marketing HTML5 est bel et bien mort.
Tout à fait d'accord avec Nathanael.
Le pire dans l'histoire c'est qu'historiquement, HTML4 s'occupait, au départ, uniquement de la mise en page des ... pages.
Avec HTML5 (et une floppée de lignes de javascript à côté), on s'oriente vers, finalement, des clients lourds. Donc une complexité accrue, plus de code, plus de fonctions à gérer sur le navigateur. Et si dès maintenant il n'y a plus de standards côté HTML5, ou en tout cas des avancées différentes ou seulement pas au même rythme sur un des 2 standards par rapport à tous les navigateurs, çà va être un beau bordel (ton localstorage parce qu'un des standards et/ou une des implémentations à bouger et qui marchera sur 75% mais pas sur qqs versions particulières, çà va être coton à découvrir / débugger / corriger).
Vu l'historique des 10 dernières années sur ce qui s'est passé dans le petit monde du web (navigateurs, respects des standards, pbs HTML, CSS, javascript, diversité, etc.), je ne vois pas comment on peut être optimiste pour la suite.
(XUL, reviens !) (je plaisante) (enfin, encore que) (non, si, quand même)
Eh bien, ces deux dernières années et HTML5 qui y a parfaitement fonctionné, me semblent pourtant une bonne raison.
Je sais que je perds mon temps à répéter ça aux gens qui ne veulent pas l'entendre, mais le W3C et HTML5, c'est sans importance. Le HTML5 c'est le WHATWG, ça l'a toujours été, et ça ne peut pas devenir le W3C, parce qu'il n'est pas compétent pour.
Un standard ne solutionne pas tout, c'est vrai, mais en l'état les choses marchent dans le bon sens. L'optimisme me semble une option tout à fait raisonnable.
Je suis assez persuadé que cette scission ne va pas changer grand chose pour les développeurs (voir rien du tout).
On aura toujours 3 navigateurs qui suivent les nouveautés et les implémenteront régulièrement au fil de leur update régulières. Et puis on traînera sans doute encore IE qui s'améliore mais qui malheureusement ne se met pas à jour aussi vite que les autres.
Bonjour,
Je dirais que c'est surtout le WHATWG qui a assis sa légitimité en s'associant avec le W3C. Aujourd'hui, le 1e a bien exploité la renommée et les moyens du 2e.
On va se retrouver pendant un temps avec 2 versions, celle du W3C gravée dans le marbre qui tombera à l'eau inéluctablement.
Comme dit plus haut, on va être à la solde de tous ces gros du web en utilisant leur HTML5, qui va s'imposer en évoluant rapidement mais on peut quand même craindre une fragmentation intra-WHATWG.
Chaque membre (Google, Apple, Amazon, ...), peut souhaiter maintenir sa propre spécificité, et spécification.
En effet, ils ont beau être membre d'un groupe, ils sont tous propriétaires d'écosystèmes fermés et espèrent bien les conserver...
C'est franchement une mauvaise nouvelle.
Déjà aujourd'hui, entre IE7 <> IE10, les vieux chrome <> Chrome récent, les vieux FireFox (ma boite tourne encore en FF3.x) <> FireFox 14, tous les problèmes de javascript qu'il y a partout, c'est un merdier ignoble pour faire quelque chose de propre qui fonctionne partout, alors avec un fork du standard HTML5 qui n'était même pas encore finalisé, çà va forcément être encore pire.
Jusqu'ici je trouvais que seul le javascript était vraiment moisi entre navigateurs, si maintenant il faut craindre que même pour la partie HTML ce soit le cas (sur les balises avancées, évidemment pas sur les choses basiques), on ne va plus s'en sortir.
Le gros problème en effet c'est que maintenant çà va être la porte ouverte à tout et n'importe quoi sur HTML5, surtout pour les acteurs qui éditent des navigateurs. Adobe ou Firefox n'auront peut être pas tant que çà leur mot à dire, par contre MicroSoft et Google (IE / Chrome), entre leurs intérêts commerciaux propres et le fait qu'ils développent chacun un des navigateurs les + utilisés au monde, çà peut vite dériver. L'avenir nous le dira. Mais franchement sur le fond çà ne va vraiment pas dans le bon sens.
La mienne sous ie6, on échange ?
Fork ou pas ça ne changera rien, ça sera toujours la jungle pour le développeur Web.
Non je te laisse ton IE6
Oui mais non.
Oui, çà ne changera rien par rapport à la situation actuelle.
Mais du coup, c'est çà qui change : la promesse du HTML5, c'était qu'on tende enfin vers aller vers plus de standardisation et moins de différences entre les navigateurs. Et çà n'aurait pas été facile / simple / évident. Mais cette scission du HTML5 enterre à mon avis cette possibilité d'avoir des standards web mieux respectées partout : çà restera toujours le même gros souk qu'aujourd'hui.
Finalement il serait peut-être temps de réfléchir à autre chose, une autre façon d'aborder les choses .
Pourquoi ? Personne n'est du côté du W3C. Les navigateurs restent tous sur un seul côté : le WHATWG. Et comme je l'ai déjà montré, le W3C ne validera de toute façon que ce que fait le WHATWG, juste beaucoup plus tard et après beaucoup de tergiversations.
Les navigateurs peuvent continuer à se tirer un peu dans les pattes comme ils le font toujours, mais, quand ils décident de se réunir, ils ne le font que d'un seul côté : le WHATWG.
Encore une histoire de restriction des possibilités de pistage ce dont google raffole pour ces besoins de statistiques qui utilise beaucoup le cross domaine que tu le veuille ou non, afin d'avoir une emprise sur le monde du web tel est déjà le cas.
Pour Apple ça serait plutôt, la serrure et le domaine sécurité, on sait tous que les amerlocs sont paranos y a quoi avec toute la merde qui font, empirisme oblige le W3C ne sera qu'un vassaux parmi tant d'autre...
Du despotisme éclairé qu'on leur connait bien, y a peu être un ATAC caché dans cette nouvelle techno qui sait... Un peu d'humour conspirationnistea bonne entendeurs...
et dans tout ça ....
c'est bien beau de parler et de débattre, mais globalement que faut-il conseiller (enseigner) aux personnes qui n'ont jamais fait de HTML? On leur vend du HTML 5 à fond ou on leur affirme que c'est le mal incarné?
Et c'est précisément l'un des rôles du WHATWG : que ça n'arrive pas. Ce qui est instable peut, en effet, changer, mais ce qui a été implémenté correctement par suffisamment d'acteurs doit être déclaré comme tel et rester backwards-compatible.
Le principe du HTML5 est que "sortir" ne veuille rien dire. C'est de l'extension continue et je ne vois pas pourquoi ça te fait peur, puisque c'est bien fait. Il ne se figera pas, du moins pas avant qu'on ait besoin de modifier encore plus le principe de fonctionnement au point de carrément donner un nouveau nom, genre effectivement HTML6.
Ce qu'il faut faire, c'est ne pas leur parler de HTML5 ou HTML autre chose. Ce n'est pas leur problème. Les navigateurs implémentent HTML5, donc quand on fait du HTML, c'est du HTML5, c'est pas quelque chose qu'on choisit.c'est bien beau de parler et de débattre, mais globalement que faut-il conseiller (enseigner) aux personnes qui n'ont jamais fait de HTML? On leur vend du HTML 5 à fond ou on leur affirme que c'est le mal incarné?
Ce qu'il y a de nouveau avec HTML5, c'est qu'il simplifie quelques petites choses, et qu'il étend HTML 4.01 avec des fonctionnalités avancées.
Pour les simplifications, aucune raison de laisser les gens se compliquer la vie.
Pour les fonctionnalités avancées, là maintenant, la plupart sont boudées par Internet Explorer, à part <canvas> et <video> et <audio> très simples. À moins de pouvoir dire merde à Internet Explorer, ce n'est donc pas encore le moment.
Mais s'ils veulent juste apprendre de quoi demain a de bonnes chances d'être fait, on peut leur parler des fonctionnalités de HTML5, surtout celles stabilisées. Même si quelque chose devrait changer, ce ne sera que des détails. Et de toute façon Internet Explorer ne gérait pas, alors les détails n'étaient pas importants.
Euh? La notion de "suffisament d'acteurs" me parait relativement floue et peu sérieuse, on parle en quoi? En part de marché? En nombre de moteurs?
Bah si, on met une étiquette sur un certain nombre de fonctionnalités et on dit pouf c'est HTML5.0 et on arrête la. Si on rajoute des changements mineurs, on passe à la 5.1. Si on casse tout, on fait la 6. Ou ils se débrouillent comme ils veulent avec les numéros de version. C'est ce qui se fait dans toute l'industrie logicielle aujourd'hui pourquoi eux ne le pourraient pas? Le Wifi G c'est 54Mbps point barre. Quand on est passé à la vitesse supérieure c'était le N et c'était une nouvelle norme. Ca n'a pas empeché les équipements d'implémenter les deux.
L'extension continue c'est pareil, c'est pas professionnel pour deux ronds. C'est bien pour le geek dans son garage qui bosse sur son framework mais pas pour des enjeux comme ca. Si tu veux une feature du genre les Websocket, tu vérifies que le navigateur supporte HTML5, si oui impec' sinon ben t'affiches un message d'erreur. Quand tu figes pas le truc, faut vérifier feature par feature, c'est un beau bordel. "Ah oui donc la le browser supporte les Websockets mais pas le local storage, qu'est ce que je dois faire?"
Oui bah ca c'est facile à dire. Quand Mozilla ou Google proposent des features, c'est la faute à Microsoft de pas les implémenter. Quand c'est Microsoft qui propose et les autres qui n'implémentent pas, c'est aussi la faute à Microsoft. Super le raisonnement
Retrouvez moi sur :
C'est pourtant celle qu'utilisent le W3C, l'IETF, l'ISO, et un certain nombre d'organismes de normalisation cherchant à crédibiliser ce qu'ils proposent.
On parle en nombre de moteurs et autres programmes/technologies se basant sur le standard en question et l'utilisant conformément à sa définition. Exemple : pour les websockets, ça concerne autant les navigateurs que les serveurs et les proxies (et ce sont eux, qui sont limitants.)
"Bah si" en opposition à quoi ? Où est-ce que j'ai dit non ?
Je sais comment marche la notion de sortie de version. HTML5 est conçu pour ne pas faire ça. Il n'y a pas de oui ou non ou de débat à faire : il est défini ainsi. HTML5 c'est entre autres ça. L'idée d'avoir des releases fixes a été considérée en soi comme un facteur limitant, qui donc a été éliminé.
J'ai des doutes. XHTML 2 a essayé ça et c'est une des nombreuses choses qui n'ont pas plu du tout. Avec le HTML on ne casse pas tout, point.
Ils estiment que c'est ce que le HTML a toujours fait, au travers du W3C, et que c'est pour ça qu'il est resté figé si longtemps. Devant ce problème, une solution a été suggérée.
Apparemment, ces plus grands spécialistes les plus directement concernés par la question, ont estimé que non, ils ne peuvent pas faire comme tout le reste de l'industrie, ou du moins que ce serait très limitant. On peut toujours ne pas être d'accord, mais comme tu le dis toi-même plus haut, c'est facile de critiquer.
Ouaip, c'est vrai que les moteurs d'interprétation et rendu WiFi, c'est bien gratiné aussi, comme bout de programme qui touchent à des millions de trucs complètement différents en même temps. Et puis, le WiFi ça se traîne un de ces historiques, tous les hotspots déployés en 1992 sont encore en fonctionnement.
En résumé "bouh, bouh, je veux faire un site web qui utilise absolument toutes les dernières technologies, mais c'est compliqué de le faire marcher !" C'est dur, la vie.
Quand Mozilla et Google et Apple et Opéra et en fait Microsoft aussi se réunissent, créent un organisme de normalisation chargé de médiation pour centraliser et standardiser les efforts, et proposent des features implémentées par 75% des participants, c'est la faute à Microsoft de pas les implémenter.Oui bah ca c'est facile à dire. Quand Mozilla ou Google proposent des features, c'est la faute à Microsoft de pas les implémenter. Quand c'est Microsoft qui propose et les autres qui n'implémentent pas, c'est aussi la faute à Microsoft. Super le raisonnement
Quand c'est Microsoft qui propose tout seul dans son coin et sans médiation et les autres qui n'implémentent pas, c'est aussi la faute à Microsoft.
"Super le raisonnement" => Oui, je trouve en effet que ça a un côté sensé.
Mais bon, moi à la base je reprocherais pas grand-chose à Microsoft.*Je dis, puisque c'est tout simplement le cas, que Internet Explorer évolue bien plus lentement que tous les autres.
Ça n'arrange pas vraiment le monde, mais bon, en même temps, le jour où ça devient un vrai problème, le monde sera bien assez compétent pour mettre Internet Explorer à la trappe. Il n'y a pas de raison que ce soit à Microsoft de tout gérer à temps. Ils sont lents, mais ils ont le droit de l'être.
Quand une phrase contient "ne [..] rien" elle marque en effet une négation
Un sage à dit:
Si tu tapes ta tête contre un vase et que ca sonne creux, c'est pas forcément le vase...Bon, au temps pour moi, deux pots de yahourt et une ficelle ca fait du wifi, j'avais oublié que c'était si facile...
Ben désolé, mais créer une nouvelle version et y incorporer des trucs pour ne pas les utiliser, ca n'a que peu d'interet
Oui ben ils ont une obligation de compatibilité ascendante aussi. Ils se doivent d'accompagner leurs clients et ne peuvent pas tout casser du jour au lendemain. Y'a des dizaines (centaines?) de milliards d'€ d'applis intranet qui sont legacy, qu'il n'est pas si facile de migrer sur des navigateurs récents.
Retrouvez moi sur :
Répondre avec citation
Partager