Discussion :

[math11]

Salut,

J'ai développé une application java qui me permet de capturer depuis le flux de la webcam une image jpg.

Mon problème est que la qualité du fichier capturé n'est pas excellente, le poids est d'environs 17 ko en moyenne.

J'aurais voulus savoir si il est possible de faire une "interpolation logicielle" sur l'image, afin d'en améliorer la qualité? Si oui, comment le réaliser?

Merci d'avance pour votre aide.

Math11

[wax78]

"Interpolation logicielle" pour en améliorer la qualité ? Qu'entends tu par interpolation logicielle ? A ma connaissance a part flouter l'image ou la debruité je ne vois pas comment tu pourrais améliorer ton image. Mais je ne suis pas un specialiste en algorithme d'images non plus.

[JoeChip]

Il vaudrait mieux essayer de configurer la webcam pour qu'elle envoie des images de meilleure qualité, ou alors changer de webcam... S'il s'agit de la tienne...

Si on pouvait améliorer l'image comme tu le dis, on créerait de l'information "de nulle part", ce qui équivaut à peu près au mouvement perpétuel : on pourrait alors faire d'une image de 17k une image de 100k, de meilleure qualité, mais en appliquant à nouveau le même principe, on pourrait ainsi zoomer/déflouter à l'infini. Mais alors, pourquoi ne pas partir d'un seul octet ? Un seul pixel de 256 couleurs ?

[math11]

salut a tous,

merci pour vos conseils et vos avis.

@BenWillard, mais alors comment font les fabricants comme logitech?

merci

[tchize_]

Comment ils font quoi? On l'a dit, pas possible d'améliorer (à part quelques trucs approximatifs comme le débruitage). Si t'as une image de 17k, ton problème est dans la configuration ou le modèle de ta webcam. Un webcam en 640x480 comme on en trouve fréquement, c'est 1.2M en non compressé.

[hwoarang]

Si on pouvait améliorer l'image comme tu le dis, on créerait de l'information "de nulle part", ce qui équivaut à peu près au mouvement perpétuel

Ce serait vrai si l'image était aléatoire. En pratique, quand on sait ce qu'on a photographié, on peut filtrer ce qu'on ce qu'on sait etre du bruit.

Mais bon, c'est compliqué et souvent pas terrible l'amelioration d'image, en tout cas de maniere automatique.

mais alors comment font les fabricants comme logitech?

La seule maniere d'ameliorer une image, c'est de faire des hypotheses sur celle ci.

Par exemple, imaginons que tu sais avoir pris en photo une ligne droite. Lorsque tu regarde la photo de mauvaise qualité, tu dois pouvoir deviner à peu pres ou passe la ligne meme si la mauvaise qualité de la photo laisse penser que celle-ci est courbée.
Dans le cas de photos, c'est plus compliqué mais comme les photos seront souvent des paysages ou des portraits, avec un peu d'analyse, il est possible de faire un peu de traitement. Mais c'est beaucoup de boulot pour un resultat qui sera probablement mauvais.

Et si tu te pose la question "mais dans les films, comment ils font pour retrouver la plaque d'immatriculation à partir d'une image pourrie ?" Bah, ils font le contraire. Ils partent d'une image nette, la flouent puis montrent d'abord l'image floue et ensuite la nette. Bref, ils trichent

[wax78]

Comme BenWillard l'as dit : Au moment ou tu configure ton periphérique d'acquisition (webcam), tu dois pouvoir lui passer des paramètres tel que "la resolution", "la profondeur de couleur" etc ... a mon avis si tu ne lui passes rien du tout tu te retrouve en 320x200 avec une image "pourrie". Apres je suppose que c'est ce que tu voulais dire par "comme le font logitech" -> avoir une qualité correct comme dans leur programme d'acquisition.

[Robin56]

Si on pouvait améliorer l'image comme tu le dis, on créerait de l'information "de nulle part", ce qui équivaut à peu près au mouvement perpétuel : on pourrait alors faire d'une image de 17k une image de 100k, de meilleure qualité, mais en appliquant à nouveau le même principe, on pourrait ainsi zoomer/déflouter à l'infini. Mais alors, pourquoi ne pas partir d'un seul octet ? Un seul pixel de 256 couleurs ?

Quoique dans tout les films récents, ils le font (en deux touches de clavier).

Mon problème est que la qualité du fichier capturé n'est pas excellente, le poids est d'environs 17 ko en moyenne.

Pas excellente par rapport à quoi ? Par rapport à une photo standard ou par rapport à l'image originale qui est visible via ta webcam ?