Discussion :

[cijad]

Bonjour,

Je me pose une question, qui va peut être s'avérer un peu bête, mais j'aimerais bien avoir l'avis de personne qui s'y connaissent bien.

En résumer la question c'est : plutôt i++ ou ++i ? et pourquoi ...

Par exemple, dans une boucle ''for'', j'ai plutôt tendance à écrire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for( int i = 0 ; i < 1e6 ; ++i ){ ... }

plutôt que :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for( int i = 0 ; i < 1e6 ; i++ ){ ... }

La justification que je me donne en général pour ce choix, c'est celle que j'ai trouvé dans mes cours (comme par exemple ici), mais qui s'applique plutôt pour des itération sur des objets plus gros où l'opérateur ++ est surchargée. D'après mes cours, la post-incrémentation fait une copie temporaire, ce qui est un peu plus couteux.

Pourtant, je trouve régulièrement des post-incrémentations dans des codes assez sérieux et plutôt très optimisés, à des endroits où j'aurais plutôt mis un pré-incrémentation pour que ce soit plus rapide (eg. dans un for).

Je suis conscient que sur des entiers, au final, la différence ne doit pas être phénoménale, mais j'aimerais comprendre quand même si c'est une erreur de dire qui ++i est plus rapide que i++.

J'ai voulu essayer de chronométrer les deux options et le résultat n'est pas très clair, plutôt aléatoire en fait. Donc j'imagine que les écarts sont dus à des petites perturbation pendant l'exécution du programme plutôt qu'à l'utilisation d'un opérateur ou d'un autre.

Si quelqu'un a des éclaircissements la dessus, ils sont bienvenus.

Merci

[oodini]

Sur des entiers, il n'y a aucun problème à utiliser i++.

[pyros]

En théorie i++ te cré une copie temporaire (contrairement à ++i). Donc même pour un entier, i++ est censé être plus lent que ++i. Dans la pratique, les compilo savent optimiser tout ça et le code généré avec i++ ou ++i est le même. Peut être même que ce comportement est spécifié quelque part dans la norme (si quelqu'un peut confirmer/infirmer...).

Attention, je n'ai pas dit que i++ fait la même chose que ++i !

[3DArchi]

F.A.Q. : Qu'est-ce qui est le plus rapide : i++ ou ++i ?

[cijad]

Merci pour la rapidité de vos réponses.

F.A.Q. : Qu'est-ce qui est le plus rapide : i++ ou ++i ?

Désolé, cette page de la FAQ a du m'échapper, sinon je n'aurais pas posé la question là. C'est pas faute d'avoir cherché, promis.

Dans la pratique, les compilo savent optimiser tout ça et le code généré avec i++ ou ++i est le même. Peut être même que ce comportement est spécifié quelque part dans la norme (si quelqu'un peut confirmer/infirmer...).

Donc si je comprends bien, quand on écrit un i++ "isolé" le compilateur simplifierait en implémentant un ++i à la place et c'est pour ça qu'au final ça reviendrait au même ? Mais est ce que tout compilateur va faire ça, ou bien est ce qu'il y a des options optimisation à activer pour ça ?
La question de savoir si c'est la norme qui spécifie ça m'intéresse ...

Bon je marque quand même le sujet comme résolu, je suis conscient que ça devient du pinaillage

[3DArchi]

Donc si je comprends bien, quand on écrit un i++ "isolé" le compilateur simplifierait en implémentant un ++i à la place et c'est pour ça qu'au final ça reviendrait au même ? Mais est ce que tout compilateur va faire ça, ou bien est ce qu'il y a des options optimisation à activer pour ça ?
La question de savoir si c'est la norme qui spécifie ça m'intéresse ...

Pour un type primitif, si tu trouves un compilateur qui gère différemment ++i et i++, tu peux le dénoncer en place publique.