Discussion :

[screetch]

j'ai le code suivant:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
#include <cstdio>
struct A
{
    A() { printf("A()\n"); }
    ~A() { printf("~A()\n"); }
    static A& getA() { static A a; return a; }
};
 
struct B
{
    B() { A::getA(); printf("B()\n"); }
    ~B() { printf("~B()\n"); }
};
 
static B b;
 
int main(int argc, const char *argv[])
{
    return 0;
}

en gros:

b est une variable globale statique, a est aussi une variable globale (type singleton, si on veut) qui sera initialisée "sur demande" lors du premier appel

Or, le constructeur de B depend de A; donc on devrait avoir le résultat suivant:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
A()
B()
~B()
~A()

et c'est ce que j'obtiens sous Windows, sous linux, sous toutes les plates-formes du monde... sauf sous Solaris. Sous solaris j'obtiens le résultat:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
A()
B()
~A()
~B()

les variables dynamiques sont toutes déinitialisées avant les variables statiques, bien qu'elles aient été construites avant.
Ca marche nickel sur tous les compilateurs et même sur sunCC sur solaris; mais ca m'arrive avec gcc sur solaris.

Quelqu'un a plus d'infos sur ce problème??

[6-MarViN]

gcc est un compilateur de C. meme s'il arrive à peu près à compiler certains code en c++, il n'est pas fait pour ça. utilise g++ et regarde si tu as encore ce problème.

[screetch]

ah euh oui j'ai pas précisé mais je compile bien avec g++

[Emmanuel Deloget]

Déjà, histoire d'être sûr, l'ordre normal est bien celui indiqué en premier (ordre de destruction == ordre inverse de complétion des constructeurs).

Il faudrait voir quelle est la version de gcc installée. En version inférieure à 4, le support C++ est loin d'être parfait. Comme il font de l'open source (Open Solaris) sans être vraiment open, j'ai du mal à trouver d'autres sources relative à ce problème...

Si tu as la possibilité de faire une upgrade de gcc, c'est le chemin que je prendrais à ta place.

[screetch]

j'ai GCC 4.3.4 et ca me paraissait sûr. Je compile sur MacOS avec GCC 4.0 et ca marche bien aussi.
Pour l'instant j'ai modifié mes sources (heureusement c'est du code généré, j'ai pu tout patcher d'un coup avec deux lignes de modifications) mais c'est un peu malpropre; au lieu d'avoir une variable statique j'ai une methode statique

mes executables ont pris 10% en poids, et au lieu de retrouner une variable ca appelle une methode.

mais bon... au moins ca crashe pas a la sortie :-/

si quelqu'un a plus d'infos sur ce problème je suis preneur =)

[screetch]

j'ai essayé avec GCC 4.5.1 et le bug est toujours présent. j'ai trouvé un moyen d'éviter le problème même si c'est moche, donc je passe en résolu; mais pit-être je devrais poster un rapport de bug sur GCC.