Discussion :

[topographe]

Bonjour,
j'ai 3 tables, T1, T2, T3
les clés premières pour les 3 tables sont identiques au niveau du nom 'OBJECTID' et le type "Integer": en effet ces clés premières sont automatiques et ils sont non modifiables. à chaque insertion d'une ligne dans la table on a un nouveau OBJECTID, si on supprime cette ligne, la valeur de son OBJECTID ne sera pas attribuée à une autre ligne.
T1 contiendra les routes
T2 contiendra le chemin de fer
T3 contiendra le cours d'eau

ces tables ont des relations passe-sur et passe-sous entre elles et entre les objets de la même table: exemple: une route passe-sur une route...

1ère solution j'ai crée des tables passe-sur et passe-sous pour chaque table avec OBJECTID de la table comme clé étrangère: l'inconvénient réside dans le nombre des tables à ajoutés qui est 9 tables ce qui va encombrer la base de données qui contient déjà plusieurs tables.

2ème solution: j'ai crée deux tables passe-sur et passe-sous. la clé étrangère pour chaque table est OBJECTID de T1 ou T2 ou T3. mais OBJECTID de T1 peut être identique au OBJECTID T2 ou T3... alors on a recours à une deuxième clé étrangère qui doit être unique pour chaque table T1, T2, T3, ainsi on doit ajouter à ces tables une deuxième clé étrangère mais cette solution va encombrer les tables par une nouvelle colonne.

y-a-t-il une autre solution SVP?
Si non la quelle de deux solutions proposées doit je utiliser?

Merci

[Yanika_bzh]

T1, T2 et T3 sont radicalement différentes ? ou peut etre est il possible de ne faire qu'une table, avec une colone de typage (route, fer, eau, ...)
Dans ce cas, votre solution 2 devient valide.

Ce n'est qu'une idée, mais sans autre info de votre part, c'est pas simple

Bon courage

[iberserk]

l'inconvénient réside dans le nombre des tables à ajoutés qui est 9 tables ce qui va encombrer la base de données qui contient déjà plusieurs tables.

Je ne vois pas ou est le problème?

Vous devez faire un modèle cohérent, bien souvent une normalisation convenable entraine de nombreuses 'petites' tables.

[Yanika_bzh]

Je ne vois pas ou est le problème?

Vous devez faire un modèle cohérent, bien souvent une normalisation convenable entraine de nombreuses 'petites' tables.

Le probleme ?? Il n'est pas forcément sur la possibilité d'avoir de nombreuses tables, mais plutot sur le principe et son evolutivité : lorsqu'un nouveau moyen de transport devra etre géré (par exemple air), il faudra des lors modifier l'architecture de la base de données (creation d'une nouvelle table 'AIR', création des tables d'association...).

[iberserk]

Le probleme ?? Il n'est pas forcément sur la possibilité d'avoir de nombreuses tables, mais plutot sur le principe et son evolutivité : lorsqu'un nouveau moyen de transport devra etre géré (par exemple air), il faudra des lors modifier l'architecture de la base de données (creation d'une nouvelle table 'AIR', création des tables d'association...).

Tout a fait d'accord avec vous... je ne remettais pas en question votre proposition sommes toute cohérente mais je soulevais simplement son affirmation: la multiplication des tables dans une base n'est pas un problème, au contraire... or c'est l'argument qu'il semblait mettre en avant...
C'est avant tout la cohérence du modèle qui importe.

Ici clairement , le modèle ne permet pas de gérer l'ajout d'un nouveau type de voirie... contrairement au modèle que vous proposez...

[topographe]

Merci aux experts, alors j'utiliserai la 1ère solution puisque il est vraie que le modèle est fixe et les types sont prédéfinis.
Merci Yanika_bzh
Merci iberserk