Discussion :

[m@]

je me sers aussi de kaspersky, je n'ai jamais pris le temps de décortiquer des comparatifs, mais en tt cas, qd un copain dans un grand moment de bonté m'a installé Norton sans prévenir, il n'a pas trouvé plus de virus

[drinkmilk]

Pour poursuivre sur le sujet des antivirus, j'ai une petite question:

Qu'est ce qui a votre avis est le plus efficace:

Norton 2002 mis a jour jusqu'a 2003 (pas après, parce que payant), ou un anti virus gratuit comme AVG ?

Parce que AVG laisse passer pas mal de virus quand meme, non ?

Et puis on ne peut pas faire tourner deux anti virus en meme temps, non ?

[Greg01]

Salut !

Non, norton n'est pas un des meilleurs. Il fait un faible 87% de détection. Trop faible à mon goût...

Peux-tu mettre un lien sur tes sources stp ?

Perso, j'utilise aussi Norton. Je le trouve trop lourd, mais plutot efficace.
En entreprise, on utilise aussi Norton pour les desktop. Et ça tourne plutot bien !
Par contre, je le trouve pas très réactif sur la diffusion des bases de signatures.

Greg

[unicyclon]

http://www.messagerie-antivirus.com/...antivirus.shtm

Allez y faire un tour, vous verrez que Antivir est plus performant que BitDefender, malgré sa gratuité.

AVG est quand à lui dans les choux avec même pas 1/6 de détection. Indigne d'un antivirus, même gratuit. Une vraie passoire.

[Greg01]

http://www.messagerie-antivirus.com/...antivirus.shtm

Allez y faire un tour, vous verrez que Antivir est plus performant que BitDefender, malgré sa gratuité.

AVG est quand à lui dans les choux avec même pas 1/6 de détection. Indigne d'un antivirus, même gratuit. Une vraie passoire.

Et voilà le comparatif original : http://www.clubic.com/ar/1987-1.html.

Notez simplement 2 choses :
- le comparatif commence à dater et donc des nouvelles versions de certains soft sont sorties depuis (mais ce n'est pas une excuse ;-))
- un élément important : l'influence sur les performances. Et là, Kaspersky Anti-Virus 4.0, qui détecte 100% des virus, n'est pas très performant car il utilise 28% des ressources ! unicyclon, toi qui l'utilise, ça se ressent ? (tout dépend de la machine, surement, alors tu peux préciser la config de ta bécane ?)

Merci !

[Bidouille]

Pour ma part, J'utilise BitDefender Professional...
Il est très stable, (le par-feu est un peu ***** mais l'anti-virus est parfais)...

A noter que BitDefender ne sait pas s'installer sur une machine infecté. Le produit ne prennant pas la peine de scanner le système avant.

J'utilise eTrust de CA. Très bon si vous avez un réseau NetWare.

[PeteMitchell]

Firewall :
Sygate Firewall Personal - Gratuit
Très bien, intuitif, il demande petit à petit s'il doit ou non autoriser, ça c'est un fonctionnement que j'apprécie.

Anti virus :
Norton 2003 - Payant
Il fonctionne très bien sur ma machine, il se met à jour tous les jours, peut être n'est-il pas le plus performant mais il fonctionne simplement et est complètement automatique... Comme beaucoup d'autres, je sais

Ma conclusion personnelle :
A partir du moment que l'on a bien fait les updates M$ et que l'on possède un firewall correct, l'anti virus est presque accessoire, c'est juste une sécurité au cas où !

[unicyclon]

A partir du moment que l'on a bien fait les updates M$ et que l'on possède un firewall correct

Et surtout qu'on a pas un surf hasardeux : ouvrir des pièces jointes inconnues, télécharger des fichiers à partir de sites underground, utiliser les réseaux d'échange de manière abusive, et pour télécharger n'importe quoi...

[arnaud_verlaine]

Pour ma part j'utilise les choses suivantes :
Firewall : Matériel Router +Firewall sur serveur Linux + sur chaque machine Sygate Personnal Firewall et l'antivirus AVG 6.0 en édition free.Certains le décrient, mais si ils le mettent bien à jour tous le jours, y'a pas de problème...ET une autre chose que beaucoup ne citent pas mais que je trouve primordiale, encore même plus que un antivirus ou un firewall, c'est Mettre sa machine (Windows) à jour !! avec Windows Update...
Beaucoup ne le font pas et puis on s'étonne que...

Cette protection (gratuite) me paraît nettement suffisante (jamais eu aucun prob sur des 10aines de pc monté avec ce couple firewall/antivirus) et même équivaler des grands antivirus payant connus comme Norton etc..

Et je rejoint beaucoup qui disent que Antivir est une vraie passoire, je le conseille pas du tout !!De même que BitDefender, PCCillin.
J'ai eu F-Secure tout un temps, je le trouvais bien mais beaucoup trop lourd..Si on a pas une méga machine, il rame je trouve...

Voili Voilou..

[chocobn49]

Avant de lire mon message je vous conseille de lire les informations de ce site, il s'agit d'un test sur les antivirus, un peu vieux mais vous apprendrez de nombreuses choses:
http://www.clubic.fr/ar/1987-1.html

Vous pouvez aussi visiter cette page pour apprendre de nombreuses choses sur la sécurité:
http://perso.wanadoo.fr/websecurite

Sinon les tests d'un site anglais qui décerne des prix! Mon site de référence!
http://www.computershopper.co.uk/ Faite une petite recherche et vous pourrez voir la notre attribuée à votre anti-virus!

Pour vérifier la qualité de votre anti-virus, une bonne chose à faire est de voir s'il passe le tests Eicar???
Allez sur www.eicar.com et cherchez les fichiers de tests. Il y a un faux virus dans 4 types de fichiers différents si votre anti virus est bon il doit empêcher l'ouverture de ces différents fichiers.

Pour commencer lorsque l'on a pas d'argent à mettre, AVG est un bon anti-virus! Mais si vous avez de l'argent il devient un anti-virus moyen.
Je m'explique actuelement tous les spécialistes (ce que vous avez pu lire dans les différents sites consultés) constatent que les antivirus gratuit sont des passoires. (il suffit de lire les tests)

Pour le choix d'un anti-virus payant, certes il faut débourser un peu d'argent mais ça garantie une meilleure sécurité.
Je possédais au début Norton et tout allait ien, mais en regardant de plus près j'avais une activité sur mon PC qui ne me semblait pas correct. J'ai alors installé Panda qui m'a trouvé 2 virus et ensuite kaspersky qui m' a trouvé 8 fois le même virus dans des fichiers zip!
D'après les tests et mes diverses utilisations, Kaspersky s'avère être un très bon anti-virus et laisse passer beaucoup moins de choses que Norton ou autre.
Une alternative à Kaspersky (qui a un algo pour la reconnaissance de nouveaux virus) c'est F-secure qui se base sur le moteur de Kaspersky.

On peu dire que Kaspersky est lent et je reconnais que c'est le cas pour d'anciennes versions. Aujourd'hui il existe Kaspersky 5.0 personnel qui est très léger et très facile à utiliser et configurer et pas gourmand en ressources.

Ps norton ne passe pas tous les tests eicar contrairement à kaspersky

[unicyclon]

Honnêtement, utiliser un avg gratuit c'est prendre d'énorme risque!

qu'est ce qui te fais dire ça ?

Les antivirus gratuits, comme ils sont gratuits, ne permettent pas de financer de grosses infrastructures comme les centres de recherche sur les virus de Kaspersky Labs, Symantec Research Center, ... qui disposent de centaines d'ordinateurs "pot de miel" volontairement exposés pour détecter les nouveaux virus et mettre en ligne des mises à jour le plus vite possible. Ne disposant pas de ces moyens, les gratuits sont contraints à proposer une mise à jour après que les grosses boîtes aient fait circuler l'information, et aussi après qu'ils aient réussi à attraper ledit virus.

A titre de comparaison, sur un test que nous avons fait dans notre école d'ingé, sur le virus Sasser, alors que Kaspersky publiait une mise à jour officielle en urgence 20 minutes après les permières infections, et Norton, McAfee et Panda en 1h30, les gratuits AVG, Avast et Antivir ont tous mis plus de 72 heures avant de publier une mise à jour, ce qui est le temps qui s'est écoulé avant l'apparition de Sasser/B. Sur le virus Slime, apparu il y-a plus de 2 semaines, qui n'a pas autant été médiatisé que Sasser, et loin de là, alors que les gros antivirus on réagi tous en environ deux heures (30 min pour Kaspersky), Avast a mis une semaine, Antivir le double et AVG n'est pas encore capable de le détecter.

Voilà ce qui me permet moi aussi qu'il est risqué de prendre un gratuit si on est exposé (souvent connecté, etc...). Non pas que je les blâme sur les anciens virus, mais point de vue réactivité c'est plus que moyen pour une bonne protection.

De plus, je rappelle, pour prendre Kaspersky en exemple, que son moteur a été développé par des professionnels, et pas par des "plus ou moins" amateurs (et je ne veux blâmer personne), mais ça m'étonnerait pas mal que l'équipe soit composée de vrais experts en sécurité informatique. Ainsi, toujours par exemple, un virus qui s'envoie en pièce jointe dans un message, dans une archive cryptée, avec le mot de passe inclus dans le message, seuls Kaspersky et BitDefender ont été capables de désinfecter ce fichier en récupérant le code dans le message. Ce virus a été totalement ignoré par les gratuits et l'est toujours, et a fait l'objet d'une mise à jour de McAfee, Norton et Panda il y-a 2 semaines. Kaspersky est aussi le seul à détecter des fichiers infectés par plusieurs virus, ... Ceci tient à la fiabilité du moteur, et à sa qualité de codage, qui est mieux contrôlée pour des payants que pour des gratuits, et je parle en conaissance de cause...

J'espère que cela vous aura aidé à comprendre le bien fondé de "dépenser" quelques euros pour une bonne protection. Et pour ceux qui ont AVG, au vu de tous les tests, je ne vous comprends pas. Vu le score qu'il fait (à peine 15% des menaces détectées et 1% désinfectées, toujours sur un test de notre école sur 12.000 virus), vous perdez plus en performances que vous gagnez en protection.... Enfin ça c'est que mon avis, c'est vous qui voyez. On vous aura prévenu.

Au passage, je précise à tous les utilisateurs de Norton et McAfee qu'à prix égal, vous pourrez acquiérir Kaspersky Antivirus 5, plus efficace, plus réactif, avec des mises à jour à vie.... Symantec et McAfee ont actuellement tellement d'utilisateurs qu'ils se permettent de privilégier une belle interface lourde à souhait à un meilleur moteur antivirus. Savez-vous que le moteur de Norton Antivirus 2004 est quasiment le même que celui de Norton Antivirus 2000, alors que le moteur de Kaspersky par exemple, est totalement recdé au moins une fois par an....

[Juju_41]

Antivirus :
Antivir Version 6

Spyware :
Spy Sweeper

Firewall
Kerio Personnal Firewall 2.1.5

J'avais Norton Internet Security fourni avec mon PC, mais je l'ai désinstallé, je trouve qu'il est trop gourmand en ressources et les mises à jours pour l'antivirus sont payantes (je reconnais que le prix est raisonnable). J'ai préféré prendre un firewall et un antivirus gratuits. J'ai commencé par AVG, mais c'est un peu une passoire alors j'ai pris Antivir et aucun problème (à part la lenteur si l'on fait un scan complet). Pour le firewall Kerio est impeccable
Au niveau du spyware, je trouve que Spy Sweeper est beaucoup plus intéressant que AdAware (il reconnait plus de spywares et est plus pointu dans ses recherches).

[Mr.KisS]

Antivirus : F-Secure (noyau kaspersky)
Firewall : F-Secure =)
Anti spy : Adaware

étant dans des communautées privées d'entraide à la sécurité informatique, piraterie, etc... les coders ont des difficultés à contourner Kaspersky, F-Secure (surtt!) et ViGuard.
en ce qui concerne Norton... no comment =)

et accès internet : Mozilla
os : winxp pro sp1

[unicyclon]

Si le taux de détection est plus fort pour Kaspersky que pour F-Secure, c'esy que le moteur a mal été implémenté dans le logiciel. Si il utilisait des routines évoluées, ilferait lui aussi un sans faute. Donc ce que tu dis n'a pas de sens.

Juste par curiosité, parce que tu as l'air de connaître, quelles sont ces routines ? L'utilisation en supplément du moteur F-Prot ? Laisse moi rire, ça bouffe trop de ressources de faire tourner trop de moteurs en même temps, surtout F-Prot, qui est lourd dans sa dernière version car il a été rajouté une technologie heuristique plus que hasardeuse. Et visible ment, un moteur bien implémenté vaut mieux que deux qui le sont moins... Y-a qu'à voir les scores.

[Mr.KisS]

Faux car les tests sont effectués la plupart du temps avec des ficheirs avec une signature reconnue comme virale. Or le temps-réèl avec détéction de mauvaises routines/behavior (comportement) & heuristique (détection de certaines fonctions) est très rarement testé dans les comparatifs d'antivirus. Or, pour les nouveaux virus inconnus, et bien c'est la catastrophe or Sasser a été découvert par F-Secure grace à quel système? Je vous laisse deviner : comportementale et heuristique (déchiffrement).

Seulement, personne ne s'en vente, personne ne met trop en avant cette technique car elle marche en teamp-réèl... Donc, le problème des ressources se posent, il faut donc améliorer ce système ou alors allez moins loin dans cette détéction temps réèl.

"Et visible ment, un moteur bien implémenté vaut mieux que deux qui le sont moins... Y-a qu'à voir les scores."
Personnellement, et je suis pas le seul dans ce cas, KAVP me prend beaucoup plus de ressources que F-Secure. Enfin, 2 modules biens implentés valent mieux que 1 module bien implenté.

Bon, allez bonne soirée et sois plus peace & love unicyclon

[fga]

Holà!

Au boulot, l'antivirus est McAfee VirusScan. Le reste, j'en sais fichtre rien.

A la maison,

Antivirus : Antivir PE

Firewall : ZoneAlarm

Quelques scan du system avec Spybot S&D et/ou Ad-aware.

Les seuls virus que je reçois proviennent de ma messagerie, et donc le genre yourdoc.pif,.... J'en viens à demander s'il est bien utile d'avoir un anti-virus pour me faire remarquer que je dois jeter les messages qui ont pour sujet : Attention, ouvre ma pièce jointe et je te pourris ton PC !!!
D'un autre côté, je n'ai rien acheté, alors ....

A mon avis, avec un firewall, windows à jour, et en étant prudent, je pense qu'il n'y a pas trop de risque.

[polnioumane]

Bonjour à tous,

Je suis assez étonné qu'avec tous ces bons conseils, personne n'ait encore essayé d'installer, ce qui semble être le tiercé gagnant de ce sondage :

-FireWall :
Kerio FireWall Personal

- Antivir :
Kaspersky personal

- SpyWare :
Ad-Aware 6.0

En fait, j'ai essayé d'installer Kaspersky à la suite de Kerio... et mon PC n'a pas du tout apprécié, créant des problèmes de chargement de Kerio et aucun lancement possible de Kaspersky. Fort dommage, car les deux séparément sont réellement efficaces.

Avez-vous tester la chose ? si vous n'avez pas rencontré de problèmes particuliers, comment vous vous y êtes pris ?

Désormais, Kerio (sans Kaspersky donc), provoque un violent ralentissement du PC lorsque je souhaite télécharger un soft (la souris est méchamment ralentie), et finit sur un plantage du PC !

Si vous avez des témoignages sur d'éventuelles associations FireWall/Antivir fructueuses ou infructueuses... je crois qu'elles seront les bienvenues

Polnioumane

[Tattoux]

Perso, j ai du changer plein de fois grace a de mauvaises surprises....
Dernierement, j ai utilise PC-Cillin (Anti Vir + Firewall) et j en etais tres content (meme si je n ai rien lu la dessus ds des tests). en effet, il filtre les mails et scanne assez rapidement et ne consomme que peu de ressources
Bref, j ai du abandonner cette solution pour raisons de cout
J ai voulu essayer Kaspersky (accompagne desormais de Zonealarm)
Ca a l air performant mais kan je lance un scan complet, il me met une duree previsionnelle d un jour et qqes.
De +, il me bouffe pas mal de ressources (comme norton)
Je suis vraiment decu et je ne trouve pas de solution plus legere
N y a t il rien qui soit efficace et qui ne charge pas trop la bete ?

[toma2gaget]

Moi j'ai insatallé toute le suite norton 2004,
Niveau protection j'en suis content suaf qu'il ralentit terriblement le system notament au demarage.
Son defaut c'est qu'il ne sait pas se faire oublié, il est lourd parano , etc .
Sinon il marche bien sauf la surveillance de messagerie qui chez moi à deconnez, comme l'antispam qui m'a plutot mit le bordel dans mes couriels...
Perso j'aimerai bien chager vers un logiciel plus légé.

[psykos]

slt
moi je trouve que panda est un super anti virus
depuis que je l'ai pas de probleme de plus un exelent firewall est inclut
le peu que je vais sous windows il m'est grandement utile
sinon j'ai été déçu par norton il prend beaucoup trop de mémoire vive et c'est une vrai passoire a virus (c'est mon opinion )
AVG n'est pas mal non plus
voila pour mes antivurus favoris