Problème d'initialisation d'une structure

**Schnouf00** · 30/05/2011, 09h50

Bonjour,

Nous sommes en train d'essayer de réaliser une montée de version de compilateur en passant du gcc 2.96 au gcc 3.4.6.

Lors d'un test, un traitement fonctionnel avec la compilation 2.96 produit une segmentation fault en 3.4.6.

Après recherche, il semble que l'erreur vienne de l'initialisation d'une variable d'une structure d'erreur (la mise en commentaire de cette ligne permet au traitement de se dérouler sans soucis).

La ligne est si basique que je ne comprends pas ce qui peut causer l'erreur:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

strcpy( StructErr->NomSource ,  NOMFIC );

sachant que #define NOMFIC "fichierlot.c"

La structure stockant la variable est définie dans un autre fichier comme cela:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
/* structure erreur */
typedef struct {
    short AffichageEcran;           /* Flag =OK si on affiche a l'ecran */
    char FichierLog[100];           /* Chemin du fichier log */
    char NomTache[MAXTACHE];        /* nom de la tÀche */
    int  Cr;                        /* compte-rendu */
    int  Cerr;                      /* code erreur */
    char Cemet[20+1];               /* code emetteur */
    char Cdest[20+1];               /* code destinataire */
    char NomFic[MAXNOMFICH+1];      /* nom de fichier transmis */
    char NomBord[MAXNOMFICH+1];     /* nom du bordereau */
    char NomSource[MAXNOMFICH+1];   /* nom du fichier source */
    int  Ligne;                     /* numero de ligne */
    char Comment[700];              /* commentaire */
} T_Erreur;
typedef T_Erreur *pT_Erreur;

En vous remerciant par avance pour votre aide.

**PIC16F877A** · 30/05/2011, 10h48

je ne peut pas t'aider parce ce que je connais pas le français mais peut étre ton problème vien de la ?

struct ma_structure {
char champ1; /* 8 bits */
int champ2; /* 32 bits */
char champ3; /* 8 bits */
};
On pourrait penser que cette structure occupera 6 octets en mémoire, et pourtant, sur une bonne partie des
compilateurs, on obtiendrait une taille plus proche des 12 octets.
En fait, les compilateurs insèrent quasiment toujours des octets entre les champs pour pouvoir les aligner sur des
adresses qui correspondent à des mots machines. Cela est dû à une limitation de la plupart des processeurs, qui ne
peuvent lire des « mots » de plus d'un octet que s'ils sont alignés sur un certain adressage (alors qu'il n'y a pas de
contrainte particulière pour lire un seul octet, si le type char est défini sur 8bit).
En se représentant la mémoire comme un tableau continu, on peut tracer le dessin suivant:

| bloc N | bloc N + 1 | bloc N + 2 |
---+---------------+---------------+---------------+---
| a | b | c | d | e | f | g | h | i | j | k | l |
---+---------------+---------------+---------------+---

Les cases a, b, c, ... représentent des octets, et les blocs des sections de 32 bits. Si on suppose qu'une variable de type
ma_structure doive être placée en mémoire à partir du bloc numéro N, alors un compilateur pourra, pour des raisons
de performance, placer champ1 en a, champ2 de e à h, et champ3 en i. Cela permettrait en effet d'accéder
simplement à champ2: le processeur fournit des instructions permettant de lire ou d'écrire directement le bloc N + 1.
Dans ce cas, les octets de b à d ne sont pas utilisés; on dit alors que ce sont des octets de bourrage (ou padding en
anglais). Un autre compilateur (ou le même, appelé avec des options différentes) peut aussi placer champ2 de b à e,
et champ3 en f, pour optimiser l'utilisation mémoire. Mais alors il devra générer un code plus complexe lors des
accès à champ2, le matériel ne lui permettant pas d'accéder en une seule instruction aux 4 octets b à e.
En fait il faut garder à l'esprit que toutes les variables suivent cette contrainte: aussi bien les variables locales aux
fonctions, les champs de structures, les paramètres de fonctions, etc.
L'existence d'octets de bourrage ainsi que leur nombre sont non seulement dépendants de l'architecture, mais aussi du
compilateur. Cela dit, il est toujours possible de connaître la « distance » (offset) d'un champ par rapport au début de
la structure, et ce, de manière portable. Pour cela il existe une macro, déclarée dans l'entête <stddef.h>:

j'ai copier/coller ça bonne chance

**Schnouf00** · 30/05/2011, 10h55

Merci beaucoup de ta réponse.

Effectivement, il est possible que d'une version à l'autre du compilateur, le paddage de stockage diffère et que ce soit cela qui me pose problème. Mais du coup, je ne vois pas vraiment comment je peux régler ce problème.

**kessoufi** · 30/05/2011, 11h03

Salut

je ne pense pas que ça soit un problème de pading comme suggéré par PIC16F877A étant donné que tu prends pour adresse de destination
l'emplacement mémoire du membre NomSource, ça passera quelque soit le pading (ça ne serait pas le cas si l'offset était calculé manuellement)

est ce qu'il ne s'agit pas d'écrasement mémoire dont ce crash est la révélation
(StructErr est un bon pointeur ?,
MAXNOMFICH n'est pas défini avec des valeurs différentes entre les deux fichiers ?)
sinon peut être remplacer strcpy par strncpy , c'est plus safe mais je ne pense pas que ça résoud le cas

Cdt

**PIC16F877A** · 30/05/2011, 11h04

je pense que dans les paramètre de compilateur qu'il faut faire quel que chose

par exemple dans ton compilateur définie par exemple un char = 32bits aulieu 8bits si tu as un cpu 32 et meme choses avec les autre types de variable

**Schnouf00** · 30/05/2011, 11h18

A priori, aucun problème avec MAXNOMFICH.

De plus, si j'affiche NOMFIC avant. La variable est renseignée correctement et avec la bonne taille.

J'ai testé à tout hasard strncpy () mais cela ne change rien.

Je ne sais pas changer les paramètres de mon compilateur afin de tester la solution de stocker les char sur 32 bits au lieu de 8 bits. Aurais tu de la documentation qui pourrait me renseigner?

Merci pour vos idées.

**kessoufi** · 30/05/2011, 12h25

dans strcpy(dest, src)

le problème peux se poser avec src si ça ne se termine pas avec le '\0', pour cela strncpy est bon pour éliminer ce risque

sinon il reste à inspecter dest , est ce qu'il découle d'une allocation mémoire valide, se trouve bien à l'intérieur de la plage occupée par StructErr (qui elle même se trouve dans la zone mémoire allée)

le fichier où la structure est allouée et celui où elle est utilisée sont compilés avec la même version gcc, y'a t-il quelque chose qui peut faire que l'adresse/contenu de la variable à l'allocation soit différent / à l'écriture via strcpy

Bref plein de questions auquelles le debuggeur saura mieux de répondre

**jeroman** · 30/05/2011, 13h45

Avec aussi peu de code, on ne peut pas vraiment t'aider.

le problème peux se poser avec src si ça ne se termine pas avec le '\0', pour cela strncpy est bon pour éliminer ce risque

Le '\0' est forcément présent puisque :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
#define NOMFIC "fichierlot.c"
(...)
strcpy( StructErr->NomSource ,  NOMFIC );

Il nous faut le code qui précède ce fameux

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

strcpy( StructErr->NomSource ,  NOMFIC );

, depuis l'allocation mémoire.

**Schnouf00** · 30/05/2011, 14h09

Voila la fonction:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
int CreerZoneEnregFicLot( pT_Erreur StructErr, int Fp, pT_ZoneEnreg StructZone ) {
	char	zone[1000];
	int err;
 
	/* Initialisation pour l'ecriture dans le fichier log */
	strcpy (StructErr->NomSource, NOMFIC);
 
	/* 
	 * On verifie la taille de la zone
	 * si elle est < StructZone.LngZone on padde le buffer a droite 
	 * avec StructZone.Pad
	 */
	if ( strlen( StructZone->ValueZone ) < StructZone->LngZone )
		PadADroite( StructZone->ValueZone , 	StructZone->Pad , 
		            StructZone->LngZone ); 
 
 
	/* Ecriture du debut de la zone */
	sprintf( zone, "%05d%03d%05d%s",
			StructZone->NumZone, StructZone->NbEnreg,
			StructZone->LngZone, StructZone->ValueZone );
 
	err = write( Fp , zone , strlen(zone) );
	if ( err == -1 ) {
		StructErr->Cr=ERRSYS;
		StructErr->Cerr=errno;
		StructErr->Ligne = __LINE__ ;
		sprintf( StructErr->Comment , "Pb Ecriture zone N0<%d> du fichier lot",
		         StructZone->NumZone );
		EcrireCr(StructErr);
		close( Fp );
		return( NOK );
	}
 
	return( OK );
 
}/* Fin de la fct CreerZoneEnregFicLot() */

La constante NOMFIC est définie en début de fichier.
La mise en commentaire de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
	/* Initialisation pour l'ecriture dans le fichier log */
	strcpy (StructErr->NomSource, NOMFIC);

supprime la segmentation fault.

La structure d'erreur est définie dans un autre fichier (code au dessus)

**kessoufi** · 30/05/2011, 14h37

là il s'agit de la variable texte (dont on ne voit pas la définitions/allocation) et non StructErr->NomSource

le problème est différent

**Schnouf00** · 30/05/2011, 16h12

Pardon c'est une erreur. J'ai mal nettoyé mon code avant de poster.
J'ai édité le code afin qu'il corresponde à mon problème.

**diogene** · 30/05/2011, 16h33

je ne vois guère comme possibilité que
0- NOMFIC n'est pas correctement termné par 0 (Impossible ici)
1- StructErr->NomSource est trop petit pour contenir NOMFIC (donc MAXNOMFICH <12)
2- StructErr->NomSource et NOMFIC sont deux zones mémoires qui se recouvrent. (Impossible ici)
3- StructErr est NULL (mais ce comportement aurait été visible avec gcc 2.96)
4- StructErr n'est pas NULL mais n'est pas l'adresse d'un T_Erreur
5- StructErr n'est pas NULL mais est l'adresse d'un T_Erreur qui n'existe plus
6- L'erreur n'a pas de rapport direct avec cette ligne de code. Elle est le fait d'un comportement indéterminé ailleurs mais qui se manifeste à cette occasion.

**Schnouf00** · 30/05/2011, 16h58

Envoyé par diogene

je ne vois guère comme possibilité que
0- NOMFIC n'est pas correctement termné par 0 (Impossible ici)
1- StructErr->NomSource est trop petit pour contenir NOMFIC (donc MAXNOMFICH <12)
2- StructErr->NomSource et NOMFIC sont deux zones mémoires qui se recouvrent. (Impossible ici)
3- StructErr est NULL (mais ce comportement aurait été visible avec gcc 2.96)
4- StructErr n'est pas NULL mais n'est pas l'adresse d'un T_Erreur
5- StructErr n'est pas NULL mais est l'adresse d'un T_Erreur qui n'existe plus
6- L'erreur n'a pas de rapport direct avec cette ligne de code. Elle est le fait d'un comportement indéterminé ailleurs mais qui se manifeste à cette occasion.

J'en arrive à la même conclusion que toi:

0: comme tu le dis, avec le strcpy() ça parait impossible
1: MAXNOMFICH vaut 30
2: pas mieux
3: pas mieux
4: non j'ai vérifié, ce n'est aps le cas
5: T_Erreur existe bel et bien
6: j'imagine qu'il ne reste que ça... Mais la reproductibilité de la chose me laisse perplexe. J'ai changé les cas tests. La mise en commentaire de la ligne fait toujours disparaitre la segmentation fault...

Je continue à chercher, je reviendrai vers vous si je trouve la réponse.

Merci pour votre aide

**souviron34** · 31/05/2011, 11h22

Envoyé par Schnouf00

Mais la reproductibilité de la chose me laisse perplexe. J'ai changé les cas tests. La mise en commentaire de la ligne fait toujours disparaitre la segmentation fault...

C'est que ça se passe avant..

Moi ce que je vois qui pourrait poser problèe est :

Code C :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
    char FichierLog[100];           /* Chemin du fichier log */
    char NomTache[MAXTACHE];        /* nom de la tÀche */

100 pour un chemin c'est bien court..

D'autre part MAXTACHE vaut quoi ?

Pour le reste, il faut debugger et à mon avis à l'aide d'un debugger (style ddd si tu es sur Linux) imprimer la structure à l'endroit où ça crashe et regarder quel champ n'est pas correct..

**PIC16F877A** · 06/06/2011, 09h27

Envoyé par Schnouf00

.

Je ne sais pas changer les paramètres de mon compilateur afin de tester la solution de stocker les char sur 32 bits au lieu de 8 bits. Aurais tu de la documentation qui pourrait me renseigner?

paramétres se trouve dans le ficher limits.h et voici le lien ou j'ai trouvé le texte
http://fr.wikibooks.org/wiki/Program...s_avanc%C3%A9s peut étres
trouver des chose qui vous aider a localiser le problème bonne chance

**olivieram** · 11/06/2011, 15h39

Bonjour,
Je ne suis pas sûr mais il y a peut-être une hypothèse. Ce serait que
#define NOMFIC "test.txt"
serait encodé en UTF-8. Du coup, un strcpy ne convient plus mais un wstrcpy oui.
GCC preprocessor et chercher encoding

**Schnouf00** · 20/06/2011, 11h14

Je ne vous ai pas oublié et je vous remercie pour votre aide, je n'ai malheuresement pas encore la solution.

Ce n'est à priori pas un soucis d'encodage mais bien un problème de mémoire dans la structure.

En effet, si j'augmente la taille d'un des char de la structure, la segmentation fault disparait.
Mais au debuggage, aucune des variables de la structure semble dépasser la taille allouée...

**diogene** · 20/06/2011, 17h29

si j'augmente la taille d'un des char de la structure, la segmentation fault disparait.

Comme les membres d'une structure sont placés en mémoire dans l'ordre de leur déclaration, on peut envisager un débordement lors d'une écriture dans ce tableau ce qui pourrait écraser ou altérer la variable membre suivante.
Recherche donc toutes les écritures faites dans ce tableau pour vérifier que le tableau n'est pas trop petit (sans oublier un éventuel '\0' si ce sont des chaines de caractères)

**Schnouf00** · 22/07/2011, 14h17

Nous avons résolu ce problème en utilisant une nouvelle structure d'erreur différente dans l'appel à la fonction.
Les pointeurs se perdaient lorsqu'on fait un appel de fonction dans une fonction appelée en utilisant la même structure d'erreur.
Je vous remercie tous pour votre aide.

**souviron34** · 22/07/2011, 14h40

à mon humble avis cela n'a pas résolu le problème..

Il est sans doute moins visible, mais la raison pour laquelle "Les pointeurs se perdaient lorsqu'on fait un appel de fonction dans une fonction appelée en utilisant la même structure d'erreur." doit toujours être là, posant la potentialité d'une erreur plus tard...

Problème d'initialisation d'une structure

C

Discussions similaires

Partager

Partager