IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Firefox Discussion :

Mozilla refuse de supprimer une extension polémique


Sujet :

Firefox

  1. #21
    Membre éprouvé Avatar de cs_ntd
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Etats-Unis

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 598
    Points : 1 192
    Points
    1 192
    Par défaut
    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Ben si puisque le DHS demande à Mozilla de censurer arbitrairement un outil et ce sans décision de justice. Donc c'est bien approprié
    Et justement, ce n'était qu'une demande. Personne n'a forcé Mozilla a retirer cet Add-On. Et le demandes ne menacent pas la démocratie, il ne faut pas exagérer...
    Et mon point de vue est que Mozilla aurait du retirer cet Add-On spontanément, vu qu'il n'existe qu'a des fins illégales...

    Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
    Par ailleurs et pour rebondir sur la remarque de Tom487 l'autre problème c'est que les décisions d'un état (USA) agissent sur l'ensemble de la planète au travers des TLD .com ou .net par exemple. Et ça c'est un vrai problème. Il n'y a aucune raison qu'une personne n'étant pas citoyen US soit soumise à leurs décisions de justice.
    J'allais écrire que j'étais 100% d'accord avec toi. Finalement non
    Le fait est que, meme si .com est populaire, il n'en reste pas moins qu'il est la propriété des Etats-Unis...
    Et avoir un nom de domaine en .com demande de respecter la législation Americaine. De meme qu'avoir un nom de domaine en .fr demande de respecter la loi francaise...
    Si tu n'est pas d'accord avec la législation américaine, il ne faut pas prendre un domaine em .com

    Apres, dans le fond je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est dommage que les noms de domaines soit la propriété de pays. Du moins que tous les noms de domaines soient rattachés a un pays. Vu l'internalisation d'internet, ca n'a plus vraiment de sens.
    Je serais presque pour la création d'un nom de domaine international, du genre .earth (), régis par des lois international, votées par un consortium international (gouvernement mondial ?), élus par toutes les personnes de cette planete.
    (c'est beau de réver )

    The magic of Opera, La magie de l'Opera
    The mysteries of Space Opera, Les mystères de l'Opera Spatial
    Mr. Know-it-all, M. Je-Sais-Tout
    Prelude in C sharp minor, the most beautiful piano song and the best C sharp prelude ever, Prélude en do dièse mineur, le plus beau morceau de piano et le meilleur prélude au C#
    The Mesmerizing Saphir Division for Nerds, L'Hypnotisante Division Saphire pour les Nerds (HDSN)

  2. #22
    Membre habitué
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    87
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Etats-Unis

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 87
    Points : 134
    Points
    134
    Par défaut
    @cs_ntd

    Merci, tu as parfaitement resume mes pensees, je ne pouvais pas dire mieux.

  3. #23
    Membre habitué Avatar de lukeni2
    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    février 2008
    Messages
    92
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : Congo-Kinshasa

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : février 2008
    Messages : 92
    Points : 198
    Points
    198
    Par défaut
    je suis totalement d'accord avec le refus de la fondation Mozila de retier ce plugin. Les sites incriminés ont été interdit au Etats uni et je ne vois donc pas pourquoi empêcher aux gens se trouvant en dehors des Etats unis d'accéder à ces sites.

  4. #24
    Expert éminent sénior
    Avatar de Marco46
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    août 2005
    Messages
    4 413
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : août 2005
    Messages : 4 413
    Points : 19 285
    Points
    19 285
    Par défaut
    Citation Envoyé par cs_ntd Voir le message
    Et justement, ce n'était qu'une demande. Personne n'a forcé Mozilla a retirer cet Add-On. Et le demandes ne menacent pas la démocratie, il ne faut pas exagérer...
    Et mon point de vue est que Mozilla aurait du retirer cet Add-On spontanément, vu qu'il n'existe qu'a des fins illégales...
    Personne n'a forcé Mozilla mais la demande en elle-même est problématique. Prenons le cas de Wikileaks par exemple. Le site n'est jugé illégal par aucun juge d'aucun pays, les autorités US font des déclarations très menaçantes à l'encontre de Wikileaks et des hébergeurs. Paypal et différentes banques bloquent leurs fonds sans la moindre décision de justice, leur hébergeur US les lachent, et ça finit en France chez OVH qui malgré la pression exercée par le gouvernement réagit plus ou moins comme Mozilla et l'affaire s'arrête là.

    Tu vois le problème ? L'intention d'origine est de censurer en usant d'influence et de menaces. Donc quelque part ça menace bien la démocratie car les grandes sociétés se plient facilement aux demandes du pot de fer contre le pot de terre.

    Pour moi cette histoire est du même ordre que pour Wikileaks (l'affaire de la censure du site web, pas l'affaire Wikileaks en général.), les gens qui accusent les autres de truands agissent comme des truands au lieu de s'en remettre à l'état de droit. Et venant d'un gouvernement ça pose un gros problème de fond.

    Pour le reste on est visiblement plutôt d'accord.
    Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.



    "Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
    Kenneth E. Boulding

    "Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
    Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.

    "/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
    Inconnu

  5. #25
    Membre éprouvé
    Avatar de Dr.Who
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    980
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 42

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 980
    Points : 1 286
    Points
    1 286
    Par défaut
    La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limite.


    [Pour être en bonne santé, pratiquez une activité légale, achetez sur iTune et ne remettez pas en cause la parole du gouvernement]


    Les couteaux servent à tuer aussi et les frigos à congeler des bébés.

    Faut il supprimer les couteaux ?
    et donc les fourchettes ?
    tout ce qui est dur et pointu ?
    tout ce qui permet de faire du mal ?
    même une baguette de pain rassit ?
    Faut il interdire les congélateurs ?
    ou tout autre appareils suffisamment grand pour y placer un bébé ?

    la réponse et NON, NON, NON et NON. Et Mozilla à bien raison de ne pas céder à une simple pression tout à fait illégale et non justifiée. Seule un ordre judiciaire issue d'un tribunal compétant à la suite d'une enquête réalisée en bon et due forme peut forcer Mozilla à interdire la diffusion du plugin qui sera aussitôt disponible sur SourceForge, MU, RS et tout les hébergeurs de fichiers du monde.
    C'est un coups d'épée dans de la purée trop liquide.

    Par contre, effectivement, c'est au développeur de veiller à ne pas rediriger sur du contenus illégal.
    Mais doit on interdire ce qui semble immoral mais qui est légal ?
    la est la question. vraiment ?
    N'est-ce pas à l'utilisateur de choisir ce qu'il visite et donc n'appartient il pas à lui seul, le jugement de ce qu'il trouve intéressant ?
    On ne trouve rien par hasard sur le Net. Tomber sur du porno, du warez, ou des sites de rencontre coquine et télécharger "par hasard à cause du virus" c'est une légende urbaine et surtout une excuse de boni-menteur!
    (et les kleenex dans la poubelle alors que t'as pas de rhume ... le hasard aussi ?)

    Doit on interdire les filles pour supprimer le harcèlement sexuel et les viols ?
    Pourquoi ces même gouvernements autorisent alors la fabrication de strings taille 6 ans ?

    Le fabriquant est-il responsable de l'utilisation ?
    à part pour les fabricants d'armes et les fabricants de strings pour bébé, je penserai toujours que NON.

    C'est à l'utilisateur de l’outil, seul, d'en définir la finalité.
    En espérant qu'il choisira l'utilisation initialement prévue et conforme.


    Citation Envoyé par cs_ntd Voir le message
    Le fait est que, meme si .com est populaire, il n'en reste pas moins qu'il est la propriété des Etats-Unis...
    Et avoir un nom de domaine en .com demande de respecter la législation Americaine. De meme qu'avoir un nom de domaine en .fr demande de respecter la loi francaise...
    Si tu n'est pas d'accord avec la législation américaine, il ne faut pas prendre un domaine em .com
    affligeant.

    .com et certes géré par VeriSign (gère la distribution des domaines .com) instance basé aux états-unis, mais n'appartient pas à proprement parlé à la juridiction de la législation américaine.
    Un site, peut importe son nom de domaine, doit respecter la législation du pays de l’hébergeur et peut imposer (le webmaster) des législations supplémentaires (droit international ou législations des pays des visiteurs les plus fréquents), la législation du pays d’hébergement prévaux sur toutes les autres ou de la législation du pays du tribunal concernés indiqués dans les mentions légales/CGV en cas de sites pro/commercial.

    En aucun cas un tribunal américain pourrait intervenir sur un site uniquement sur le fait de son nom de domaine en .COM s'il n'est pas hébergé aux USA.
    ils le pourraient sur un site en .COM, .US, .COM.US ou encore .CO.US hébergé aux USA
    mais ils ne le pourraient pas sur le même site (mirroir) .COM, .FR, .COM.FR ou encore .CO.FR hébergé au japon (improbable mais le ND déclaré en france pourrait rediriger sur un serveur japonais) donc le site devrait respecter la législation japonaise et non française ou américaine.
    Par contre le fournisseur de domaine pourrait désactiver le ND pour non respect de sa charte ou décision de justice. Désactiver le ND mais pas l’hébergement.

    c'est un cas que l'on rencontre souvent quand un site décliné et hébergé dans plusieurs pays, la désactivation de l'un ne désactive pas les autres.

    [EDITION/PRECISION]

    pour résumer :
    Nom de domaine -> législation du pays du distributeur principal, mais le fournisseur globale peut faire obstacle si pays différent (.COM demandé chez OVH par exemple)

    Hebergement -> législation du pays d’hébergement physique, l’hébergement délocalisé ou partagé sur plusieurs plateforme de pays différents (sous-traitance) peut bloquer une procédure.

    Responsabilité pénale -> législation du pays d'habitation du propriétaire du site.

    conclusion : peut vite devenir un gros bordel juridique. Cas Emule, WikiLeaks, PirateBay pour ne citer qu'eux.

    C'est aussi ce qu'on trés bien compris les diffuseurs de contenus pédopornographique, on bloque le domaine assé facilement, on peut supprimer l’hébergement avec une grande difficulté (procédure très longue si l’hébergeur ne veux rien savoir), propriétaire souvent non localisable.
    C'est un très gros problème pour la lutte anti-cyber-criminalité qui ne pourra s’améliorer si les acteurs principaux (gouvernements, FAI, hébergeurs) font n'importe quoi sans se consulter et sans trouver de bonnes législations et des procédures internationale à mettre en place.



    pour reprendre notre affaire :
    Le développeur n'aura qu'a plaider le droit à l'information pour tous, le droit d'exprimer sont refus à une censure hors cadre juridique et paf. il ressort en 5 minutes avec un non lieu ou avec une tape sur les doigts.

    mais cela soulève un débat intéressant sur notre responsabilité en tant que développeur à prendre en compte les utilisations illégale de nos programmes, sur l'acquisition d'une ligne d'éthique à suivre quand on réalise puis diffuse ces derniers et sur l'importance de se conformer aux législation pour se protéger d’éventuelles poursuites ou accusation mal-venues.
    [ Sources et programmes de Dr.Who | FAQ Delphi | FAQ Pascal | Règlement | Contactez l'équipe ]
    Ma messagerie n'est pas la succursale du forum... merci!

  6. #26
    Su
    Su est déconnecté
    Nouveau membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    février 2006
    Messages
    26
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : février 2006
    Messages : 26
    Points : 28
    Points
    28
    Par défaut
    Mozilla a bien fait, par contre les autorités devraient se servir de ces redirections de site pour tracer les pédophiles... Au moins, en espionnant de cette manière ils auraient toujours un coup d'avance.

  7. #27
    Membre éprouvé Avatar de cs_ntd
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Etats-Unis

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 598
    Points : 1 192
    Points
    1 192
    Par défaut
    Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message
    ...


    Tu m'aura fais rire merci...

    Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message
    affligeant.

    .com et certes géré par VeriSign (gère la distribution des domaines .com) instance basé aux états-unis, mais n'appartient pas à proprement parlé à la juridiction de la législation américaine.
    Versign est habilité par l'ICANN (grand chef gérant de l'Internet) et l' U.S. Departement of Commerce, et est sous contrat avec ce dernier.Il est sous l'autorité de l' U.S. Departement of Commerce et de l' U.S. Immigration and Customs Enforcement.
    Verisign n'est que le gérant, ils ne s'occupe que de la partie administrative (autrefois le .com était géré par l'U.S. Department of Defense, donc c'est pour dire a quel point ca appartient pas aux Etats-Unis).
    Et en France c'est pareil. Le .fr appartien a l'Etat, mais est géré (uniquement cela) par l'AFNIC, qui est sous contrat avec l'état.

    Le .com appartient donc dans sa totalité au gouvernement américain. Ce n'est pas que du commerce. Verisign est obligé de se plier aux demandes des 2 organismes sus-cités, si appuyés d'une ordonance.

    Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message
    Un site, peut importe son nom de domaine, doit respecter la législation du pays de l’hébergeur et peut imposer (le webmaster) des législations supplémentaires (droit international ou législations des pays des visiteurs les plus fréquents), la législation du pays d’hébergement prévaux sur toutes les autres ou de la législation du pays du tribunal concernés indiqués dans les mentions légales/CGV en cas de sites pro/commercial.
    Rien a redire

    Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message
    En aucun cas un tribunal américain pourrait intervenir sur un site uniquement sur le fait de son nom de domaine en .COM s'il n'est pas hébergé aux USA.
    ...
    Par contre le fournisseur de domaine pourrait désactiver le ND pour non respect de sa charte ou décision de justice. Désactiver le ND mais pas l’hébergement.

    c'est un cas que l'on rencontre souvent quand un site décliné et hébergé dans plusieurs pays, la désactivation de l'un ne désactive pas les autres.
    Et bin donc si, justement, un tribunal Américain peut très bien légalement demander a VeriSign d'arréter de retirer le nom de domaine en question des DNS. On est d'accord que ça n'affecte pas l'hébergement. Le contenu est toujours présent sur le serveur, mais on ne peut plus y accéder avec le nom en .com (ce qu'il s'est passé ici avec les sites pédophiles & cie).


    Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message
    pour résumer :
    Nom de domaine -> législation du pays du distributeur principal, mais le fournisseur globale peut faire obstacle si pays différent (.COM demandé chez OVH par exemple)
    Non non... OVH demande l'accord a Verisign. OVH n'a pas son mot a dire. C'est Verisign qui décide de tout. Donc, si par ordonnance, Verisign doit supprimer un .com des DNS, meme si ce .com était demandé par OVH, ca ne change rien...
    Verisign, est le NIC (Network Information Center), le Bureau officiel d'enregistrement du .com. Donc, quand un registrar (exemple OVH) veut enregistrer un nom de domaine, il doit demander l'accord a Versisign (qui est donc d'accord ou non), payer une taxe a Verisign, et payer une taxe a l'ICANN.

    Citation Envoyé par Dr.Who Voir le message
    Le développeur n'aura qu'a plaider le droit à l'information pour tous, le droit d'exprimer sont refus à une censure hors cadre juridique et paf. il ressort en 5 minutes avec un non lieu ou avec une tape sur les doigts.
    Et moi si je distribue des tracts expliquant comment faire une bombe, je peux plaider le droit à l'information pour tous tu penses ?
    Le non-lieu il va falloir s'accorcher pour cet add-on de Firefox (si jamais il y avait un procès), vu que le seul but de ton application est de permettre de continuer des activités illégales sur internet...


    Sinon pour le reste de ton post... Tu a un point de vue particulier quand meme... Je suppose que tu laisses la porte grandes ouverte chez toi, non ?

    On est d'accord que retirer ce plug-in n'arretera pas la pédophilie, mais quel besoin y a t-il de l'encourager ? Ca "leur" rend les choses plus faciles, et peut-être que ça incite d'autres personnes a tomber dans ce milieux...

    En plus avec ton histoire de string pour fillettes de 6 ans, tu te contredit toi-même...
    Le fabriquant est-il responsable de l'utilisation ?
    à part pour les fabricants d'armes et les fabricants de strings pour bébé, je penserai toujours que NON.
    Et en quoi est-ce différent ? Comme tu l'a dit si bien :
    N'est-ce pas à l'utilisateur de choisir ce qu'il visite et donc n'appartient il pas à lui seul, le jugement de ce qu'il trouve intéressant
    Donc c'est a l'utilisateur aussi de choisir si il veut acheter des strings et des armes, non ?

    Je suis d'accord que c'est un problème épineux... Doit laisser laisser le citoyen faire ce qu'il veut, acheter ce qu'il veut, au risque de "mal" s'en servir ? Ce qui se termine en procés en tout genre, basés sur la mauvaise foi, entre les utilisateurs et les fabriquants ("Y avait pas marqué que je pouvais tuer des gens quand j'ai acheter mon arme").
    C'est le modèle américain.

    L'autre solution, c'est effectivement de supprimer les couteaux , les fourchettes, tout ce qui est dur et pointu, tout ce qui permet de faire du mal, même une baguette de pain rassit. Même les les congélateurs ou tout autre appareils suffisamment grand pour y placer un bébé.
    Pour notre bien.
    Une sorte d'injection létale a très long terme.
    C'est le modèle français.

    The magic of Opera, La magie de l'Opera
    The mysteries of Space Opera, Les mystères de l'Opera Spatial
    Mr. Know-it-all, M. Je-Sais-Tout
    Prelude in C sharp minor, the most beautiful piano song and the best C sharp prelude ever, Prélude en do dièse mineur, le plus beau morceau de piano et le meilleur prélude au C#
    The Mesmerizing Saphir Division for Nerds, L'Hypnotisante Division Saphire pour les Nerds (HDSN)

  8. #28
    Nouveau membre du Club
    Inscrit en
    janvier 2011
    Messages
    28
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : janvier 2011
    Messages : 28
    Points : 31
    Points
    31
    Par défaut Un garde fou oui mais qui désigne le fou ?
    Tout a fait d'accord avec Marco46, dans un état de droit seul un juge peut décider d'une telle decision.

    Entre qui mettre les decisions de justice (car c'est de cela qu'il s'agit lorsque l'on parle de liberté d'expression ou meme de pédophilie sur le web) sinon la justice ?

    Les EU ont pris la manie de faire passer des loi comme le patriot act qui te permette de mettre quelqu'un en prison des lors que l'etat estime que c'est un terroriste portant atteint aux interets de la nation. Ok , mais qui décide de qui est un terroriste ? Un petit comité dans l'ombre, meme pas élu, agissant pour un petit groupe en plein conflit d'interet donc par rapport a l'interet commun, au bien de l'etat?

    Tres dangeureux ce genre de loi "emporte-piece"... Encore heureux que certaines organisations aient encore le courage de s'y opposer.

  9. #29
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    février 2009
    Messages
    244
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : février 2009
    Messages : 244
    Points : 76
    Points
    76
    Par défaut Mords-y la débile !
    Que pensez-vous de la réaction de Mozilla ?

    Personellement, je trouve que la décision de Mords-y la est complètement débile et honteuse !
    Alors on a une fonction qui permet de lire le contenu du clipboard en Javascript, mais elle est désactivées par défaut, pour « protéger l'utilisateur ». Et pour l'activer il faut bidouiller quelque fichier xml obscure que personne n'est capable de comprendre.
    Mais dans le même souffle, on procure un outil pour permettre aux pédophyles de retrouver sans aucun effort leurs sites favoris, d'assouvir leurs vices de dégénérés et d'ainsi encourager l'exploitation d'enfants !

    Bravo ! Où est la logique là dedans ?

  10. #30
    Membre chevronné
    Avatar de gwinyam
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    mai 2006
    Messages
    1 162
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 35
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Opérateur de télécommunications

    Informations forums :
    Inscription : mai 2006
    Messages : 1 162
    Points : 2 000
    Points
    2 000
    Par défaut
    Question de décision de justice.

    D'un côté tu as accès à des outils dont le grand public n'a pas besoin et qui peut poser des soucis de sécurité. De l'autre tu as la possibilité de contrecarrer une censure décidée par un organisme totalitaire sans intervention de la justice. Si ils peuvent fermer des sites pédophiles sas avoir à se justifier auprès de qui que ce soit y compris une justice neutre, ils peuvent aussi le faire pour toute autre forme de site. Et je pense que c'est surtout ça que dénonce Mozilla en refusant le retrait de cette extension.

    Il faut voir plus loin que le bout de ton nez schnee
    Comparez la qualité et le prix du matériel de bricolage ou de maison avant d'acheter : MatosMaison
    Le bouton ne masse pas les pieds, mais ça aide la communauté.

  11. #31
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2010
    Messages
    29
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2010
    Messages : 29
    Points : 42
    Points
    42
    Par défaut
    Mmh... si le concept de mafiaaFire est étendu à toute sorte de sites, c'est pas mal. Si un site a changé de nom de domaine sans laissé de balise de redirection c'est bien pratique. Après si c'est une extension qui recense que des sites douteux...

    Sinon fermer des sites pédophiles c'est bien, arrêter les responsables c'est mieux, Après tout, qu'est ce qui empêche le gars de recommencer avec un autre nom de domaine ? Rien.

  12. #32
    Membre du Club
    Inscrit en
    septembre 2008
    Messages
    27
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : septembre 2008
    Messages : 27
    Points : 40
    Points
    40
    Par défaut
    AH!!! La bonne pensance "américaine"! Et tout ça pour nous protéger, nous, les pauvres consommateurs.
    Eh bien! je me demande où va le monde. On vit dans une société ou le "rien" a pris le dessus, à un tel point que les gens sont devenus stupides, si stupides qu'on leur prive de leur libre arbitre pour soi-disant les protéger.
    Le porno et autres malheurs n'ont pas commencer avec internet.
    Que les américains nous laissent un peu respirer et cessent de brandir des principes dont ils ne sont ni fondateurs, ni 1ers applicants pour faire tout et surtout n'importe quoi!

Discussions similaires

  1. Réponses: 14
    Dernier message: 29/11/2013, 14h10
  2. Réponses: 1
    Dernier message: 09/11/2010, 16h43
  3. Réponses: 1
    Dernier message: 11/06/2008, 19h43
  4. Lister/supprimer des fichiers avec une extension précise
    Par guiguiomr dans le forum VBScript
    Réponses: 10
    Dernier message: 20/05/2008, 10h34
  5. comment créer une extension sur Mozilla
    Par timtima dans le forum XML/XSL et SOAP
    Réponses: 1
    Dernier message: 17/02/2008, 19h57

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo