Discussion :

[oodini]

Bonjour,

Disons que j'ai la bête arborescence suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
class A
{
    abstract void maFonction(...);
}
 
class B : A
{
    override void maFonction(Y param);
}
 
class C : A
{
    override void maFonction(Z param);
}

Les classes Y et Z dérivent toutes deux de X.

Comment exprimer que B et C doivent toues deux implémenter une fonction qui prend un paramètre dérivant de X, mais dont le type diffère en fonction de la classe implémentant la fonction ?

Merci.

[Nathanael Marchand]

Bah c'est pas possible! Pour faire un override, il faut la même signature...

[oodini]

Et avec la généricité, en posant une contrainte ?

[Jerede]

Pourquoi tu ne veut pas mettre d'interface ?

[oodini]

Ça change quoi à mon problème ?

[Jerede]

Effectivement j'ai mal lu.
Soit tu laisse X et tu castes dans la fonction (mais c'est pas bien )

Soit comme tu l'as dit, comme ceci.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
abstract class A<T> where T : X
{
      public abstract void MaFonction(T x);
}
 
class B : A<Y>
{
    public override void MaFonction(Y x)
    {
        base.MaFonction(x);
    }
}

[oodini]

J'ai appliqué la généricité aux fonctions plutôt qu'aux classes, mais étrangement, si je tape ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public void maFonction<>(Y param);

Je n'arrive donc pas à spécialiser, car Visual râle au niveau des chevrons (apparemment, il considère Y comme un type générique, et le veut également entre les chevrons).

[oodini]

Bon, ben ce n'est pas la joie :

http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/c6cyy67b.aspx

Apparemment, je ne peux pas faire ce que j'aurais fait en C++.

[Bluedeep]

J'ai appliqué la généricité aux fonctions plutôt qu'aux classes, mais étrangement, si je tape ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public void maFonction<>(Y param);

Je n'arrive donc pas à spécialiser, car Visual râle au niveau des chevrons (apparemment, il considère Y comme un type générique, et le veut également entre les chevrons).

Il ne considère rien du tout, il ne veut pas d'une syntaxe invalide.
Dans la mesure où Y est un type générique résolu au niveau de la compilation, je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à cela.

[Bluedeep]

Apparemment, je ne peux pas faire ce que j'aurais fait en C++.

C'est hautement probable : on a jamais dit qu'il fallait appliquer les solution du C++ au C# (et inversement d'ailleurs).

La litanie des langages C++, Java, C# a certes des point communs, mais il n'y a pas lieu de transposer une utilisaiton d'un concept de l'un vers l'autre. (et c'est particulièrement vrai pour les génériques/template pour lequel chacun de ces langages a une vision spécifique).

[oodini]

Ben désolé, mais il me semble normal que nos réflexes de conception soient influencés par les langages que l'on maîtrise...