Discussion :

[ijk-ref]

Bonjour

Je ne comprends pas l'intérêt du mot clé "dynamic" ! Quelqu'un peut me l'expliquer ?

Car les exemples qu'ils en donnent sont pour interfacer Office en COM pour ainsi lancer n'importe quelles méthodes sans aucunes vérifications à la compilation !

Ne serait-il pas mille fois plus logique qu'Office fournissent une interface .NET qui sera par définition ultra-typée et permettra de ne pas écrire n'importe quoi et vérifié à la compilation ?

.NET a déjà plus de 10 ans... comment ça se fait qu'office ne puisse pas avoir une interface .NET qui me semblait pourtant le but initial de microsoft !?

[calagan99]

Bonjour

Je ne comprends pas l'intérêt du mot clé "dynamic" ! Quelqu'un peut me l'expliquer ?

Car les exemples qu'ils en donnent sont pour interfacer Office en COM pour ainsi lancer n'importe quelles méthodes sans aucunes vérifications à la compilation !

Ne serait-il pas mille fois plus logique qu'Office fournissent une interface .NET qui sera par définition ultra-typée et permettra de ne pas écrire n'importe quoi et vérifié à la compilation ?

Pourquoi est-il absurde?
Il n'est pas utile tous les jours, mais je ne vois pas en quoi il est absurde.
Qui plus est, tu dis toi même ne pas en comprendre le fonctionnement...
Effectivement, le fait que le code ne soit vérifié qu'à l'exécution est potentiellement dangereux. Cela dit, "dynamic" simplifie quand même considérablement la manipulation d'objets COM par exemple.

Dans le cas d'office, le type dynamic simplifie quand même pas mal la manipulation d'Office... Fini les cast dans tous les sens notamment...

[ijk-ref]

Pourquoi est-il absurde?
Il n'est pas utile tous les jours, mais je ne vois pas en quoi il est absurde.
Qui plus est, tu dis toi même ne pas en comprendre le fonctionnement...

Je n'ai jamais dit que je ne comprenais pas son fonctionnement !

Effectivement, le fait que le code ne soit vérifié qu'à l'exécution est potentiellement dangereux. Cela dit, "dynamic" simplifie quand même considérablement la manipulation d'objets COM par exemple.

Dans le cas d'office, le type dynamic simplifie quand même pas mal la manipulation d'Office... Fini les cast dans tous les sens notamment...

J"en connais parfaitement l'intérêt syntaxique et je suis parfaitement d'accord qu'il simplifie grandement l'écrit de la Réflexion. C''est d'ailleurs très bien dans ce cas.

Par contre NON je ne comprends son utilité pour communiquer avec Office !

Est ce que qu'il existe encore des personnes cherchant à communiquer entre c# 4.0 et Office 1.0 !?

Bien sûr que non !

La vraie question est pourquoi ne peut-on pas interfacer Office directement en .Net avec un typage fort rendant mot clé "dynamic" complètement inutile dans ce cas là !?

Ce serait mille fois plus logique et dans la philosophie de C# qui est justement le typage fort et la prévention des erreurs à la compilation.

[calagan99]

Certes ce serait plus simple.
Mais en attendant, cet ajout dans le FW 4.0 est quand même loin d'être absurde... Il simplifie énormément l'automation d'Office, c'est déjà un pas énorme...

[ijk-ref]

Certes ce serait plus simple.
Mais en attendant, cet ajout dans le FW 4.0 est quand même loin d'être absurde... Il simplifie énormément l'automation d'Office, c'est déjà un pas énorme...

Non ! Rajouter une couche de programmation dynamique dans un langage fortement typé est une parfaite régression !

Je suis sûr que si un utilisateur lambda s'était plaint du manque du typage dynamique en C#... n'importe quels responsables de c# lui auraient rit au nez (avant la version 3)

Fournir une interface typée me semble bien plus simple et efficace à fournir... surtout que COM est plus que vieux et .NET à plus de 10 ans.

Non je ne comprends pas cette direction !

[binoo]

Salut,

En quoi ajouter un mot clé (une fonctionnalité) est une régression. Son utilisation n'est pas une obligation.

Car les exemples qu'ils en donnent sont pour interfacer Office en COM pour ainsi lancer n'importe quelles méthodes sans aucunes vérifications à la compilation !

Ne serait-il pas mille fois plus logique qu'Office fournissent une interface .NET qui sera par définition ultra-typée et permettra de ne pas écrire n'importe quoi et vérifié à la compilation ?

Un exemple n'a pas pour but premier d'être logique. Il est avant tout là pour montrer comment l'utiliser. Donc l'utilisation d'office dans leur exemple n'est pas forcément sujet à débat... Le mot clé dynamic est applicable pour tout type d'objet COM.

Après pourquoi n'y a-t-il pas une interface .NET pour manipuler Office... ça il faudrait être dans les petits papiers de Microsoft pour comprendre...

[tomlev]

Rajouter une couche de programmation dynamique dans un langage fortement typé est une parfaite régression !

Pas nécessairement, le typage statique fort et le typage dynamique ont tous les deux leur utilité... Dans la plupart des cas, il est préférable d'utiliser le typage statique, mais il y a des scénarios où le typage dynamique a ses avantages. Par exemple, entre utiliser un dictionnaire où tu spécifies la clé comme une chaine de caractères (donc non vérifié par le compilateur), et utiliser un ExpandoObject qui fait la même chose avec une syntaxe plus pratique, le choix est vite fait.

Pour ce qui est d'Office, c'est vrai que ce serait mieux d'avoir une vraie interface .NET, mais Office n'étant pas développé en .NET à ma connaissance, COM est une solution de repli viable... D'ailleurs il n'y a pas qu'Office, l'interop COM peut servir à plein d'autres choses, dont on ne peut pas attendre qu'elles aient une interface en .NET