Discussion :

[Remizkn]

Bonjour,

Voilà que mes nuits redeviennent infernales...à cause de quoi? Mais d'une question bien sûr!
Voilà ce que je me suis dit, si jamais on créé un moteur qui générait (en quelques secondes on va dire, même si par la suite vous verrez que la chose étant trop compliquée pour être généré par un ordinateur en quelques secondes, mais c'est du théorique) sur une surface à l'écran de 800x600px des images composées de toutes les combinaisons de couleurs possibles par pixel. Petit exemple sur un carré simple de 4px (avec deux couleurs seulement):

[Rouge][Rouge] - [bleu][bleu] - [bleu][bleu] - [Rouge][Rouge] -
[Rouge][Rouge] [bleu][bleu] [Rouge][Rouge] [bleu][bleu]

[bleu][Rouge] - [Rouge][bleu]
[Rouge][bleu] [bleu][Rouge]

Voilà toutes les combinaisons possible avec seulement 4 pixels et deux couleurs uniques. Mais maintenant avec les milliards de couleurs possibles et le milliers de pixels sur une surface de 800x600px (480 000px en tout), une fois tous les résultats générés, nous devrions donc obtenir sur la plupart des images des couleurs sans aucune représentation. Mais nous devrions aussi obtenir TOUTES les images (qui ressemble réellement à quelque chose: un visage, une voiture, un singe sur une mobylette, une mobylette sur un singe etc etc...) possibles de représentées sur une surface de 800x600px. Mais j'ai comme l'impression dans ma tête que quelque chose cloche, et qu'à vrai dire nous ne pourrions obtenir de véritable "image" représentant quelque chose.

Pourriez-vous me dire si mon raisonnement tiens la route?

Merci d'avance à vous!

[babaothe]

Bonjour,


Voilà ce que je me suis dit, si jamais on créé un moteur qui générait (en quelques secondes on va dire, même si par la suite vous verrez que la chose étant trop compliquée pour être généré par un ordinateur en quelques secondes, mais c'est du théorique) sur une surface à l'écran de 800x600px des images composées de toutes les combinaisons de couleurs possibles par pixel.

salut

fais d'abord un petit calcul mathématique (commence par une simple et unique ligne de 800 pixels) puis :
continue ton calcul pour 600 lignes (en tenant compte bien évidemment du nombre de toutes les permutations possibles sur celles déjà présentes dans ta première ligne) et escompte plutôt sur une éternité !
Et gaffe, hein : même 800 pixels risquent de ne par être suffisant (calcule donc) pour représenter toutes les combinaisons/permutations possibles d'un certain nombre de couleurs (même relativement peu important)
Allez ! Bon week-end .

[Remizkn]

Oui effectivement, j'avais pas trop l'intention de faire le moteur en question, je me rend bien compte que le calcul s'avère titanesque, mais restont dans la théorie. En théorie, ce que je dis est-il possible?

[comtois]

C'est le paradoxe du singe savant

[Remizkn]

Ah oui effectivement! Donc c'est tout a fait possible (pratiquement aucune chance que ça arrive mais possible quand même). C'est tout bonnement passionant, merci d'avoir donné un nom à mon problème^^.

[babaothe]

Ah oui effectivement! Donc c'est tout a fait possible (pratiquement aucune chance que ça arrive mais possible quand même). C'est tout bonnement passionant, merci d'avoir donné un nom à mon problème^^.

Tu sais quoi ? Il n'est bien évidemment pas impossible (juste une question de temps, en siècles, à tenter) de gagner le gros lot 100 fois de suite au loto

[Alvaten]

C'est intéréssent, j'ai eu une longue discution sur ce sujet un jour avec un ami dans le train. (Et oui 50min tout les jours c'est long)

Nous étions arrivé à la conclusion qu'il valais mieux commencer par générer des photo noir/blanc, y a moins de nuance donc de possibilité

Le problème aussi qu'il faut un être humain pour trier les "vrais" images des images ne réprensentant rien du tout et là c'est un sacré boulot .

[babaothe]

Nous étions arrivé à la conclusion qu'il valais mieux commencer par générer des photo noir/blanc, y a moins de nuance donc de possibilité

salut

Même ainsi (avec uniquement du noir et blanc) : le nombre des cas possibles (en 800 x 600 pixels) est immense !

[plegat]

Même ainsi (avec uniquement du noir et blanc) : le nombre des cas possibles (en 800 x 600 pixels) est immense !

ouais mais bon, en se limitant chacun à un tout petit bout de l'immensité, on a une petite chance de tomber sur quelques photos réussies...

C'est le même principe que le loto. Si il n'y en a qu'un qui joue, il ne va pas gagner le gros lot souvent. Si il y a toute la france, il y aura presque forcément un gagnant par semaine...

[babaothe]

ouais ?
Bon !
Essaye simplement d'imaginer le nombre de dessins "cohérents" noirs sur fond blanc ou blancs sur fond noir qu'il te serait possible de créer sur un espace de 800 x 600 pixels (et tu ne ferais là qu'approcher puisque uniquement les "cohérents" ).
Mais bon ...

[Remizkn]

Si ça tente quelqu'un on peut faire une petit appli genre de 16x16 px avec des couleurs prédéfinis et on peut voir si l'appli nous recrée des sprites de Mario, Link ou autre...ça serait sympas. Ensuite on passe en 32px etc...

[plegat]

ouais ?
Bon !
Essaye simplement d'imaginer le nombre de dessins "cohérents" noirs sur fond blanc ou blancs sur fond noir qu'il te serait possible de créer sur un espace de 800 x 600 pixels (et tu ne ferais là qu'approcher puisque uniquement les "cohérents" ).
Mais bon ...

Il ne faut pas focaliser sur le nombre de combinaisons.
Il n'y a aucun besoin de tester toutes les combinaisons possible pour en sortir une de bonne...

Par contre si tu veux avoir toutes les combinaisons représentant quelque chose, là oui... mais est-ce bien utile?

D'un autre côté, est-ce bien utile de taper dans du 800x600? L'oeil humain s'accomode très bien de quelques artefacts (pour preuve, le jpeg passe très bien pour de la photo... alors qu'il n'y a guère plus pourri au niveau qualité visuelle... à part les dessins de mon neveu, mais il n'a qu'un an, pour sa défense). Donc on limite la recherche à une taille inférieure (un petit 80x60?), et on affine ensuite sur les "photos" sélectionnées en augmentant la résolution. Ca limitera le nombre de possibilités.

[Remizkn]

Quand je disais 800x600px c'était dans le théorique, histoire de donnée une dimension. Mais ah oui effectivement, le faire pour du 80x60px peut être largement suffisant. De plus je tenterais bien de le faire en noir et blanc. Bon, ba je ferais une petite api demain que chacun pourra lancer chez lui et enregistrez les images générés qui lui paraitront ressembler à quelque chose.

[cs_ntd]

Bon alors si on prend les couleurs standards 24bit (256 intensités différentes pour chaqu'une des 3 couleurs élémentaires), il s'en déduit qu'il y a 2^24 couleurs possibles.

Donc pour un écran de 800x600 (soit 480 000 px), la couleur de chaque pixel résulte d'un choix parmis 2^24 possibilités.

Donc le nombre des images possibles est de 2^24*480 000
= 8 053 063 680 000 images soit environs 8 053 miliards d'images

Si on considère que afficher 1 pixel de 1 couleur prend le temps d'une opération, alors pour un processeur 2GHz, on peut estimer à 2 Milliards le nombre de pixel qu'il peut afficher par seconde.

En conclusion, afficher toutes les images possibles à la suite prendrait très exactement 1.8 milliards de secondes, soit 57 ans, 28 jours et 8h:p
Alors pour un écran plus petit, mettons 80*60, il faut diviser ce nombre par 100, soit 208 jours et 8 heures!

Mais ce n'est pas réalisable du fait de plusieurs limitations :

1) La fréquence de rafraichissement de l'écran (600 Hz le maximum que j'ai vu).
Dans ce cas, il faudrait donc 600 images par secondes, donc 13 421 772 800 secondes soit
425 ans, 219 jours 14 heures 13 min et 20 secondes
pour que toutes les images possibles soit affichées et non pas "passées" sur un écran 800x600
(4 ans, 93 jours, 10 heures, 42 min et 8secondes pour un écran 80*60 )

En fait pour que toutes les images soit affichées sur un écran 600Hz (rare !), en un temps court (1 secondes ?) il faut que le nombres d'images disponibles soit faible (600). Or il y a ênviron 16 millions de couleurs. Conclusion : même avec 1 pixel, on ne peut pas "reelement" afficher toutes les couleurs !

Après, si on utilise que les niveaux de gris, il y a 256 couleurs différentes. La conclusion ici est qu'avec une image de 1x2 px (!) on peut y parvenir en 1 seconde

Mes résultats sont a multiplier par le nombre de secondes voulues pour l'affichage, exemple si on veut 10 secondes, on peut faire une image de 4x5

2) La persistance rétiniènne (25 images par secondes), mais je n'en parle même pas, vu que même avec les niveaux de gris, vous ne pourrez pas voir toutes les images en 1 secondes.

J'espère ne pas vous avoir dégouté avec mes calculs lol

Bonsoir à tous

[Gunny]

C'est une variation de la bibliothèque de Babel : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Bibl...A8que_de_Babel

[babaothe]

je pense surtout (je l'espère en tout état de cause) que ce n'est pas par hasard que cette discussion a été classée dans la présente rubrique

[Remizkn]

Non, la catégorie n'a rien à voir, j'ai pas trouvé d'autres catégories correspondant mieux.

Pour ce qui est de la génération d'image en 80x60px, on est pas obligé de vouloir générer toutes les combinaisons possibles, c'est le genre de petite appli qu'on lance, on voit si quelques images ressemblent à quelques choses et puis on referme. J'ai pas pour but de voir toutes les combinaisons possibles...je vivrais peut être pas assez longtemps^^ (qui sait, saurais je peut être centenaire)

[babaothe]

Alors si ce n'est que cela (voir quelques résultats), rien de plus simple : il te suffit d'une double boucle (pixels/lignes - pixels/colonnes) et d'attribuer à chaque pixel une valeur aléatoire dans la fourchette des possibilités retenues !
Pas besoin, alors, d'en faire un "fromage" !

EDIT : il te faudra quand-même prévoir un énorme nombre d'essais avant d'obtenir quelque chose ressemblant à quelque chose !
Mais bon ...

[Alvaten]

salut

Même ainsi (avec uniquement du noir et blanc) : le nombre des cas possibles (en 800 x 600 pixels) est immense !

J'ai jamais dit le contraire

[ram-0000]

1) La fréquence de rafraichissement de l'écran (600 Hz le maximum que j'ai vu).
Dans ce cas, il faudrait donc 600 images par secondes, donc 13 421 772 800 secondes soit
425 ans, 219 jours 14 heures 13 min et 20 secondes
pour que toutes les images possibles soit affichées et non pas "passées" sur un écran 800x600
(4 ans, 93 jours, 10 heures, 42 min et 8secondes pour un écran 80*60 )

Si les images sont petites (80*60), on peut afficher plusieurs images simultanément (100). On vient de passer à 14,6 jours au lieu de 4 ans