Discussion :

[simong]

Bonjour à tous.
Dans le cadre d’un problème d’intégration à un ensemble applicatif préexistant je suis confronté au problème suivant de réécriture d’un constructeur de copie :

Je travaille sur une classe A et sur une classe B, avec l’indication que B est une classe virtuelle pure que j’instancie via une classe template. J’ai donc indicativement:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Class B //une classe virtuelle
{
protected:
//variables
public:
virtual  Void do_work()=0;
};
 
Template <typename  implémentation "utile" de la classe
Class VeryB: public B
{
public:
VeryB() //constructeur par défaut
{}
 VeryB(_variables)
 {
 //affectations diverses
 }
 };
 
 class WorkingB: public VeryB<WorkingB>
 {
 WorkingB() //le constructeur vide
{}
 WorkingB(_variables)
 :VeryB<WorkingB>(_variables)
 {
 //affectations diverses
 }
 void do_work()
 {
 return;
 //un traitement
 }
 
 //recopie  
WorkingB(_variables)
 };

J'ai maintenant ma classe de mise en œuvre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
 class A()
 {
 private:
 //des variables
 //et :
 B* bObj;//A opèrera notamment sur un représentant de B
 public:
 A() //le constructeur vide
 {}
 A(paramètres)
 {
 bObj=new WorkingB(paramètres); //construction de la bonne instance (spécialisation) de B
 //etc
 }
 //ET MON PROBLEME, AU NIVAU DE LA RECOPIE;
 A(const &objToCopy)
 {
 //différentes recopies icis, mais pour le cas du pointeur sur classe abstraite B?
 //si B avait été une classe standard, j'aurais fait :
 bObj=new B(*objtocopy));
 }
 } ;

Je pensais faire une chose du genre (mais je sais que c’est faux écrit comme ça, c’est juste pour donner l’esprit):
bObj=new static_cast<VeryB>VeryB(*objtocopy>));

L’idée c’est donc que quand j’appelle le constructeur de copie de A, il retrouve le type de la classe implémentée pour B et qu’il me construise bObj à l’aide du pointeur sur le bon constructeur.

Est-ce que je suis sur une voie, voyez-vous une solution?
Merci

[méphistopheles]

Bonjour.

si je peux me permettre une remarque, c'est bien de simplifier les classe et de réécrire des exemple propre, mais ce serait bien de relire, il y a plein de truc bizarres, même si on peut deviner quoi.

Concernant ta question, je ne vois pas pourquois tu veux caster. je te conseille de lire: Pourquoi l'utilisation du downcasting est une pratique à éviter ainsi que la page de la faq associée.

Pour ma part, il me semble que si workingB a un constructeur à partir de B, il n'est pas nécessaire de faire un quelconque cast: puisque B ne peut être instancié, ce sera workingB qui le sera. reste le problème des appels de méthodes de workingB il faut bien s'assurer que toutes les méthodes communes à B et surchargées par workingB qui seront appelées sont virtuelles afin que ce soient bien celles de workingB et non celles de B qui soient appelées.(le cas échéant, il sera peut-être nécéssaire de reconsidérer un dynamic_cast mais mieux vaudra revoir la conception).

Bonne chance.

[3DArchi]

Salut,
Souvent, héritage == sémantique d'entité == sémantique de copie : non copiable.
Cependant, pour répondre à ta question, il existe de DP clone :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
class base
{
public:
virtual base *clone()=0;
};
class derivee : public base
{
public:
virtual derivee*clone(){return new derivee(....);
};

[Médinoc]

(note: DP signifie Design Pattern)

De plus, l'exemple de 3DArchi montre les retours covariants

[simong]

Salut, alors méphistopheles pour répondre à ton interrogation, si je pose la question c'est peut-être que je n'ai simplement pas d'idée, au départ de comment il faut faire et que simplistement, j'essaie de dire ce que je cherche à faire avec les éléments qui me viennent?...

Bien le merci, 3DArchi pour ta réponse et à toi Médinoc pour le nota: clair que je n'aurais pas pensé à une signification pour "dp", et donc, je vais essayer ça! Merci encore!