Discussion :

[lvr]

Bonjour,
Je ne sais pas si mon approche est la bonne et est possible.
Je vous explique ce que je souhaite faire:
Je souhaite faire un composant Swing de type textuel dans lequel l'utilisateur peut introduire des mots (ex des tags) séparés par un séparateur (ex ";"). A chaque saisie du séparateur j'essaye d'identifier un objet d'une liste d'objets connus dont le toString() == le mot introduit. Si je ne trouve pas de correspondant, je crée un nouvel objet et je l'ajoute à la liste des objets connus.
Voilà pour le décor.
Même si Swing n'implémente pas les génériques, j'essaye que mon composant les implémente. Donc ma classe à la tête suivante

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
public class TagTextField<T> extends ... {
     public TagTextField(Set<T> availabletags) { ... }

Comme je disais plus haut si après saisie du séparateur par l'utilisateur je ne trouve pas d'objet correspondant je vais en construire un.

Donc j'aimerais trouver un Constructor pour T prenant une String en entrée.

Problème je n'arrive pas à mêler Reflection et Generic.

En lisant cette FAQ sur les génériques + la javadoc sur java.lang.reflect j'avais cru comprendre qu'en écrivant

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Field field=this.getClass().getDeclaredField("value") // où le champ value est de type T
Type type=field.getGenericType()
if (type instanceof Class) Constructor c=((Class)type).getDeclaredConstructor(String.class)

mais je reçois systématiquement un NoSuchFieldException.

Alors possible, pas possible mon idée ?

Merci,

Laurent

[tchize_]

les génériques sont une aide à la compilation (évitent de se tapper des casting et des instanceof partout). Vouloir les atteindre par reflection n'a donc pas de sens. Dans ton cas, ton code va retourner "object" quand tu va demander le type de "value". Si tu avai déclaré ta classe comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

TagTextField<T extends Machin>

tu aurais eu "Machin" comme type de value.

Pour ce que tu cherche à faire, le plus "propre" je pense est ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
public interface StringBasedFactory<T> {
    public T createByString(String s);
}
public class TagTextField<T> extends ... {
     public TagTextField(Set<T> availabletags, StringBasedFactory<T> factory) { ... }
     ....
        T newValue = factory.createByString(stringValue);
     .....

As toi alors d'implémenter la factory en fonction du type en question.

[lvr]

Merci pour cette solution, jolie et très simple d'utilisation, à défaut de pouvoir mêler Réflection et Generic. Par contre là je ne suis pas convaincu que ce soit tellement illogique. Mais bon, passons.

[tchize_]

Par contre là je ne suis pas convaincu que ce soit tellement illogique. Mais bon, passons.

Lorsque ta classe (TagTextField) est compilée, la valeur de T n'est pas connue. Tout son code est donc compilé avec le type de T déclaré en début de fichier via la directive <T extends ....> (dans ton cas, 'Object' puisqu'il ny a pas une telle directive). Donc quand tu interrogera par réflection sur les type déclaré de ton champ 'value' se sera un type déclaré Object.

Quand tu écrit ceci en java (je prend l'exemple de la liste):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
List<String> l = new ArrayList<String>();
l.add("texte");
String value = l.get(0);

Le compilateur traduit les appels comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
List l = new ArrayList();
l.add("texte");
String value = (String)l.get(0);

autrement dit, c'est l'appelant et non pas l'appelé qui est le gestionnaire du type réellement utilisé dans tes générique. Donc le code de list, tout comme ton code de TagTextField n'a pas accès au type réel, il se content de déclarer que ce type est cohérent dans ses méthodes.

[lvr]

Ok pour un getDeclaredConstructor, mais pour un getConstructor, puisqu'au moment où je fais l'appel j'ai une classe bien concrète (String, URL, ...) ?

[tchize_]

non, a aucun moment tu ne travaille dans ton code sur la valeur réelle de value. Tu travaille sur sa déclaration:

Type getGenericType()
Returns a Type object that represents the declared type for the field represented by this Field object.

Sa déclaration c'est "T" avec "T extends Object". Donc getGenericType va te retourner un Objet.

Tout au mieux, si value n'est pas null, tu aurais pu faire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

value.getClass().getDeclaredConstructor(String.class)

Comem déjà expliqué, ce n'est pas la classe générique qui gère le type runtime, c'est son appelant, il est donc impossible d'avoir le type réel depuis l'objet Class.

[lvr]

Ok mais dommage. Merci pour tes explications.

[lvr]

En fait c'est possible, je me disais bien que cela devait l'être.

Dans mon exemple mon constructeur est

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
public ZTagField( List<T> sourceitems) {
   this.sourceitems=sourceitems;
   Class<?> clazz=sourceitems.get(0).getClass();
   System.out.println(clazz)
   }

donne

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class com.zploger.Compute.clTag

ce qui correspond à mon T
De là je trouve mes constructors sans problème.

Donc théoriquement plus besoin du factory(*).
Il faut donc qu'au minimum je reçoive un élément dans ma liste ou que j'ai un constructeur qui prenne une Class<T> clazz.

(*) théoriquement, car dans mon contexte le factory proposé par tchize_ a d'autres avantages qui me sont utiles.

[Alain Defrance]

Oui c'est normal tu récup la Class du premier élément, mais ce n'est pas le type des éléments de ta liste. Si par exemple tu utilise la polymorphie alors ton type ne sera peut-être pas le bon. Pire si ta liste est vite, ton code va exploser ... Ce n'est pas une bonne façon de faire.