Discussion :

[camboui]

Je me demande ce qu'il se passe lorsqu'une exception survient lors d'un vector<>.resize() par exemple.
Supposons que le vector soit vide au départ et qu'on fasse un resize(10). L'espace est alloué en mémoire pour 10 éléments en une fois, puis chaque élément est construit un à un. Si une exception survient dans le constructeur lors de l'instantiation du 5ème élément par exemple, le vector se trouve dans un état "instable" avec seulement la moitié de ses éléments construits. En réalité l'état du vector restera sera le même que celui avant le resize() avec comme résultat un memory leak.

En regardant différentes implémentations de vector, je ne vois pas rien empêchant ce memory leak. Ou alors quelque chose m'échapperait-il ?

[ptyxs]

Dans The C++ Standard Library de Josuttis, section 6.10.10, on lit ceci :

For vectors, deques, and lists, you also have guarantees for resize(). It is defined as having the effect of either calling erase() or calling insert() or doing nothing.

Pour le cas que tu évoques il semble s'agir du versant insert() et p. 240 du même ouvrage on lit ceci pour insert() :

Either succeeds or has no effect

Il faut noter que c'est un seul appel d'insert() qui crée l'ensemble de tes 10 éléments ou bien 'has no effect'.
La situation que tu évoques (on construit cinq éléments sur dix et on tombe en panne) ne semblerait donc pas être possible.

[JulienDuSud]

Je confirme ce que dit ptyxs.

Voici un code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
#include <iostream>
#include <vector>
 
class Object
{
public:
	static int i;
 
	Object()
	{
		std::cout << "create : ";
		init();
	}
 
	Object( const Object& o ) {
		std::cout << "copy : ";
		init();
	}
 
	void init() {
		std::cout << i << std::endl;
		++i;
		if( i > 5 )
			throw std::exception();
	}
};
 
int Object::i;
 
int main()
{
	Object::i = 0;
	std::vector< Object > vec;
	try {
		for( int i = 0; i < 10; ++i ) {
			vec.push_back( Object() );
		}
	} catch( std::exception& e ) {
		std::cout << "exception on vec.push_back" << std::endl;
	}
 
	std::cout << "vec.size() = " << vec.size() << std::endl;
 
	Object::i = 0;
	std::vector< Object > vec2;
	try {
		vec2.resize(10);
	} catch( std::exception& e ) {
		std::cout << "exception on vec2.resize(10)" << std::endl;
	}
 
	std::cout << "vec2.size() = " << vec2.size() << std::endl;
 
 
	return 0;
}

Et voici ce que ça donne sur GCC 4.3.3 :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
create : 0
copy : 1
create : 2
copy : 3
copy : 4
create : 5
exception on vec.push_back
vec.size() = 2
create : 0
copy : 1
copy : 2
copy : 3
copy : 4
copy : 5
exception on vec2.resize(10)
vec2.size() = 0

[3DArchi]

Salut,
Pour info : Exceptionally Moving!, la partie Strong Guarantee, Strong Requirements parle du reserve mais on pourrait extrapoler le principe sur le resize.

[ptyxs]

En somme : la STL c'est très bien foutu, pour finir !

[camboui]

J'ai un peu changé le programme en ajoutant un destructeur afin de voir si tous les objets sont bien détruits:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
#include <iostream>
#include <vector>
 
class Object
{
public:
	static int i;
 
	Object()
	{
		std::cout << "create : ";
		init();
	}
 
	Object( const Object& o ) {
		std::cout << "copy : ";
		init();
	}
 
	Object & operator=(const Object &co)
	{
		std::cout << "assign : " << i << std::endl;
		return *this;
	}
 
	~Object()
	{
		--i;
		std::cout << "destruct : " << i << std::endl;
	}
 
	void init() {
		std::cout << i << std::endl;
		++i;
		if( i > 5 )
			throw std::exception();
	}
};
 
int Object::i=0;
 
int main()
{
	{
	Object o;
	}
 
	std::vector< Object > vec;
	try {
		for( int i = 0; i < 10; ++i ) {
			vec.push_back( Object() );
		}
	} catch( std::exception& e ) {
		std::cout << "exception on vec.push_back" << std::endl;
	}
 
	std::cout << "vec.size() = " << vec.size() << std::endl;
 
	std::vector< Object > vec2;
	try {
		vec2.resize(10);
	} catch( std::exception& e ) {
		std::cout << "exception on vec2.resize(10)" << std::endl;
	}
 
	std::cout << "vec2.size() = " << vec2.size() << std::endl;
 
 
	return 0;
}

Et le résultat (sous VS2005):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
create : 0
destruct : 0
create : 0
copy : 1
copy : 2
destruct : 2
destruct : 1
create : 1
copy : 2
copy : 3
copy : 4
destruct : 4
destruct : 3
destruct : 2
create : 2
copy : 3
copy : 4
copy : 5
destruct : 5
destruct : 4
destruct : 3
exception on vec.push_back
vec.size() = 2
create : 3
copy : 4
copy : 5
destruct : 5
destruct : 4
exception on vec2.resize(10)
vec2.size() = 0
destruct : 3
destruct : 2

Ne devrait-on point voir un "destruct : 0" et même un "destruct : 1" vers la fin ?
Je compte 15 Object construits mais seulement 13 de détruits.
Bug VS2005, bug STL, ou c'est moi qui comprend rien ?

[3DArchi]

Salut,
La confusion vient de la décrémentation de ta variable de classe i dans le destructeur. Tu ne sais plus qui fait quoi alors.
Essaies ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
class Object
{
private:
	static int si_nbr_instance;
	const int instance_courante;
public:
 
	Object()
	:instance_courante(++si_nbr_instance)
	{
		std::cout << "create : ";
		init();
	}
 
	Object( const Object& o )
	:instance_courante(++si_nbr_instance)
	{
		std::cout << "copy : ";
		init();
 
	}
 
	Object & operator=(const Object &co)
	{
		std::cout << "assign : " << co.instance_courante <<" dans "<<instance_courante<< std::endl;
		return *this;
	}
 
	~Object()
	{
		std::cout << "destruct : " << instance_courante << std::endl;
	}
 
	void init() {
	   std::cout<<instance_courante;
		if( si_nbr_instance&&((si_nbr_instance % 5 )==0)){
		   std::cout<< " THROW" <<std::endl;
			throw std::exception();
		}
		std::cout<< " OK" <<std::endl;
	}
};
int Object::si_nbr_instance = 0;

[camboui]

Le problème est le même, ça ne change rien. Ce n'est pas vector qui n'est pas robuste, c'est l'objet Object qui ne l'est pas
Il faut d'abord appeler Init() avant d'afficher la valeur de i dans les constructeurs. En fait on affiche le petit message de "create" ou "copy" alors que l'objet n'est pas créé, ce qui prête à confusion.
De plus, si on considère que ++i "construit" la variable statique i et que --i la "détruit", il faut la détruire juste avant le throw (on aurait pu avoir "i=new SomeObject" au lieu de ++i, ne pas mettre "delete i" avant le throw eut été une faute).
C'est l'erreur classique de l'exception qui survient dans le constructeur alors que certains membres sont déjà initialisés (erreur qui n'est pas toujours simple à résoudre).
Revoici donc l'objet de Julien, en mieux

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
class Object
{
public:
	static int i;
 
	Object()
	{
		init();
		std::cout << "create : " << i << std::endl;
	}
 
	Object( const Object& o )
	{
		init();
		std::cout << "copy : " << i << std::endl;
	}
 
	Object & operator=(const Object &co)
	{
		std::cout << "assign : " << i << std::endl;
		return *this;
	}
 
	~Object()
	{
		std::cout << "destruct : " << i << std::endl;
		--i;
	}
 
	void init() {
		++i;
		if( i > 5 )
		{
			std::cout << "\tTHROW : " << i << std::endl;
			--i;
			throw std::exception();
		}
	}
};
 
int Object::i=0;

Conclusion, c'est OK sous VS2005.
Par contre, c'est la cata sous MSVC6 (que j'utilise toujours ).

J'en viens maintenant à me poser la même question à propos de boost::shared_arrray<> (que je n'ai pas encore utilisé). Je suppose qu'il est assez robuste lui aussi dans le même cas de figure, à savoir si une exception survient en cours de construction du Xème élément sur N (X<N).

[Médinoc]

Sauf qu'il n'y a toujours pas de variable associée à l'objet lui-même.
Normalement, il faudrait ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
class Object
{
public:
	static int i;
 
	/*const*/ int j; // Identifiant unique et constant de l'objet
	int k; // Valeur réassignable de l'objet
 
	Object()
	{
		init();
		k = j = i;
		std::cout << "create : " << j << " with value : " << k << std::endl;
	}
 
	Object( const Object& o )
	{
		init();
		j = i;
		k = o.k;
		std::cout << "copy : " << j << " with value : " << k << std::endl;
	}
 
	Object & operator=(const Object &co)
	{
		// j reste inchangé, c'est volontaire
		k = co.k;
		std::cout << "assign : " << j << " with value : " << k << std::endl;
		return *this;
	}
 
	~Object()
	{
		std::cout << "destruct : " << j << " with value : " << k << std::endl;
	}
 
	static void init() {
		++i;
		if( i > 5 )
		{
			std::cout << "\tTHROW : " << i << std::endl;
			--i;
			throw std::exception();
		}
	}
};
 
int Object::i=0;

[camboui]

Je cloture le débat puisque j'ai la réponse
Sous MSVC6 il y a memory leak potentiel, sous VS2005 c'est OK (et sans doute aussi avec tous les compilos récents).
Merci à tous