Discussion :

[stucki]

Bonjour,

Depuis quelques jours, j'observe une lenteur épouvantable du système de suivi et de mise à jour des packages de PEAR. Et en pratique l'impossibilité d'installer ou de mettre à jour certains packages avec comme seule réponse : "install failed"...

J'observe ce problème depuis plusieurs sites qui sont sur des serveurs différents, je pense donc que le problème ne vient pas de chez moi (a priori).

Est-ce que quelqu'un d'autre a constaté la même chose ? J'ai beaucoup de mal à trouver de l'info sur PEAR, en fait.

Merci de toute aide sur le sujet,
PY.

[hugo123]

Leur site a eu des problèmes dernièrement mais je n'ai pas plus d'infos que ca. Cela ne vient pas de toi.

[stucki]

Leur site a eu des problèmes dernièrement mais je n'ai pas plus d'infos que ca.

OK... Mais cela m'inquiète en fait, j'ai l'impression que le projet PEAR n'est pas super bien piloté. Certes il y a des mises à jour sur les packages, individuellement, très souvent, mais au niveau du projet d'ensemble ça donne une impression de flottement assez inquiétante. Sur le site http://pear.php.net, les dernières news s'arrêtent en août 2004 - soit plus d'un an. Le site francophone pear-fr.org a disparu...

L'impression que cela donne, c'est qu'il n'y a plus de pilote dans l'avion, chaque package vit sa vie dans son coin mais que la maintenance de l'ensemble n'est plus trop assurée. J'espère que je me trompe !

J'étais vraiment séduit par PEAR et j'avais commencé à l'utiliser de manière régulière, mais je finis par me demander s'il est encore raisonnable de miser sur PEAR pour un gros développement.

Ce serait dommage en tout cas, parce qu'il y a déjà un boulot énorme qui a été accompli, parce que PEAR répond vraiment à un besoin, parce qu'il y a d'excellents packages disponibles....

[hugo123]

PEAR continue son petit bonhomme de chemin mais c'est vrai qu'il y a de grandes disparités entre les packages. Cependant je pense qu'on ne doit pas trop s'inquiéter de son devenir. Outre certains packages un peu farfelues et qui dépasse le cadre fixé au départ (live_user c'est pas mal mais ca devient du logiciel, pas un package), et certains packages non maintenues, les principaux packages sont assez performants et bien maintenues.
Personnellement, avant d'utiliser un package je fais une recherche sur google pour voir s'il est vraiment utilisé, si je trouve des articles et si le package vit régulièrement.

[stucki]

les principaux packages sont assez performants et bien maintenues.

Oui, je suis entièrement d'accord en ce qui concerne les packages au niveau "individuel". Ma crainte portait sur PEAR en tant qu'un ensemble cohérent.

Par exemple, en ce moment il y a visiblement un problème au niveau de l'installer, mais pas moyen d'avoir d'info claire sur un site de référence...

J'ai fini par trouver dans les archives d'une mailing list cette mention laconique :

PEAR_Frontend_Web 0.4 is *not* compatible with PEAR 1.4.0 and newer.

Et puis c'est tout, pas d'autre info, débrouille-toi avec... Je finirai par m'en sortir, mais c'est un peu déroutant.

Ce qui est dommage, c'est que la qualité du support, de la documentation, etc. ont certainement constitué l'un des grands atouts de PHP au départ, mais là, pour PEAR, c'est un peu le handicap principal.

[hugo123]

Complètement d'accord, la documentation est au mieux incomplète, au pire inexistante pour la plupart des cas. C'est certainement l'un des plus gros barrages a son utilisation.

[stucki]

Eh bien en fait, comme indiqué dans le petit commentaire cité au-dessus, il suffit "juste" de faire une croix momentanément sur le frontend web, et de se contenter d'administrer ses packages en mode console (ou à la mimine si on n'a pas d'accès shell ou telnet sur son serveur).

En ligne de commande, ça marche toujours très bien, j'ai pu tout mettre à jour sans pb.

Visiblement dans l'esprit de l'équipe PEAR, l'administration web des packages n'est qu'un simple package parmi les autres, à la limite du gadget, et ça ne semble pas prioritaire de le tenir à jour, puisqu'il est largement osbolète par rapport au reste de PEAR. L'accent a été mis sur la gestion en ligne de commande...

L'essentiel c'est que ça marche, et de fait ça marche toujours, mais je pense que cette stratégie ne va pas faciliter le développement de PEAR.... Au contraire il y aurait intérêt à faciliter au maximum l'installation de PEAR même "en local" pour des sites sur des serveurs mutualisés, via le web frontend...

Enfin bref, mon problème est résolu : passer en ligne de commande et le tour est joué.