STL et optimisation

**sinasquax** · 17/07/2008, 23h40

Bonjour a tous, quelqu'un sait il quelle est la plus rapide de ces 2 manières de copier des containers différents (ou bien si il existe une meilleure manière) ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
std::copy<std::map<std::string, unsigned int>::const_iterator,std::deque<std::pair<std::string, unsigned int>>::iterator>(in.begin(),in.end(),out.begin());
 
// OU
 
for (std::map<std::string, unsigned int>::const_iterator it = in.begin(); it != in.end(); ++it) out.push_back(*it);

Et aussi si il est plus rapide d'utiliser :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

--in.end();

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

in.rbegin();

pour avoir un itérateur sur le dernier élément d'un container.

Merci

**Laurent Gomila** · 18/07/2008, 03h08

(pas la peine d'expliciter les paramètres templates comme ça)

1. Ca n'a rien à voir, std::copy suppose que la destination a déjà une taille suffisante pour recevoir la copie, alors que push_back redimensionne la destination au besoin. L'équivalent aurait été soit d'utiliser std::back_inserter dans le permier, ou un accès indicé dans le second. Et ensuite au final le code sera le même, c'est juste qu'avec std::copy tu écris moins de code et tu as moins de chances de te tromper.

2. Là encore ça n'a rien à voir. Ils pointent (potentiellement) sur le même élément mais end() -1 est un iterator alors que rbegin() est un reverse_iterator. De plus, si begin() == end() (ie. le conteneur est vide), end() - 1 va t'envoyer dans les choux.

**loufoque** · 18/07/2008, 04h14

Le plus simple est d'écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

boost::push_back(out, in);

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

boost::copy(in, out.begin());

selon l'effet désiré.

**sinasquax** · 18/07/2008, 12h26

Envoyé par Laurent Gomila

(pas la peine d'expliciter les paramètres templates comme ça)

1. Ca n'a rien à voir, std::copy suppose que la destination a déjà une taille suffisante pour recevoir la copie, alors que push_back redimensionne la destination au besoin. L'équivalent aurait été soit d'utiliser std::back_inserter dans le permier, ou un accès indicé dans le second. Et ensuite au final le code sera le même, c'est juste qu'avec std::copy tu écris moins de code et tu as moins de chances de te tromper.

2. Là encore ça n'a rien à voir. Ils pointent (potentiellement) sur le même élément mais end() -1 est un iterator alors que rbegin() est un reverse_iterator. De plus, si begin() == end() (ie. le conteneur est vide), end() - 1 va t'envoyer dans les choux.

1) Si std::copy fait la meme chose que la boucle, dans ce cas il est preferable d'utiliser la boucle pour éviter l'appel de la fonction copy non ? (j'utilise un acces indicé a la place de l'iterateur maintenant avec la destination construite avec la bonne taille)

2) Oui je sais qu'un est un iterator et l'autre un reverse_iterator mais je me demandais si la stl ne prennait pas plus de temps a construire un reverse_iterator qu'un iterator du fait de sa spécialité (travailler a l'envers), et je vérifie la taille du tableau.

En fait je vais plutot utiliser la fonction back pour récuperer un pointeur sur le dernier element : element = &tableau.back(); et ainsi eviter d'utiliser les iterateur juste pour récuperer le dernier element du tableau.

Loufoque : merci mais je n'utilise pas boost, est il plus rapide que la stl ?

Merci

**sinasquax** · 18/07/2008, 12h59

Je viens de faire des tests (en mode debug sous visual c++ 2008) :

- std::copy est un poil plus rapide que la boucle
- un reverse_iterator est beaucoup plus lent qu'un iterator
- Un iterator (--tableau.end()) est plus rapide qu'un pointeur (&tableau.back()) pour manipuler le dernier element d'un tableau

Au total avec std::copy et l'iterator a la place de la boucle et du pointeur, j'ai gagné 200ms (sur 11 secondes au total) environ