Discussion :

[Rakken]

par contre, c'est un peu vexant que tu dises "typiquement scientifique" comme si c'etait une insulte.

Vis a vis des phénomènes paranormaux, ou a tout le moins, inexpliqué, il y a trois attitudes. Ceux qui y croient dur comme fer, ceux qui n'y croient pas du tout et le reste, oscillant un peu entre les deux, y croyant a moitié, mais n'osant pas trop le dire ou en parler parce que socialement, c'est pas toujours facile à assumer comme conviction.

Le "typiquement scientifique" est probablement un peu maladroit dans sa formulation, mais cela désigne clairement la catégorie de personne "qui n'y crois pas du tout". Catégorie qui entre autres caractérisques, possède celle de mépriser les deux autres. Exemple :

ceux qui expliquent tout ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre par du "mystique" sont non seulement, à mes yeux et je pèse mes mots, assez limités, mais ont également 500 ans de retard.

Le mépris engendrant le mépris, le "typiquement scientifique" est, pour le coup synonyme d'un manque d'ouverture d'esprit, ou a la rigueur, un manque de tolérance envers ceux qui trouvent que résumer l'être humain à une espece de pc sur patte, c'est un peu réducteur.

Alors après, c'est vrai qu'avec un oeil scientifique, entendre quelqu'un qui dit "je crois en la magie", ca peut faire sourire. Mais sur les dollars, il y a écrit "In god we trust" ...
Ca fait quand même beaucoup de crétins...

Le voyage astral, je ne sais pas si ca existe, et si ca existe, c'est peut être (probablement ?) "simplement" l'utilisation des parties inexploitées de notre cerveau. Mais peut-être aussi que ca vaut le coup de se poser la question, sans oeillères.

Et pour le coup des "sensations"... On ne voit le monde qu'a travers des "sensations". Certaines sont un peu plus répandue que d'autres (le toucher, la vue...) mais ca ne reste que de bêtes sensations qu'on est capable de simuler avec des signaux electriques qu'on envoie directement dans le cerveau.

[jobherzt]

et si je te dit que la terre s'est créée il y a 5 minutes, ou que le soleil ne pourra pas se lever demain matin, tu n'a aucun moyen de prouver le contraire, et pourtant tu me contrediras.. ou au moins tu jugeras que c'est hautement improbable, et que ca ne vaut pas vraiment la peine de le prendre en consideration.. est ce que j'aurai le droit de t'accuser d'un "manque d'ouverture d'esprit" pour autant ?

etre ouvert d'esprit, ce n'est absolument pas mettre toutes les theories au meme niveau ! je me considere comme "typiquement scientifique", mais pour moi ca signifie justement "faire preuve d'esprit critique".

c'est le monde a l'envers de traiter la science d'obtue, alors meme que le principe de base de la demarche scientfique, c'est justement qu'aucune theorie n'est vraie dans l'absolu, et que tout peut toujours etre remis en question. je ne dis pas pour autant que tous les scientifique sont ouverts..

et au passage, etre materialiste ce n'est pas reduire l'etre humain a un PC sur pattes.
et au passage, qu'un phenomene soit inexpliqué ne veut pas dire qu'il est paranormal...

je pense sincerement que la science ne pourra jamais tout expliquer au sens fort du terme, (l'art, les sentiments,..) mais ca ne veut pas du tout dire qu'ils ne sont pas d'origine materiel.

c'est un fait a mon avis incontestable, qu'etre ouvert d'esprit ce n'est pas dire "finalement on n'en sait rien, c'est 50-50". il y a beaucoup de bonnes raisons de ne pas croire a ces phenomenes, et bien peu de raison d'y croire. donc j'ai du mal a voir pourquoi j'y croirais. mais j'accepte tres bien que les autres y croient.. ce qui me gene plus, c'est justement les gens qui ne laissent pas la place au doute.

donc ta calssification est un peu tranchée : on peut ne pas y croire du tout, sans etre ni merpisant, ni obtu, ni borné, ni dogmatique.. j'ai meme envie de dire que c'est plutot le contraire.

[jobherzt]

et au passage, qu'on y croit ou pas, le "in god we trust" sur les billets d'un dollard, moi ca me choque...

[Mamilie]

Etant plus scientifique que informaticienne, je n'aime non plus le "typiquement scientifique" d'autant plus que même si ils ne le crient pas sur les toits, beaucoup de mes collègues et moi même avont des croyances que nous ne pouvons pas prouver par une jolie équation mathématique (comme dans les films ).

Beaucoup sont pratiquants, ma collègue consulte un voyante et la jeune pharmacologue du bout du couloir se soigne uniquement par les plantes et médecines douces, pas mal pour une collaboratrice dans la recherche pharmaceutique!

Je pense que les scientifiques sont les plus acharnés des croyants , l'inconnu les attirent et les fascinent comme tous les hommes. Tout le monde s'intéresse à ce qu'il ne peut pas expliquer. Et puis un chercheur sans imagination ne trouve pas grand chose, crois moi!

[jobherzt]

ma collègue consulte un voyante et la jeune pharmacologue du bout du couloir se soigne uniquement par les plantes et médecines douces, pas mal pour une collaboratrice dans la recherche pharmaceutique!

moi je trouve ca inquietant.. au dela de la croyance, n'importe qui avec 3 sous d'esprit critique (un scientifique, par exemple) peut se rendre compte que la voyance et l'astrologie doit etre un des trucs qui rapporte le plus de fric, et que les voyants n'ont aucun pouvoir, qu'ils le savent, mais qu'ils font ca comme un boulot normal... ils l'assument tres bien d'ailleurs, j'en ai rencontré qui ne sont pas des escrocs, qui font ca comme d'autre vendent des chaussure, la routine, mais qui sont encore plus athée/materialistes que moi.. ils m'ont raconté avoir tenté l'experience, de dire a leur client : "ecoutez, je dois vous avouer, je ne suis pas vraiment voyant, je vous ai menti" . et bien le client ne voulait meme pas les croire eux les clients des voyants ont envie de toute leur force d'y croire, donc ils s'arrange pour y croire.. tout ca pour dire qu'une accumulation de temoignage ne sera jamais une preuve...

pour ce qui est des medecines "douces", la ca me fait hurler, d'autant plus qu'on rentre dans un domaine qui est completement verifiable scientifiquement...

cet espece de sentiment que si ca vient de la nature c'est mieux... oui, boire une tisane avec de la verveine du jardin quand on a mal a la gorge, evidemment que c'est plus agreable.. tant que c'est ca la ""medecine"" naturelle ca va.. mais quand il s'agit de vraiment se soigner, ca devient franchement craignos !! combien de gens atteint de cancer ou de maladie grave se sont fait avoir par ce discours niaiseux, comme quoi tout ce qui est "chimique" (comme si les plantes ne contenait pas de produits chimiques...) est forcement agressif pour l'homme.. et ces types d'arreter leur traitement, de se mettre a l'homeopathie, aux medecine douce, aux vibrations machin et truc et de revenir 3 mois apres chez leur medecin dans un etat critique.. on peut croire en ce qu'on veut, mais la ca craint..

la ou c'est dingue, c'est que les medicaments et les plantes contiennent des substances tres proches, sauf que dans un medicament elles sont dosé beaucoup plus precisement...

un exemple a la con : tout le monde sait que l'ecorce de saule peut plus ou moins faire office d'aspirine si on la fait infuser.. mais comme c'est a priori impossible de connaitre la concentration des principes actifs dans l'ecorce que t'as sous la main, c'est impossible de doser ca correctement, et ca peut avoir des effets pas tres agreables.. alors un bon aspegic, c'est pas "naturel", mais au moins c'est dosé comme il faut et on sait a peu pres ce que ca va faire.

[jobherzt]

et evidemment, que les scientifique s'interressent a ce qu'ils ne savent pas expliquer, mais c'est dans le but de les expliquer, justement, sinon, tu ne fais pas de science..

quand tu tombes dans ton boulot sur un truc que tu ne sais pas expliquer, si tu dis "c'est paranormal/magique/autre choix", ca revient.... à ne rien dire du tout, et a renoncer a chercher une explication....

[Mamilie]

Serais tu en train d'essayer de nous apprendre notre boulot? Nous travaillons dans une grande entreprise pharmaceutique et c'est très bien que tu prennes des aspirines, ça finance nos recherches pour trouver des traitements plus efficaces et moins agressifs contre le cancer.

De plus tu preches pour une convertie j'avale de l'ibuprofène à longueur de journée.

Je ne t'ai d'ailleurs jamais parlé de guérir le cancer avec des plantes mais la prochaine fois que tu prendras des antibiotiques, penses quand même que tu n'en as peut être pas vraiment besoin et que laisser ton corps se battre un peu en buvant de la verveine ne te fera pas de mal.

Ensuite en tenant ce discours, tu négliges énormément le pouvoir affectif et intellectuel de la médecine douce et de la psychologie. Un patient atteint d'une maladie grave a besoin de prendre son traitement mais aussi de garder sa dignité, d'être écouté et de croire qu'il va guérir un jour. Si il ne se bat pas, il n'a aucune chance. Aujourd'hui beaucoup de médecins sont pour la reconnaissance et le remboursement des soins de certaines disciplines comme l'acupuncture, l'hypnose ou l'ostéopathie. D'ailleurs le décret va bientôt sortir pour cette dernière si ce n'est pas déjà fait. La médecine douce soulage le corp et l'esprit malmené par les techniques invasives et les molécules agressives qu'on lui applique. Je pense qu'on est en train de faire un grand pas vers le traitement du patient comme un tout et non pas juste le traitement de la maladie.

Et ne me fais surtout pas dire ce que je n'ai pas dit: je ne te parle pas des marabouts et autres charlatants qui prétendent tout guérir en frottant des bouts de bois ou en priant je ne sais quel démon. De plus je ne crois pas à la voyance, ni que l'avenir peut être prédit. Je crois au libre arbître et au hasard, pas au destin. Je pense seulement que chacun à besoin de croire en quelquechose.

[soforever]

Le lexomil et autres tranxens ont encore de beau jours devant eux !

[Rakken]

et au passage, etre materialiste ce n'est pas reduire l'etre humain a un PC sur pattes.

Eh bien en fait, si.

Partons du principe purement "scientifique". Rien de paranormal, rien d'irrationnel.
Tout ce qui est dans l'univers est atome, mollecule, electron, ... Tous ces éléments interagissent entre eux, selon des lois connues (newton, relativité, théorique quantique) et un certain nombres d'autres, qu'on ne connais pas encore, mais qui existent.
Le corp humain, c'est un tas de carbonne, d'oxygène... Il est lui aussi soumis a toutes ces lois, de même que les animaux, les plantes, les pierres et le reste... Les mathématiques étant ce qu'elle sont, chaque état de ton corp est un dérivé direct de l'état de ton corp l'instant juste avant. En d'autre terme, tu ne "choisis" rien. Tu n'es que la consequence d'un état physique. Bref, l'être humain se résume a une formule mathématique.
Pire que ca, même si actuellement nous n'avons pas les moyens de calculer l'état "suivant" d'un humain par rapprt a son état précédent (trop d'information a collecter, a gerer et certaines formules pas encore découvertes), il n'en reste pas moins que, dans l'absolu, c'est "calculable". Tout est mathématiquement écrit.

(Encore plus loin, dans la mesure ou un être humain n'est qu'une énorme formule mathématique très compliquée, rien ne s'oppose a ce qu'un jour, on "code" une ia qui "sera" un humain, au support près.)

Et là, l'argument que sortent tous les gens c'est :

(...) que la science ne pourra jamais tout expliquer au sens fort du terme, (l'art, les sentiments,..)

Dans la pensée scientifique, un sentiment ne vaut pas plus qu'une variable $sentiment que tu mets a 3 ou -3. L'amour n'est qu'une réaction chimique parfaitement calculable.

Avec un oeil purement scientifique, ce que je raconte là est imparable (Ou si quelqu'un trouve une faille, qu'il me le dise, je lui en serai *très* reconnaissant, ca fait des années que je cherche !), l'être humain n'est qu'un pc sur patte.

Et il se trouve que, même si cette vision du monde est scientifiquement la seule à être viable, elle me dérange profondément. Le fameux, "je pense donc je suis". Imaginer que mes pensées et mes sentiments ne sont que le fruit d'une réaction chimique, que tout est déjà déterminé que le "choix" est une notion qui n'existe même pas, c'est profondement déprimant.

Pour sortir de ce schema, il faut introduire une nouvelle "variable". Il faut introduire une notion qui n'est *pas* scientifique et qui donc ne se calcule pas, quelque chose qui possède la capacité de choix. Quelque chose qui, par définition echape a notre vision du monde. Par commodité, j'appelerai ca "âme".

Alors j'ai décidé un beau jour de faire ce choix. Je ne crois pas vraiment en dieu, ou en tout cas, pas celui qui est sur les dollar américain (au passage, moi aussi ca me choque ^^), mais j'ai décidé de croire en l'âme.
Scientifiquement, ca fait de moi un crétin. Je crois alors que toutes les preuves me disent que c'est faux.

Et pour rester un peu scientifique, s'il exsite au moins une chose qui n'est *pas* scientifique, alors peut-être qu'il en existe d'autres. Garder un oeil critique, assurément c'est indispensable, mais garder l'autre oeil un peu ouvert aussi, c'est pas mal non plus.

[jobherzt]

Serais tu en train d'essayer de nous apprendre notre boulot?

loin de moi cette idee !

Je ne t'ai d'ailleurs jamais parlé de guérir le cancer avec des plantes mais la prochaine fois que tu prendras des antibiotiques, penses quand même que tu n'en as peut être pas vraiment besoin et que laisser ton corps se battre un peu en buvant de la verveine ne te fera pas de mal.

je n'ai pas dit non plus que c'etait merveilleux de prendre des medicaments a tort et a travers ! je sais bien que ce n'est pas bon d'avoir le reflexe medoc a chaque petit pepin,et ce n'est d'ailleurs pas mon cas..

Ensuite en tenant ce discours, tu négliges énormément le pouvoir affectif et intellectuel de la médecine douce et de la psychologie.

non seulement je ne la neglige pas, mais j'affirme qu'il n'y a pas grand chose d'autre. alors evidemment que c'est profitable !! evidemment qu'en parallelel j'imagine que c'est utile. evidemment qu'il y a un effet psychologique important.

Aujourd'hui beaucoup de médecins sont pour la reconnaissance et le remboursement des soins de certaines disciplines comme l'acupuncture, l'hypnose ou l'ostéopathie. D'ailleurs le décret va bientôt sortir pour cette dernière si ce n'est pas déjà fait. La médecine douce soulage le corp et l'esprit malmené par les techniques invasives et les molécules agressives qu'on lui applique. Je pense qu'on est en train de faire un grand pas vers le traitement du patient comme un tout et non pas juste le traitement de la maladie.

ca ca me derange plus dans la mesure ou, meme si ca n'est pas forcement le but, ca cautionne des pratiques qui sont clairement a la limite du mystique.. et l'argument utilitariste a ses limites malgré tout : accompagner des patients, leur donner des trucs "naturels" pour les aider a supporter un traitement ok, les conforter dans des croyances un peu craignos et rembourser l'acupuncture ca me choque quand meme...

n'oublie pas aussi que tout ces trucs la ayant un fond plus ou moins mystiques, sachant qu'on parle de personne malade, fragile psychologiquement, ya peut etre aussi un risque de derive...

Et ne me fais surtout pas dire ce que je n'ai pas dit: je ne te parle pas des marabouts et autres charlatants qui prétendent tout guérir en frottant des bouts de bois ou en priant je ne sais quel démon. De plus je ne crois pas à la voyance, ni que l'avenir peut être prédit. Je crois au libre arbître et au hasard, pas au destin.

je ne t'ai pas fait dire ca ! evidemment qu'il y a des trucs gros comme des maison, la ou ca devient dangereux, c'est justement quand ca se joue sur une ligne ambigüe. qu'on dise clairement que l'homeopathie c'est du sucre, mais que ca peut accompagner un autre traitement, ok. qu'il y ait autant de gens qui affirment que c'est vraiment actif au sens propre, de gens qui en prennent comme un "vrai" medicament ca ca me derange.

Je pense seulement que chacun à besoin de croire en quelquechose.

autant j'avais trouvé ta reponse interressante, autant, desole d'etre direct ca je trouve que ca culmine au range des phrases banales et vide de sens. je ne vois pas trop ce que ca peut bien vouloir dire...

[Vld44]

Le "typiquement scientifique" est probablement un peu maladroit dans sa formulation, mais cela désigne clairement la catégorie de personne "qui n'y crois pas du tout". Catégorie qui entre autres caractérisques, possède celle de mépriser les deux autres. Exemple :

ceux qui expliquent tout ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre par du "mystique" sont non seulement, à mes yeux et je pèse mes mots, assez limités, mais ont également 500 ans de retard.

Le mépris engendrant le mépris, le "typiquement scientifique" est, pour le coup synonyme d'un manque d'ouverture d'esprit, ou a la rigueur, un manque de tolérance envers ceux qui trouvent que résumer l'être humain à une espece de pc sur patte, c'est un peu réducteur.

Tu n'as tellement rien compris que je ne répondrai pas, tu ne mérites pas de progresser grâce à la correction.

edit : vis à vis des gens qui réagissent comme toi je suis en effet intolérant.

[Rakken]

Tu n'as tellement rien compris que je ne répondrai pas, tu ne mérites pas de progresser grâce à la correction.

edit : vis à vis des gens qui réagissent comme toi je suis en effet intolérant.

Mon propos était (plus ou moins volontairement) un peu provocateur, rentrons un peu dans les nuances.

ceux qui expliquent tout ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre par du "mystique" (...)

Se servir du mysticisme pour "tout" expliquer, c'est effectivement stupide. Comme l'a dit jobherzt, "garder un oeil critique".

Mais la pluspart des *vrais* cartésiens que j'ai pu cotoyer (remarque, je n'ai peu être pas eu de chance ^^) ont eu au mieux un regard condescendant envers ce qui tourne de près ou de loin vers le mystique, et au pire, une franche rigolade en s'en moquant joyeusement.

Et si je n'ai toujours rien compris eh bien... j'imagine c'est que je suis un incurable ^_^

[Mamilie]

ca ca me derange plus dans la mesure ou, meme si ca n'est pas forcement le but, ca cautionne des pratiques qui sont clairement a la limite du mystique.. et l'argument utilitariste a ses limites malgré tout : accompagner des patients, leur donner des trucs "naturels" pour les aider a supporter un traitement ok, les conforter dans des croyances un peu craignos et rembourser l'acupuncture ca me choque quand meme...

Peut être que tu assimiles tout ça à des trucs mystiques, ok c'est ta "croyance à toi".

Saches quand même que tous les médecins commencent par avoir des cours de sciences humaines qui n'ont rien à voir avec la géographie et l'histoire politique. On parle plutôt de l'apprentissage de la condition humaine et de sa nature. On y apprend que l'homme se construit avec ses rêves et qu'il est nécessaire de comprendre les croyances de chacun pour pouvoir bien soigner.

On apprend aussi l'histoire de la médecine qui a bien commencé avec ce que tu appelles des choses mystiques. Les prêtres égyptiens sont les précurseurs de l'ophtalmologie et ont inventé le collyre. Les asiatiques pratiquent l'ostéopathie depuis des siècles ce qui a donné naissance à la kiné moderne. Les Chinois et les indiens sont de grands adeptes d'une médecine ancestrale (5000 ans) qui comprend l'acupuncture (qui a donné naissance à l'analgésie) etc...

Si toutes ces médecines perdurent peut être que ce n'est pas pour rien. Il est vraiment nécessaire de s'ouvrir un peu avant de rejeter en bloc quelquechose.

autant j'avais trouvé ta reponse interressante, autant, desole d'etre direct ca je trouve que ca culmine au range des phrases banales et vide de sens. je ne vois pas trop ce que ca peut bien vouloir dire...

Ô que non, c'est de la philosophie de base, sans croyance l'homme ne peut pas avoir de savoir. Qui a dit ça déjà, ah oui Kant.

Moi je parlais de la croyance au sens large du terme.

Sinon j'ai aussi du platon: "Pourtant il est vrai que ceux qui savent sont convaincus et que ceux qui croient le sont aussi."
Donc je vais m'arrêter là. Je suis sûre que toi aussi tu crois en quelquechose que tu ne peux pas expliquer.
Tu penses que tout ce qu'on t'a enseigné a été prouvé et pourtant aucune science n'est exacte. Beaucoup de chose que l'on sais aujourd'hui sont le résultat de ce que l'on croyait hier.

Tiens j'enfonce même le clou: Galileo Galilei : "Et pourtant, elle tourne !" Il a commencé à y croire avant de le prouver.

Tu as un esprit très critique, ce qui est une qualité. Moi aussi il me semble et pourtant je pense aussi que chacun a doit à sa propre opinion. Tu peux donner ton avis sans pour autant rejeter celui des autres.

[soforever]

Et si je n'ai toujours rien compris eh bien... j'imagine c'est que je suis un incurable ^_^

Déjà que tu es provocateur...

Ne soit pas en plus médisant envers les gens de petite taille...

Oui je sais... je sors...

Avouez au moins que je suis la touche de légèreté du débat !

[Mamilie]

Déjà que tu es provocateur...
Ne soit pas en plus médisant envers les gens de petite taille...
Oui je sais... je sors...
Avouez au moins que je suis la touche de légèreté du débat !

Ton avis m'intéresserais plus que tes balgues...
Alors?

[Vld44]

Mon propos était (plus ou moins volontairement) un peu provocateur, rentrons un peu dans les nuances.


Se servir du mysticisme pour "tout" expliquer, c'est effectivement stupide. Comme l'a dit jobherzt, "garder un oeil critique".

Mais la pluspart des *vrais* cartésiens que j'ai pu cotoyer (remarque, je n'ai peu être pas eu de chance ^^) ont eu au mieux un regard condescendant envers ce qui tourne de près ou de loin vers le mystique, et au pire, une franche rigolade en s'en moquant joyeusement.

Et si je n'ai toujours rien compris eh bien... j'imagine c'est que je suis un incurable ^_^

Eh bien non, tu viens de te nuancer.
Dis toi bien que - comme tu as pu le constater - je suis parfaitement tolérant envers ceux qui croient ou non, la seule chose que je prétends c'est qu'il ne faut pas aller trop vite en besogne avec le mysticisme.

Hors, te rends tu compte que ce simple raisonnement basique et on ne peut plus pragmatique attire les foudres de personnes qui prétendent tout d'un coup que je ne suis pas tolérant, complètement borné, que seule ma pensée est bonne.

Tout ça pour en venir au point suivant : il y a des dégats des deux côtés. ceux qui croient à certaines choses et qui sont méprisées (ce qui m'agace parfois) et ceux qui ne croient pas à certaines choses et qui le sont aussi.

Tout est bien qui fini bien, et bon voyage à ceux qui ont la chance de pouvoir pratiquer cette étrange opération.

[Mamilie]

Tu n'es que la consequence d'un état physique. Bref, l'être humain se résume a une formule mathématique.
...
Tout est mathématiquement écrit.

Ouah, heureusement que j'ai lu la suite de ton post parce que là j'aurais juste envie d'en finir avec la vie comme mon ordi qui s'est petit suicidé la semaine dernière à force de manger tout ce que je lui donnais sans rien recracher...

[soforever]

Avec plaisir, j'adore tergivercer pendant des heures mais je ne sais par ou commencer...

Soit je reprends la question du début, soit je m'insère dans votre joute d'idées.

Alors ?

[anasama]

ca ca me derange plus dans la mesure ou, meme si ca n'est pas forcement le but, ca cautionne des pratiques qui sont clairement a la limite du mystique.. et l'argument utilitariste a ses limites malgré tout : accompagner des patients, leur donner des trucs "naturels" pour les aider a supporter un traitement ok, les conforter dans des croyances un peu craignos et rembourser l'acupuncture ca me choque quand meme...

L'acupuncture et "autres trucs mystiques" cités font, me semble t'il, partie de la médecine chinoise qui a une histoire très longue. Bon, en europe, il faut faire attention car certains médecins peuvent se dire acupuncteurs après avoir suivi 1 semaine de cours uniquement... Mais en chine ça marche très bien (on repère plus vite les charlatans). Exemple : l'acupuncture peut servir d'anésthésiant, eh bien on peut réaliser des opérations à câne ouvert, le patient étant encore conscient mais ne sentant rien de la douleur...

Aussi, le but de la médecine chinoise et de la médecine occidentale n'est pas le même. Les chinois le disent eux mêmes, s'ils se cassent une jambe ou doivent subir une opération, ils préfèreront la chirurgie occidentale (avec l'acupuncture en anésthésiant), mais pour le reste, ils s'en remettent à la médecine chinoise. D'ailleurs, il s'agit beaucoup de prévention pour rester en bonne santé.

[Maltus]

Et bien, et bien, je ne pensais pas que ca irait si loin !

Ce que je cherchais à savoir c'est effectivement si scientifiquement il pouvait y avoir une bride d'explication sur ces "voyages". Pour moi ça se rapprocherais plus d'un état entre la conscience et l'inconscience permettant une plus "grande prise d'action" dans le rêve. Mais pour moi, dans l'état actuel de mes convictions, ça ne reste qu'un rêve.

Seulement supposer ça c'est déjà supposer qu'il y'ait quelque chose de plus que le simple "rêve lucide", et là je ne sais pas, moi ça ne m'es jamais arrivé, et les seules personnes qui racontent avoir vécues ce phénomène ne le rapproche que d'une expérience mystique (à ma connaissance).

Je n'ai pas encore d'avis totalement fermé sur le sujet bien que tant que je n'ai pas vu....

soforever : Tu es allé la chercher loin cette blague