Discussion :

[big1]

Bonjour,
tout d'abord si ma question n'est pas pour ce forum je m'en excuse. Merci de me diriger vers le bon.

Pour vérifier un schéma conceptuel il parait qu'il faut :

5. Vérifier le schéma obtenu, notamment :

a) supprimer les transitivités ;

b) s’assurer que le schéma est connexe ;

Que comprend-t-on par transitivité et par connexe ?

Merci pour votre aide.

[CinePhil]

D'où vient voter citation ?
N'y explique t-on pas ce que sont "transitivité" et "connexe" ?

J'interprète ça d'une certaine manière mais peut-être que c'est totalement faux car sans rapport direct avec le contexte du texte global que vous citez.

Dans le cadre d'un Schéma conceptuel de données, la transitivité serait une association où les cardinalités sont à 1,1 sur les deux branches :
A -1,1----associer----1,1- B

Et à ce propos, j'ai écrit ceci dans mon blog :

Lorsque les deux couples de cardinalités sont à 1,1, on doit se demander si on peut fusionner les deux entités. Si elles représentent des choses sémantiquement différentes ou si on les conserve pour une raison technique (ajout de table à une BDD existante, amélioration des performances par séparation de données importantes en volume mais rarement lues…), on a le choix de la table qui accueillera la clé étrangère.

Quant à "connexe", l'auteur indique t-il qu'il ne faut pas d'entité-type isolée, sans association avec au moins une autre entité ?

[JPhi33]

Bonjour Big1,

Que comprend-t-on par transitivité [...] ?

La transitivité est une notion empruntée au modèle relationnel de Codd et adaptée à Merise (mais elle y est tout à fait pertinente).

Supposons le schéma théorique suivant.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
[ENTITE_A]--1,1----(x)----0,n->[ENTITE_B]--1,1----(y)----0,n->[ENTITE_C]
    |                                                            |
   1,1                                                          0,n
    |                                                            |
    +-----------------------------(z)----------------------------+

Une occurrence de ENTITE_A détermine une et une seule occurrence de ENTITE_B. De même, une occurrence de ENTITE_B détermine une et une seule occurrence de ENTITE_C. Par conséquent, une occurrence de ENTITE_A détermine, par transitivité, une et une seule occurrence de ENTITE_C.

L'association entre ENTITE_A et ENTITE C peut donc être obtenue par transitivité au moyen des associations (qui sont des Contraintes d'Intégrité Fonctionnelle, ou CIF) x et y. La CIF z n'est donc pas une association directe et, à ce titre, doit être éliminée. Pourquoi ? Parce qu'elle est source d'incohérences. En effet, supposons :
- que l'occurrence a1 de ENTITE_A détermine l'occurrence b1 de ENTITE_B
- et que l'occurrence b1 de ENTITE_B détermine l'occurrence c1 de ENTITE_C
rien n'interdit que a1 détermine, via la CIF z, une autre occurrence de ENTITE_C, c2 par exemple, ce qui est totalement incohérent.

Il ne s'agit donc pas de "supprimer les transitivités", ceci est un abus de langage, mais plutôt d'éliminer les CIF qui ne sont pas directes.
L'adaptation de cette règle du Modèle Relationnel au MCD Merise est soumise à une contrainte : elle ne peut être vérifiée qu'avec des CIF, c'est-à-dire des associations du type 1,1---x,n (où x vaut 0 ou 1).

[big1]

Un grand merci.

Bonjour Big1,

La transitivité est une notion empruntée au modèle relationnel de Codd et adaptée à Merise (mais elle y est tout à fait pertinente).

Supposons le schéma théorique suivant.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
[ENTITE_A]--1,1----(x)----0,n->[ENTITE_B]--1,1----(y)----0,n->[ENTITE_C]
    |                                                            |
   1,1                                                          0,n
    |                                                            |
    +-----------------------------(z)----------------------------+

Une occurrence de ENTITE_A détermine une et une seule occurrence de ENTITE_B. De même, une occurrence de ENTITE_B détermine une et une seule occurrence de ENTITE_C. Par conséquent, une occurrence de ENTITE_A détermine, par transitivité, une et une seule occurrence de ENTITE_C.

L'association entre ENTITE_A et ENTITE C peut donc être obtenue par transitivité au moyen des associations (qui sont des Contraintes d'Intégrité Fonctionnelle, ou CIF) x et y. La CIF z n'est donc pas une association directe et, à ce titre, doit être éliminée. Pourquoi ? Parce qu'elle est source d'incohérences. En effet, supposons :
- que l'occurrence a1 de ENTITE_A détermine l'occurrence b1 de ENTITE_B
- et que l'occurrence b1 de ENTITE_B détermine l'occurrence c1 de ENTITE_C
rien n'interdit que a1 détermine, via la CIF z, une autre occurrence de ENTITE_C, c2 par exemple, ce qui est totalement incohérent.

Il ne s'agit donc pas de "supprimer les transitivités", ceci est un abus de langage, mais plutôt d'éliminer les CIF qui ne sont pas directes.
L'adaptation de cette règle du Modèle Relationnel au MCD Merise est soumise à une contrainte : elle ne peut être vérifiée qu'avec des CIF, c'est-à-dire des associations du type 1,1---x,n (où x vaut 0 ou 1).

[CinePhil]

Une occurrence de ENTITE_A détermine une et une seule occurrence de ENTITE_B. De même, une occurrence de ENTITE_B détermine une et une seule occurrence de ENTITE_C.

Je suis gêné par l'emploi du verbe "déterminer" ici !

"A détermine B", pour moi, signifie que B n'existe pas sans A et que si je supprime A, je supprime automatiquement B, alors que c'est le contraire vu qu'ici c'est A qui reçoit la clé étrangère référençant B donc c'est A qui dépend de B, A qui est déterminé par B, en quelque sorte.

C'est peut-être pour ça que je n'ai jamais compris l'algèbre relationnelle, remarque !

Je préférerais la formulation suivante :
"Une occurrence de ENTITE_A est associée à une et une seule occurrence de ENTITE_B. De même, une occurrence de ENTITE_B est associée à une et une seule occurrence de ENTITE_C."

[SQLpro]

Je suis gêné par l'emploi du verbe "déterminer" ici !

"A détermine B", pour moi, signifie que B n'existe pas sans A et que si je supprime A, je supprime automatiquement B, alors que c'est le contraire vu qu'ici c'est A qui reçoit la clé étrangère référençant B donc c'est A qui dépend de B, A qui est déterminé par B, en quelque sorte.

C'est peut-être pour ça que je n'ai jamais compris l'algèbre relationnelle, remarque !

Je préférerais la formulation suivante :
"Une occurrence de ENTITE_A est associée à une et une seule occurrence de ENTITE_B. De même, une occurrence de ENTITE_B est associée à une et une seule occurrence de ENTITE_C."

Oui, mais associé indique une notion de bivalence (réciprocité), alors que déterminé indique une seule voie.....

A +

[JPhi33]

Bonjour Philippe,

Je suis gêné par l'emploi du verbe "déterminer" ici !

"A détermine B", pour moi, signifie que B n'existe pas sans A et que si je supprime A, je supprime automatiquement B

J'ai volontairement utilisé le verbe déterminer dans un souci d'analogie avec le modèle relationnel pour les raisons que j'ai expliquées.
Dans une dépendance fonctionnelle a -> b, on appelle l'ensemble d'attributs a le déterminant et l'ensemble d'attributs b le dépendant. Et on dit que a détermine b et que b dépend de a.

De plus, j'ai bien pris soin de dire que

Une occurrence de ENTITE_A détermine une et une seule occurrence de ENTITE_B.

et non que ENTITE_A détermine ENTITE_B.

[CinePhil]

Dans une dépendance fonctionnelle a -> b, on appelle l'ensemble d'attributs a le déterminant et l'ensemble d'attributs b le dépendant. Et on dit que a détermine b et que b dépend de a.

Justement, pour moi, sémantiquement, c'est un contresens !
Si A -> B veut dire "A détermine B" et si cette "détermination" se traduit par le MCD A -1,1----associer----0,n- B alors je trouve ça totalement contre intuitif !
Avec ce MCD, c'est bien A qui ne peut vivre sans B, donc qui dépend de B, puisque c'est lui qui recevra la clé étrangère référençant B.

[JPhi33]

Justement, pour moi, sémantiquement, c'est un contresens !

Dans ce cas, je te conseille de (re)lire l'article de fsmrel "Bases de données relationnelles et normalisation : de la première à la sixième forme normale" et notamment le paragraphe 3.2.2. Dépendance fonctionnelle (DF)

[CinePhil]

Je crois que je resterai fâché avec l'algèbre relationnelle. Désolé François !