Discussion :

[Neckara]

Le problème c'est que tu me dis que ~35€ suffirait et deux autres personnes me disent qu'il vaut mieux ~100€.

Bon, je ne cache pas qu'une fois par trimestre je dois tester quelques projets de jeux de la rubrique 2D-3D-Jeux et que je développe moi-même un petit truc mais on s'en sort même sans CG .

Je suis un peu partagé, d'un côté économiser 75€ serait pas trop mal, mais de l'autre, si une à 35€ est juste, ça serait très dommage vu la configuration que j'ai.

[Clotho]

Je ne vois vraiment pas en quoi une carte à 100 ou même à 500 euros permettrait d'améliorer les choses en 2D.

Premièrement, améliorer quoi? Les rendus type cleartype sont pas accélérés, et la pseudo 2.5D qu'ont ubuntu et vista/seven/OSX passe par une accélération logicielle, donc CPU.
Ensuite, les cartes vidéo sont principalement des cartes 3D, et les constructeurs ne travaillent pour ainsi dire que sur ce point, il n'y a quasiment aucun bench 2D, et les quelques qui existent (rendu en milliers de caractères affichés, scrolling à la matrix...) montrent généralement que les cartes graphiques haut de gamme font une fois et demi mieux que les chip intégré ou les carte qui ont 15 ans.

C'est pas évident à expliquer, mais il faut bien comprendre que les rendus 3D et 2D sont faits par des circuits qui n'ont rien à voir, et que la partie 2D n'a pour ainsi dire pas évolué depuis les cartes dotées de 4 ou 16 Mo de mémoire... Je ne sais plus où retrouver la source, mais en gros au moment des radeon 5850/5870 AMD avait reconnu ne pas avoir travaillé sur ses drivers 2D depuis l'époque des 9500/9700 Pro, car il n'y en avait aucun besoin.

L'intérêt d'une carte à 20 ou 30 euros c'est qu'elle t'apporte la qualité des drivers des fabricants pour le multi-écrans. De mon point de vue tu te retrouves à la croisée des chemins suivante: la machine va faire de la 2D et accélérer des jeux basiques, typiquement des appli existant aussi sur téléphone, dans ce cas n'importe quelle carte suffit, les petites cartes dédiées te serviront juste à assurer le multi-écran. Sinon, si tu sais que tu auras besoin d'un peu de puissance , il faudra voir auprès de modèles commençant à la R7 260X ou la 750Ti.

[Neckara]

Dans quelques mois, je reprendrais peut-être un ancien projet :

En haut à gauche, tu peux voir le nombre de FPS (3-4FPS à 41secondes) sur ancien portable qui avait 900FPS avec glxgears (carte graphique non reconnue sous Linux je pense).

Sachant que maintenant, il y a beaucoup moins de "triangle", je pense que même si les calculs se faisaient sur un CPU ça passerais non?

[Clotho]

Difficile à anticiper par contre, le rendu des CPU est pas toujours fameux, un GPU a un fonctionnement vraiment différent qui fait que parfois une puce même ultra basique (typiquement les Mali intégrées dans les téléphone, ou les powerVR antédiluvien) peuvent concurrencer les core d'Intel ou les Fx d'AMD. Je te dirai par principe, que dès qu'il y a du rendu 3D, n'importe quel GPU sera meilleur que presque n'importe quel CPU. Quant à prévoir le framerate... Par contre je suis formel, même avec une carte 3D basique ce genre de rendus passe sans soucis.

[Neckara]

Par "carte 3D classique", tu entends quoi? Des CG > 100€ ?

[Clotho]

Carte 3D classique, je veux dire n'importe quelle carte 3D de 10 à 1000 euros.

Contrairement à un CPU, un GPU est un processeur vectoriel, spécialement conçu pour du calcul de triangle, et un peu aussi pour l'application de textures. C'est ce qui les rend si intéressant pour les calculs fortement parallélisés, ou le farming de bitcoin par exemple. Je peux pas te faire d'analogie, c'est trop casse-gueule, et expliquer en détail je risquerai de faire un pavé, et des raccourcis pouvant mener à des contresens. Mais comme je l'ai dit dans un post précédent, GPU et CPU ont un fonctionnement tellement différent que leur puissance n'ont pas à être directement comparées.

Un exemple un peu bébête mais qui pourra te donner une idée: la puce Tegra actuelle dispose d'une unité de calcul Kepler, soit 1/17eme de celle d'une Gf 680GTX, en plus sous cadencées fortement, et cependant c'est une des puces 3D les meilleurs pour mobile, et quand tu vois ce qui tourne dessus, ça te donne une idée des capacités du bidule. Si tu regardes une Gf210 ou une radeon 240 (les cartes à 20-35€), tu auras en gros 4 à 8 fois ces performances en 3D.

Après il ne faut pas basculer à l'inverse, une Gf210 est une trottinette pour de "vrais" jeux, comparée à une 750Ti, mais là on parle d'éléments avec les moteurs comme par exemple l'unreal engine, de grosses productions.

J'ai un peu du mal en fait à comprendre où tu te situes entre tes trois critères: dépenses, multi écran, performance.
Dans un soucis d'économie et de multi écran, une CG bas de gamme sera amplement suffisante, et tiendra très facilement le choc pour des appli comme ce que tu as linké en dessous, ou même du minecraft.
Dans un soucis de flexibilité, ou de jeu tout court pas trop exigeant (Dishonored, heroes of might and magic 6...), les 260X ou 750Ti sont le ticket d'entrée, dans les 130 euros. Mais c'est plus du tout la même intension à la base.

[Neckara]

Là, on vient de me conseiller la CM ASUS M57A8L-M/USB3, mais cette dernière a 6 connecteurs SATA II donc 3Gb/s, or le SSD SAMSUNG 120Go a des vitesse d'écriture/lecture de 540Mo/s.
C'est pas un peu du gâchit d'avoir du SATA II pour un SSD qui prend du SATA III ?

[Clotho]

Ca dépend...

Si tu vis dans un monde de benchmarks, si, tu vas plafonner vers 240MB/s lors des transferts. Mais objectivement, à moins d'un besoin spécifique (manipulation d'archives de plusieurs Go) ce n'est pas son débit qui fait le point fort des SSD, même si la totalité des sites les testent sur ce point, puisque c'est le seul avec des chiffres présentables. Non, leur point fort c'est vraiment les temps d'accès réduits, c'est ça en particulier qui apporte la réactivité bluffante de ces produits.

Mon "vieux" portable Inspiron1520 vient de prendre un coup de jeune avec un Samsung 840, qui du coup est bridé, mais pourtant le portable s'offre une nouvelle jeunesse, et je ne ressens jamais le manque (relatif.. ca reste trois fois plus élevé qu'un HDD) de débit du SSD.

[Neckara]

Si je comprend bien il faut distinguer deux choses :

• la vitesse de transfert
• la "latence"

Le temps de transfert serait donc : latence + quantité/vitesse_de_transfert ?

[Clotho]

"X", pas "+", mais grosso modo c'est ca.

Un moyen de stockage fait transiter ses données par paquets, d'une certaine taille, et il peut gérer un certain nombre de paquets par cycle d'horloge, comme pour la RAM, ou les transferts réseau.

Les SSD ont un débit unitaire normal (ca reste de la flash), mais des temps d'accès très bas, d'où des vitesses constatées très élevées. Le Sata ne bride pas la latence, mais ne peut gérer qu'un certain nombre de paquets, d'ou la perte de débit final, mais pas de réactivité.

Ca a intérêt à être clair, je sais pas comment l'expliquer autrement.

[Neckara]

En gros :

• latence = vitesse de déplacement de la tête de lecture sur un HDD
• vitesse = vitesse de lecture + vitesse de transfert des données

?

[Clotho]

débit = taille_des_paquets*temps_d'accès_unitaire.

Dans le cas d'un HDD, le temps d'accès correspond au temps nécessaire à la tête pour se placer au dessus du cluster à lire + temps de lecture, avec environ 13ms. Dans un SSD, c'est comme la ram, c'est une adresse mémoire lue par le contrôleur, soit un peu moins d'une milliseconde. Après un disque dur possède entre deux et 6 tête, donc tu multiplies le résultat par 4 (grosso modo...)

Je prends un exemple fictif, si tu as une unité de base de 4096 octets, et un temps d'accès de 15ms d'un côté et 1ms de l'autre, tu te retrouves avec des débits théoriques de 26Mo/s pour le disque à un plateau et une tête (ce qui n'existe plus, heureusement!) et un débit de 488Mo/s pour un SSD. En pratique les SSD font un peu plus (temps d'accès plutôt de l'ordre de 0.7ms avec une mémoire rapide), et les HDD ont 4 têtes, 1 par face de plateau, donc tu as +/- 110Mo/s pour un disque à 7200 tours par minutes ,et 550 Mo/s pour un SSD en SLC (type de mémoire rapide, et chère).

De l'autre côté du fil, un port Sata, faut voir ça comme un ensemble de lignes de cuivre à une fréquence figée, du coup sa vitesse de lecture c'est fréquence de bus*largeur de bus. Un Sata 2 à la même fréquence de bus qu'un Sata (donc les mêmes temps d'accès) mais l'autoroute qu'est le Bus a deux voies au lieu de 4.

D'où des brides qui en sont pas vraiment dans le cas d'un disque Sata3 sur un port Sata 2. Tu perds en débit, puisque tu satures ton contrôleur, mais tu perds pas (trop) en expérience utilisateur, puisque les forts débits sont largement moins sensibles et utiles que les faibles temps d'accès. Tu verras des limitations si tu clones ton disque sur un très bon disque USB3 ou e-sata (jamais pu le constater sauf avec un disque externe équipé d'un SSD... pas très courant! )

[Neckara]

Merci pour tes explications, je pense que j'ai compris.

En fait, pour le SATA-II, il ne faut pas penser en Gb/s, mais raisonner en "transmission de Y ko avec une fréquence de X GHz" pour le SATA-II et "transmission de 2* Y ko avec une fréquence de X GHz" pour le SATA-III.

Ainsi si je demande à lire moins de Y ko, je ne verrais aucune différence entre SATA-II et SATA-III.

Par contre, si je comprend bien, le SATA-III a été inventé pour les SSD non?
Vu que les HDD ne peuvent pas lire les données suffisamment rapidement pour "saturer" un SATA-II ?

[Clotho]

Ouaip, tu as saisi! Tant que tu satures pas le débit, tu n'as pas de différence, et quand tu satures le débit, tu vois pas de différence en réactivité, mais, par exemple, pour les gros jeux, tu verras un temps de chargement un peu plus long (mais de toute façon largement plus court que celui sur HDD).

Quant à la norme, elle a pas été créée pour. Jusqu'à l'avènement des SSD, les normes étaient largement dimensionnées, en comparaison des performances des disques: par exemple l'UDMA 100 ou 133 n'a jamais été saturé, les disques plafonnant à 50Mo/s à l'époque pour le grand public. Idem pour la Sata 1. Le Sata 2 a été lancé +/- en même temps que les premiers SSD, mais ces derniers ont évolué plus vite que la norme. Et le Sata 3 peut déjà limiter certains SSD très particuliers, avec son débit max théorique de 750Mo/s (6Gbps).

A la base, le Sata a surtout été crée pour supprimer les notions de maître/esclave et de chaînes propres au Pata(IDE) et au SCSI. On l'oublie vite, amis c'était une purge les disques qui se reconnaissaient pas, se perturbaient, supportaient le mode esclave, aimaient pas les cavaliers en "cable select" etc ... J'ai beau pas être (trop) vieux, je trouve que c'est largement plus facile de gérer un PC actuellement que dix ou douze ans en arrière, j'ose pas imaginer dans les années 80 ...

[Neckara]

Je reçu le tout

Par contre, il y a deux pièces noires du boîtier dont je ne sais pas du tout ce que c'est :

[sevyc64]

Le bidule avec les fils, c'est le haut-parleur, qui ne sert guère maintenant que pour le bip à la fin du chargement du bios lors du démarrage.

Pour le reste, faut voir avec la doc du boitier éventuellement.

[Neckara]

Il n'y a pas de doc dans le boîtier.

Apparement, ils servent à fixer des disques 2"5 mais je n'ai pas compris comment.
Au final, j'ai vissé mon SSD dans un berceau.

A noter qu'avec un boîtier cooler, il faut impérativement une alim cooler (~15€ plus cher) pour avoir un fil d'alim ATX suffisamment long.
A noter que les fils d'alims de la CM sont blindés.

Le ventillo du haut ne tournait pas. En effet tous les ventilateurs sont branchés en séries et celui du haut est le dernier.
Il faut alors le débrancher pour le brancher sur la CM.

Le SSD est impressionnant pour le démarrage et l’extinction de l'ordinateur (1,5 seconde).
Quelques petites optimisations à faire sous Debian :

• exécuter TRIM chaque semaine (trimfs via CRON) ;
• mettre l'option noatime dans /etc/fstab pour /
• monter /tmp en tmpfs ou sur un autre disque
• enlever le swap ou le mettre sur un autre disque
• mettre les cache sur tmpfs ou sur un autre disque (~/.cache)

Sous Windows 7, j'ai trouvé une petite liste : http://www.pcastuces.com/pratique/wi..._ssd/page1.htm


Au final, cela marche assez bien. J'en ai tout de même eu pour 718 € (dont écran 140€, clé USB Wifi ~ 15€, câble HDMI pour avoir 2 écran ~25€, disque SSD > 100€).
Donc pour la tour en elle-même je suis resté dans le budget .
J'ai aussi récupéré un HDD de mon portable qui vient juste de mourir.

Après, j'ai juste des problèmes de Wifi instable qui viennent de Debian et l'impossibilité de me connecter à un réseau qui vient de la FreeBox, donc aucun problème réellement lié au matériel

[sevyc64]

Apparement, ils servent à fixer des disques 2"5 mais je n'ai pas compris comment.
Au final, j'ai vissé mon SSD dans un berceau.

Ça doit surement être pour fixer le disque dans un emplacement 3"5, voire 5"1/4. Mais c'est étrange que tu n'est pas une doc ou au minimum un schéma.

A noter que les fils d'alims de la CM sont blindés.

Tu es sur ?
Les fils sont peut-être dans une tresse, mais il est par certain que ce soit du blindage, c'est probablement une simple tresse en plastique pour maintenir les fils ensemble comme ça se fait de plus en plus sur les alims d'un minimum de qualité.

[Neckara]

Je pensais que lorsque c'était tressé, on appelait ça un "blindage", autant pour moi.

[sevyc64]

non, un blindage, c'est une protection contre les perturbations et parasites électriques. C'est donc obligatoirement métallique, tout au moins en matériaux conducteur d'électricité, et obligatoirement relié, au moins d'un coté au potentiel de référence du système (0V ou masse ou Terre suivant les cas)