Discussion :

[Neckara]

Bonjour,

Je tente actuellement de porter sous Windows un code que j'ai écris et testé sous Linux.

Après avoir installé toutes les bibliothèques nécessaires, je me retrouve avec un joli segfault à la ligne 203 de stl_tree.h lorsque je tente d'insérer (avec std::map::insert) pour la première fois un élément dans une std::map avec std::map::insert().

La std::map en question est une variable statique d'une classe.

J'insère les premiers éléments dans la std::map grâce à une macro DECLARE_ENTRY qui déclare une classe dans un namespace et l'instancie de manière globale, le constructeur de cette classe effecutant une insertion dans la std::map.

Je me demandais donc si l'erreur de segmentation ne viendrait pas du fait que je tente d'insérer des éléments dans une std::map avant même d'être rentré dans le main() vu que le reste du code semble bien s'exécuter et que l'insertion à l'intérieur du main() semble ne pas poser de problèmes.

Malheureusement, si tel est le cas, je vois mal quelle alternative j'aurais.
En effet, le but de DECLARE_ENTRY étant de permettre, à l'intérieur du fichier .h ou .cpp d'une classe, "d'enregistrer" cette dernière en la passant en argument de la macro, c'est à dire ajouter à la std::map un std::function permettant de construire une instance de cette classe.

J'ai donc quelque chose du genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
#include "mere.h"
 
class Fille : public Mere
{
 
};
 
DECLARE_ENTRY( Fille )

Or je souhaiterais ajouter de telles classes et les enregistrer sans devoir modifier d'autres fichiers de mon projet.

[cob59]

Est-ce qu'on ne serait pas dans le cas d'un static initialization order fiasco ?

--edit--
Je viens de m'apercevoir que la FAQ C++ contient une entrée là dessus :
http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...sco_types_base

[Neckara]

Est-ce qu'on ne serait pas dans le cas d'un static initialization order fiasco ?

Je pensais bien que c'était quelque chose du genre
Donc apparemment, je n'ai pas d'autres choix que d'utiliser un pointeur de std::map et de l'allouer à la première utilisation .

Je pense que je vais utiliser un std::weak_ptr pour la classe possédant le std::map et des std::shared_ptr pour les autres ce qui me permettra de libérer correctement les ressources à la fin du programme.
Je dis une bêtise, j'aurais le même problème avec un std::weak_ptr

[JolyLoic]

Et si tu fais de ta map une variable locale statique déclarée dans une fonction statique de classe ?

[Matthieu Brucher]

Et si tu fais de ta map une variable locale statique déclarée dans une fonction statique de classe ?

Effectivement, on règle ça souvent de cette manière. Ca fait un singleton à la fin, non ?

[Neckara]

Et si tu fais de ta map une variable locale statique déclarée dans une fonction statique de classe ?

Si je comprend, bien tu me conseille de faire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
class Y
{
     public :
           void machin(){ auto value = map()["key"]; }
     private :
           static Map & map(){ static Map m_map; return m_map; }
};

EDIT : La solution de JolyLoic marche parfaitement

Merci pour votre aide.