Discussion :

[oodini]

Hello,

Quand la condition d'arrêt dépend de la taille d'un conteneur, il est déconseillé de mettre l'appel à size() dans le for, mais de l'appeler au préalable et d'affecter la valeur à une variable, utilisée dans le for.

Toutefois, les compilateurs n'ont-ils pas l'intelligence de n'appeler cette fonction size(), qu'une seule fois ? Bien que je sois conscient que ledit conteneur puisse changer de taille dans la boucle...

[David Fleury]

Et si le conteneur était assez bien écrit pour que size() soit en temps constant et non pas en fonction de sa taille ?

Sans parler d'itérateurs, ou de "range loop", peut être qu'utiliser size() pour parcourir un conteneur n'est pas l'idéal ?

[Bousk]

Je ne pense pas que le compilateur soit assez intelligent pour cela : il ne peut pas savoir si tu modifies pas la taille de ta boucle dans son parcours (ce qui n'est pas souvent recommandé d'ailleurs).

Donc, il faut faire du cas par cas.
Tu peux modifier ta boucle, mais ne pas vouloir parcourir les éléments ainsi ajoutés, donc tu prends la taille initiale.
Tu peux modifier ta boucle et vouloir parcourir les nouveaux éléments, donc tu recalcules la taille à chaque fois.
Attention lors de la suppression d'élément, si tu conserves la taille initiale il ne faut pas que les index soient réordonnés immédiatement à la suppression d'un élément.
Et sûrement d'autres cas auxquels je ne pense pas et que je n'ai pas rencontré jusqu'à aujourd'hui.

Et si le conteneur était assez bien écrit pour que size() soit en temps constant et non pas en fonction de sa taille ?

wtf

[Niark13]

Même si tu n'appelais que des méthodes const de ton conteneur à l'intérieur de ta boucle, je ne pense pas qu'un compilateur pourrait faire ce genre d'optimisation, à cause de possibles const_cast et/ou champs mutable.

[oodini]

Bon, ben je crois que comme ces dernières années, je vais me faire une raison.

Merci pour votre avis !