Discussion :

[Le Furet]

J'ai besoin qu'on m'éclaire sur une histoire de dérivation. Si je fais

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
public class Papa {
 int monEntier ;
 public Papa(int i) {
  this.monEntier = i ;
 }
}

que je dérive ensuite en :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
public class Fiston extends Papa {
....

Est-ce que je peux instancier d'office un objet Fiston à l'aide du constructeur de Papa, genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Fiston toto = new Fiston(150) ;

?

Ou dois-je redéfinir public Fiston(int i) ? (ce qui me paraît bête)

Ou puis-je écrire Fiston toto = new Papa(50) et me servir par la suite de toto comme d'un Fiston (avec ses champs et ses méthodes) ?

[Baptiste Wicht]

Tu dois bel et bien redéfinir le constructeur, ce que je ne trouve pas bete, puisque ce sont des classes différentes

ensuite, dans ton cas, bien que je sache pas vraiment comme ca ce passe, il est mieux de faire une classe personne dont hériteront Papa et Fiston

[Le Furet]

En fait, Papa et Fiston, c'est pour faire joli.

L'histoire, c'est que j'ai une tonne de classe TableA, TableB, TableC, etc... qui ont toutes un constructeur de la forme TableA(Entry entry) (où Entry est une classe à part), et je voulais "factoriser" le constructeur dans une classe abstraite pour éviter d'avoir à me taper 1000 fois le code du constructeur (à chaque fois identique). Y'a forcément plus intelligent ?

[Regis.C]

Ce n'est plus un problème de code mais plus un problème d'analyse et de conception.
Si tu as 1000 classes différentes avec un "même constructeur" que tu dois te taper 1000 fois, c'ets peut-être que ces 1000 classes ne devraient pas être différentes !
Si pour toi, le constructeur est le même, c'est donc que l'objet aussi est le même, et donc une seule classe suffit !
non ?
...je ne sais pas si je suis clair là, d'un coup, en me relisant...

En gros, si tu as 1000 Tables, c'est donc 1000 objets de type Table, mais pas 1 objet Table1, 1 objet Table2, 1 objet Table3, etc.

[Le Furet]

Hélas non car chaque table a une structure différente, à part un champ. J'avais pensé stocker chaque attribut de la classe non pas par un champ "codé en dur", mais par des paires clé/valeur. Mais je suis embêté car certaines tables contiennent des tableaux. Mais effectivement, j'ai un problème de représentation des données. Soit c'est embêtant à coder, soit c'est embêtant à utiliser...

[Satch]

Ou puis-je écrire Fiston toto = new Papa(50) et me servir par la suite de toto comme d'un Fiston (avec ses champs et ses méthodes) ?

Tu ne peux pas faire ça car un Papa n'est pas un fiston.

Pour faire A a = new B(); il faut que B soit un A. Autrement dit que B hérite de A (à n'importe quel niveau) ou que, si A est une interface, B implémente A.

[FreshVic]

Tu n'as pas a dupliqué le code un simple appel a super(...) dans tes constructeur appelleras le constructeur de "Papa" et ensuite tu initialise les attribut propre a "Fiston"