Discussion :

[Evocatii]

Bonsoir,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
class Factory {

    public function getObject() {

    }

}

factory = new Factory();
objet = factory.getObject();

VS

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
abstract class Object {

    public static function factory() {

    }

}

object = Object::factory();

Lequel de ces deux codes utiliser pour le patron de conception "fabrique" ? Le premier code semble adopté par tout le monde, mais le deuxième code me semble plus simple et plus intuitif. En effet, pourquoi est-ce que je créerais une nouvelle classe pour instancier mes objets, alors que je peux le faire avec une fonction statique ?

Merci !

[wiztricks]

Salut,

Les patterns de "conception" aident à décrire les propriétés que devront avoir les "objets" réalisés.
Suivant le langage de programmation utilisé, il y aura toujours plusieurs façons de "réaliser" ces propriétés.
Note: Imaginez avoir à réaliser une factory en C "classique".

La plupart des patterns GoF voulaient essentiellement apporter du réalisme au "tout objet" ambiant sans pour autant se dédire. Délicat de présenter des solutions basées sur des constructions plus "procédurales".
- W

[jonoz]

Une Factory abstraite peut être intéressant car du point de vue du modèle, elle n'a pas de vocation métier.

La vocation d'une Factory à être instanciée est dans la plupart des cas contestables.

En gros, on fera de l'abstract + static quand l'unique raison d'être de la classe est de fabriquer des objets. Dès lors que la classe a vocation à être un template pour d'autres objets (donc qu'elle s'inscrit dans une chaîne d'héritage), il vaut mieux éviter les méthodes statiques.