Discussion :

[Gordon Fowler]

Firefox 14 : les plug-ins désactivés par défaut ?
L’utilisateur devrait autoriser toute action qui nécessite un plug-in : pénible ou bonne idée ?


Un coup de plus contre les plug-ins ?

Mozilla est en train de réfléchir à une solution, intégrée en natif à son navigateur Firefox, qui demanderait l’accord de l’utilisateur pour l’exécution de toute action qui nécessite un plug-in.

Le bénéfice est triple pour l’utilisateur d’après Mozilla : il garde ainsi le contrôle sur ce qu’affiche son navigateur (finies les publicités intrusives en Flash), la consommation de mémoire de Firefox est limitée, et le flan prêté aux attaques par « drive-by » est réduit. Le « Drive-by download » est un téléchargement qui s’effectue en parallèle d’un téléchargement consenti. Cette technique d’attaque exploite souvent des lecteurs (Flash, Java, Silverlight, etc.) pour installer « secrètement » un malware.

Le résultat du projet serait assez proche de ce que font les extensions FlashBlock ou NoScript.

Reste que si l’idée est excellente, l’utilisateur classique pourrait bien être rebuté par cette solution qui rend beaucoup plus pénible l’accès à de nombreux services Web et/ou qui demande de créer des listes d’exceptions (temporaires ou définitives) pour ne pas trop altérer l’expérience du surf.

Les autres utilisateurs ont certainement déjà NoScript d'installé.

Le projet « Opt-in activation for plugins » est prévu pour Firefox 14.


Source : Mozilla

Et vous ?

Pour ou contre la désactivation par défaut et en natif des plug-ins dans Firefox (et dans les navigateurs en général) ?

[Mr_Exal]

Je trouve que c'est une bonne idée, mais qui peut devenir très vite chiante.

[Tab]

Je suis globalement de l'avis que c'est une bonne chose, contraignante certes mais une fois les listes d'exceptions perso crées sur les sites habituels ça pourra permettre de naviguer plus tranquille.

Je suis plutôt content que ça intègre directement le navigateur, dans le même esprit ça permet d'avoir des extensions en moins

Edit : en espérant que ces dites listes d'exceptions soient synchronisées avec le reste

[gorgonite]

Le résultat du projet serait assez proche de ce que font les extensions FlashBlock ou NoScript.

Je suis globalement de l'avis que c'est une bonne chose, contraignante certes mais une fois les listes d'exceptions perso crées sur les sites habituels ça pourra permettre de naviguer plus tranquille.

on va surtout voir apparaître des "listes blanches" disponibles pour les utilisateurs non avertis (un peu comme les listes anti-pub de AdBlock)

[Uther]

C'est une bonne chose, mais le bénéfice ne sera pas si grand que ça:

Le bénéfice est triple pour l’utilisateur d’après Mozilla : il garde ainsi le contrôle sur ce qu’affiche son navigateur (finies les publicités intrusives en Flash), la consommation de mémoire de Firefox est limitée

Ce n'est qu'un petit répit provisoire. Les publicitaire sont déjà en train de passer au HTML 5 qui ne sera pas moins gourmand.

et le flan prêté aux attaques par « drive-by » est réduit. Le « Drive-by download » est un téléchargement qui s’effectue en parallèle d’un téléchargement consenti. Cette technique d’attaque exploite souvent des lecteurs (Flash, Java, Silverlight, etc.) pour installer « secrètement » un malware.

Pour le coup c'est clairement un plus.

[deathness]

C'est une bonne chose pour moi. Même si cela peut être plus contraignant cela permet de responsabiliser un peu plus les utilisateurs.

[sevyc64]

Une bonne chose, je pense, même si la navigation sera extrêmement pénible comme elle l'est en utilisant NoScript
(C'est là que l'on se rend compte de toutes les saloperies invisibles que peuvent contenir une page web)

Mais il faudrait qu'il améliore une chose par rapport à NoScript, c'est de choisir finement ce que l'on garde ou pas.
Ce que je reproche à NoScript, c'est de valider ou de bloquer la totalité d'une page. On ne peut pas choisir finement ce que l'on autorise ou non comme script sur une page. Contrairement à AdBlock ou on peut choisir lien par lien ce que l'on bloque ou pas

[kapok]

Très utile pour éviter tout piratage via les plugins (java...).

Autre point, les 3/4 des plugins installés ne servent à rien. (Google Update, Java, QuickTime, VLC, WMP, DivX...)

Personnelement je désactive tous les plugins sauf flash (shockwave) et ensuite j'ai toujours NoScript pour gérer les flash.

[Calade]

Se constituer une liste blanche !

C'est facile pour nous mais pas pour la majorité des utilisateurs lambda qui utilise FF ou IE sans savoir pourquoi et qui n'attendent qu'une de leur butineur... butiné sans avoir à se préoccuper du reste (sans même savoir ce que l'on peut faire).

[Freem]

Honnêtement, ce n'est pas si inutilisable que certains ne semblent le croire, au moins pour flash.
Si je prend l'exemple d'opera qui permet d'activer les plug-ins à la demande, pour flash, ça fait que le contenu potentiel est représenté par un carré noir avec un gros signe de lecture gris et blanc. Il suffit de cliquer dessus pour l'activer, ne charger donc que le contenu utile (économie de bande passante) et éviter d'avoir un truc clignotant qui empêche de se concentrer.

Pour les autres plug-ins, je n'ai jamais regardé ce que ça faisait... puisque je n'en utilise aucun autre. Mais j'imagine que souvent un plug-in a pour rôle d'afficher un élément sur une page, le résultat doit donc être semblable.

Evidemment, si il faut fouiller dans la config pour bloquer/autoriser, ça peut devenir très chiant, mais si c'est fait correctement, c'est très intuitif et augmente l'espérance de vie des personnes âgées, cardiaques ou épileptiques

[Calade]

Dans ce cas, d'accord à condition que FF ne se content pas d'afficher un carré en lieu et place de la vidéo mais propose de l'afficher ou non et éventuellement de l'autoriser ultérieurement.

[Uther]

C'est le cas. Dans les version en cours de développement, les animation flash sont remplacées par un message du style "cliquer pour activer". Un simple clic suffit pour réactiver : http://msujaws.files.wordpress.com/2...04-11_2137.png

Il est prévu de pouvoir mémoriser le choix par site, un peu comme c'est le cas actuellement pour les popups, mais c'est encore en cours.

[Freem]

Je me demande comment ils vont pouvoir faire pour mémoriser quelle instance de plug-in autoriser dans tel ou tel site...
Mais si ils y arrivent, ça sera excellent pour les sites de vidéo, et une fonctionnalité dont je n'ai pas encore entendu parler

[Invité]

Je me pose la question

A quoi de nommer la version firefox 14 ? Le changement de la politique de version de firefox est à mon avis aberant. Firefox 3 été très bien après firefox 4 puis 5 etc.. Je me sens perdu et je sens que je vais basculer vers chrome parceque la complexité augmente

[sevyc64]

Je me pose la question

A quoi de nommer la version firefox 14 ? Le changement de la politique de version de firefox est à mon avis aberant. Firefox 3 été très bien après firefox 4 puis 5 etc.. Je me sens perdu et je sens que je vais basculer vers chrome parceque la complexité augmente

Pour suivre la politique de nommage de Chrome qui, lui, en est à la version 18, la version 19 étant prévue d'ici 4-5 semaines normalement

[Uther]

Je me pose la question

A quoi de nommer la version firefox 14 ? Le changement de la politique de version de firefox est à mon avis aberant. Firefox 3 été très bien après firefox 4 puis 5 etc.. Je me sens perdu et je sens que je vais basculer vers chrome parceque la complexité augmente

Comme j'en ai vraiment marre de répondre la même chose à chaque news sur Firefox, je t'invites à lire:
http://www.developpez.net/forums/d11...a/#post6416715
http://www.developpez.net/forums/d11...a/#post6416963
http://www.developpez.net/forums/d11...a/#post6419385

Pour suivre la politique de nommage de Chrome qui, lui, en est à la version 18, la version 19 étant prévue d'ici 4-5 semaines normalement

Si c'était pour jouer à qui a la plus grosse avec Chrome, ça serait juste idiot vu qu'ils resteront toujours 5 numéros de version derrière.
D'ailleurs Firefox, tout comme Chrome font tout pour ne pas mettre en valeur leur numéro de version.

[sevyc64]

Si c'était pour jouer à qui a la plus grosse avec Chrome, ça serait juste idiot vu qu'ils resteront toujours 5 numéros de version derrière.
D'ailleurs Firefox, tout comme Chrome font tout pour ne pas mettre en valeur leur numéro de version.

Ma réponse était ironique, à quelqu'un qui dit vouloir abandonner Firefox à cause, entre-autre de son système de numérotation de versions pour aller vers Chrome qui a exactement le même système de numérotation.

Ceci dit Mozilla n'a jamais vraiment communiqué sur les raisons réelles du changement du système de numérotation. Les arguments avancés, notamment la réorganisations des équipes et la réorganisation des sorties des releases, ne justifient pas en soi un changement dans la méthode de numérotation. Il est d'ailleurs fort à parier que, si Google n'avait pas adopter ce système là pour Chrome, Mozilla aurait très bien pu réorganiser ses équipes sans changer le système de numérotation (voire n'aurait pas juger utile de changer quoique ce soit, mais là c'est un autre débat).

Force est de constater quand même que Chrome sort une version "majeure" toutes les 6 semaines, Firefox se met à faire de même, Chrome ne met plus en avant le n° de version et parle de le supprimer carrément, Firefox se met à avoir les mêmes idées, Chrome se met à jour silencieusement, Firefox l'envisage pour la prochaine version.

Ceci dit je n'ai rien contre ces évolutions car elles vont dans le bon sens, et j’attends personnellement que IE fasse la même chose (surtout les mises à jours automatiques silencieuses, ça éviterait de reproduire le cas IE6)

[Elendhil]

surtout les mises à jours automatiques silencieuses, ça éviterait de reproduire le cas IE6

Et la même chose sur les plugins java , flash , silverlight réglerait les problèmes de sécurités tout en rendant la vie plus facile aux développeurs . Comme ça plus besoin de vouloir les désactiver

Puis bon c'est comme comme chrome qui casse les ... quand on veut lancer une applet java qui redemande à chaque fois "être vous certain de vouloir l'exécuter ? " , voir même de refuser de la lancer car il estime que ce n'est pas la dernière version "sûr" du plugin ...

Puis bon si on installe volontairement un plugin c'est bien pour pouvoir l'utiliser ? ça a pas vraiment de sens leur histoire ...

[sevyc64]

Puis bon si on installe volontairement un plugin c'est bien pour pouvoir l'utiliser ? ça a pas vraiment de sens leur histoire ...

Sauf que parfois les plug-in peuvent être installés à l'insu de l'utilisateur pour compromettre le système. Cette mesure est là pour contrer ces infections.

[Uther]

Puis bon si on installe volontairement un plugin c'est bien pour pouvoir l'utiliser ? ça a pas vraiment de sens leur histoire ...

Au contraire Mozilla a mené des études est s'est rendu compte que la très grande majorité des plugins sont installés par des applications tierces à l'insu de l'utilisateur. L'intension n'est pas toujours malicieuse, mais comme l'utilisateur ne s'en rend généralement pas compte, il subit généralement une surconsomation mémoire et des ralentissements. Enfin comme ces addons ne sont le plus souvent pas mis à jour, cela constitue vrai un risque de sécurité