Recherche:

Détrompez-moi, mais je n’ai pas du tout compris cela.
Il n’est pas question de pouvoir accéder à une variable d’instance sous la forme « point.x », mais « point.getX() » sachant que, pour le coup,...

En fait, je répondais à ceci :


Cela dit, autant nous semblons d'accord sur le principe d'encapsulation, autant nous le sommes moins sur l'aspect "brouillon".

Pour ma part, cela ne me choque...

En fait, non. Il s’agit du principe même d’encapsulation.
La proposition propose de gagner du temps en générant des setter/getter par défaut sur les variables pour lesquelles on lui demande. Cela...

Personnellement, cette notation c# ne me séduit pas vraiment, et je ne suis pas convaincu que cela corresponde vraiment à ce qui est recherché dans cette proposition.

Pour moi, un attribut readonly le deviendrait parce que tu écris uniquement son getter (et comme il existe, le compilateur ne génère rien : ni getter, ni setter), et inversement pour le writeonly....

Il n'est pas question de rendre les getter/setter obligatoires puisque la génération implicite de ceux-ci par le compilateur ne serait appliquée que sur le mot clef "property".

De la sorte, cela...

Je te l’accorde, et je trouve effectivement intéressant d’étendre la réflexion.
Cependant, pour répondre à la question première, je ne suis pas convaincu d’avoir vraiment répondu à côté. Je n’ai...

En fait, je ne voyais pas les choses comme ça.
Pour moi, cette notation doit juste permettre de ne pas avoir à écrire des getter/setter qui pour le moment n’ont aucune valeur ajoutée, tout en...

Pour, tant que ce comportement ne s'applique que lorsqu'aucun getter/setter n'est défini. En fait, à la façon du constructeur par défaut implicitement généré par le compilateur lorsqu'aucun...