L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

20/12/2016, 16h50
Malick

L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde

L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde
mais sa disponibilité peut-elle assurer l'alimentation des datacenters ?

En matière d'approvisionnement énergétique, les énergies renouvelables sont en train se faire une place importante dans le fonctionnement des sociétés spécialisées en informatique. Les deux types d'énergies renouvelables les plus utilisées par ces entreprises sont l'éolienne et le solaire. Toutefois, l'éditeur en ligne Bloomberg nous informe que le soleil est en train de devenir la meilleure source d'énergie au monde à exploiter.

Il convient de rappeler que Google, dans le cadre de sa volonté de remédier à sa dépendance en énergie polluante, a récemment annoncé son objectif d'atteindre 100 % d'énergies renouvelables en 2017, cela pour l'ensemble de ses datacenters et bureaux. La firme de Mountain View a soutenu, lors de son annonce, que les énergies renouvelables seront sa seule source d'approvisionnement énergétique pour toutes les opérations qu'elle va effectuer et son choix est essentiellement porté sur l'énergie éolienne et l'énergie solaire.

Dans son analyse, Bloomberg nous fait savoir que durant l'année 2016, le marché mondial de l'énergie a connu une très grande mutation ; cela parce que l'énergie solaire est en train de coûter moins cher que les autres sources d'énergie. L'éditeur en ligne soutient que la Chine contribue actuellement à rendre les prix du solaire les plus bas possible en déployant massivement le solaire. Il soutient que le solaire est maintenant un véritable concurrent des autres sources d'énergie habituellement utilisées, d'autant plus qu'il arrive à damer le pion à certains comme les énergies fossiles à l'instar du gaz et du charbon. Pour mieux étayer ses arguments, Bloomberg nous informe que récemment, un contrat signé en Chili et portant sur l'achat d'énergie solaire a affiché un coût record de 29,10 dollars par mégawatt-heure, alors que les autres contrats conclus sur la base des énergies fossiles affichaient environ 64 dollars par mégawatt-heure soit le double du prix de l'énergie solaire.

Zindler, un spécialiste de la politique américaine travaillant au BNEF (Bloomberg New Energy Finance), a soutenu que les investissements dans le domaine du solaire étaient quasi inexistants il y a de cela cinq ans, mais entre-temps des efforts ont été faits dans ce domaine. Michael Liebreich, président du Bloomberg New Energy Finance, affirme que durant l'année 2016 « il y aura environ 70 gigawatts d'énergie solaire qui seront nouvellement fournies, alors que celle de l'éolienne est estimée à 59 gigawatts. »

Toutefois, la production d'énergie en continue à partir du solaire pourrait s'avérer difficile pour couvrir totalement les besoins en énergie de certaines sociétés et des datacenters. Cela résulte du fait que le soleil n'est pas au rendez-vous de tous les jours dans certaines localités. Pour pallier cela, la construction de centrales éoliennes s'avère être très utile, car cela permettra de produire continuellement de l'énergie.

Sachant que les datacenters, pour assurer la disponibilité et la sécurité des données stockées, fonctionnent 24h/24 pendant toute l'année, le recours à l'énergie solaire ou photovoltaïque pourrait ne pas être opportun afin de garantir la continuité de leur approvisionnement en énergie.

Source : Bloomberg

Et vous ?

:fleche: Pensez-vous que les datacenters pourront profiter de l'énergie solaire pour un fonctionnement optimal ?

Voir aussi :

:fleche: Google atteindra son objectif de 100 % d'énergies renouvelables en 2017, pour l'ensemble de ses datacenters et bureaux

:fleche: La Californie adopte des normes d'efficacité énergétique pour les ordinateurs et moniteurs. Cela devrait permettre de faire d'importantes économies
20/12/2016, 19h47
RyzenOC

Le probleme du solaire c'est qu'il faut du soleil.

Il faut donc stocker de l'énergie (pour la nuit) dans des batteries cher, peu performante et très polluante et je pense qu'il faut prendre en compte ce coût pour le solaire.
Pour moi la solution c'est un melange de différente énergies. Éoliennes pres des cotes, soleil dans les zones adapté et les barrages pour les pics.

Au final oui on peut alimenter des datacenters avec du solaire et de l'éolien mais que faire si y'a pas de vent et pas de soleil ? reste les barrages (c'est pas étonnant que Google et Amazon en construise beaucoup) et la bonne vielle centrale thermique (charbon, gaz, pétrole) pour ces périodes difficile.
20/12/2016, 20h08
joublie

volants d'inertie + panneaux solaires

Une technique de stockage d'énergie est censée augmenter le coût du kW/h de seulement 1 à 2 centimes (10 à 20 € par mégawatt), au final pas plus cher que le charbon. Cependant, la durée de stockage n'excède pas une nuit malgré toutes les astuces utilisées. C'est bien court en cas de météo capricieuse. Bien sûr, de tels dispositifs pourraient être répartis sur un vaste territoire pour compenser un manque d'ensoleillement local.
Voir https://pulse.edf.com/fr/voss-volant...ockage-solaire ; il y a aussi une présentation sur Youtube (youtube.com/watch?v=N2u6EDwumdQ).
D'un autre côté, il faudrait optimiser la position géographique de l'implantation de la ferme de serveurs, compte tenu notamment de l'ensoleillement et de la température de l'air extérieur, et ça paraît délicat. Finira-t-on par immerger les serveurs dans l'océan pour les refroidir à peu de frais comme Microsoft l'a tenté ?
20/12/2016, 21h25
Lyons

Citation:

L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde

On en parle de ce titre ? Il ne correspond même pas à ce que rapporte la source.
Ce que dit la source c'est que l'électricité d'origine solaire est en train de devenir moins cher que l'énergie éolienne, c'est tout. L'auteur précise aussi que le coût de production du solaire et de l'éolien sont moins cher que le charbon et le gaz mais ça c'est pas nouveau.
En revanche, l'énergie la moins chère - et de très très loin - c'est le nucléaire.

Cela tient si on se contente du simple coût de production. Pour avoir un calcul des coûts complets il faudrait prendre en compte l'impact sur le réseau.
Par exemple, pour diverses raisons de régulations, un réseau qui a un fort taux de pénétration des énergies renouvelables de type solaire et éolien fera d'autre part une utilisations massive des barrages hydroélectriques et des centrales à gaz qui sont, à ma connaissance et si ma mémoire ne me fait pas défaut, les deux types de centrales dont le coût de production est le plus élevé.

'fin bon tout cela est bien plus complexe de comparer le coût de production / entretient d'une éolienne et d'un panneau photovoltaïque, tout ce qu'on lit dans les médias sur les énergies renouvelables c'est en général de la poudre aux yeux pour le grand public.
20/12/2016, 21h59
Mingolito

Citation:

Envoyé par Lyons

En revanche, l'énergie la moins chère - et de très très loin - c'est le nucléaire.

Si tu inclue le coût des accidents, le coût du démantèlement, et le coût de garde et de surveillance des déchets nucléaires pendant 300 000 ans je pense que l'énergie nucléaire va coûter 10000 fois plus cher que l'énergie éolienne. Mais ça on s'en fou, non seulement on sera mort mais nos enfants et petits enfants aussi, et la terre appartiendra aux blattes qui résistent très bien aux radiations...

La vérité :

1) On ne sais pas démanteler une centrale, on y est jamais arrivé, certaines sont en démantèlement depuis plus de 60 ans et on en voie pas la fin, et ça coute des milliards.
2) On ne sais pas traiter ni stocker les déchets, le dernier projet d'enfouissement à été une catastrophe : La catastrophe nucléaire cachée au Nouveau-Mexique (USA). Actuellement Areva ne traite pas vraiment les déchets ils sont stockés à ciel ouvert en Sibérie.
3) Les centrales ne sont pas sures, aucune ne l'est, ca peu péter n'importe ou dans le monde n'importe quand, et il y à tellement de centrales que ça va mathématiquement arriver forcément, bientôt.... L'industrie nucléaire mondiale à avoué que toutes les centrales actuelles sont des bombes à retardement, la preuve le projet EPR, projet d'une centrale sois disant sûre, ce qui est un simple aveux que toutes les centrales actuelles sont très dangereuses. Problème les EPR ne sont pas non plus totalement fiables et surtout coûtent plus de 10 fois plus cher, soit une énergie bien plus chère que le solaire, et même si un EPR est un peu plus sur qu'une ancienne centrale classique en théorie (le jour ou ça fonctionnera, quand les poules auront des dents), un EPR n'est en pratique toujours pas à l'abris des catastrophes naturelles majeures, des guerres, du terrorisme, ou même des erreurs humaines, c'est juste infiniment plus cher mais à peine plus sur.

Au lieu de raconter des conneries du devrais t'informer :

:fleche: L'escroquerie nucléaire dévoilée
:fleche: Nucléaire et cours des comptes : La France est condamnée à la ruine
:fleche: 55% des réacteurs nucléaires français seraient défectueux
:fleche: Une bombe nucléaire à retardement sous le Groenland
:fleche: Les coûts liés à la catastrophe de Fukushima explosent
:fleche: Nucléaire : fermer les centrales en fin de vie coûterait 250 milliards selon Bruxelles
:fleche: Nucléaire : la centrale de Cattenom doit être "fermée immédiatement"
:fleche: La production d’énergie éolienne mondiale a dépassé le nucléaire pour la toute première fois
:fleche: Ségolène Royal « prête » à prolonger de 10 ans la durée de vie des centrales nucléaires

Les politiques en France soutiennent le nucléaire parce qu'ils sont corrompus, et que c'est plus facile de détourner des milliards à une grande société étatique qu'à des milliers de PME qui travailleraient sur les économies d'énergie dans le bâtiment, l'éolien, ou le solaire... Preuve : Areva, les dessous d'un scandale d'un État totalement corrompu - Anne Lauvergeon mise en examen.

Pour finir c'est parfaitement possible de stocker l'énergie solaire, d'une part avec les centrales au sel, d'autre part avec l'énergie hydraulique, ou encore avec les pile à combustible sous forme hydrogène. Oui c'est cher mais ça reste 1000 fois moins cher que ce que le nucléaire nous coûte ou va nous coûter pendant 300 000 ans.

http://youtu.be/VZjEvwrDXn0
100% solaire c'est possible, stockage sur batteries ou sous forme hydroligue, etc.

https://www.youtube.com/watch?v=3-IFks2n3hM
Tour solaire stockage au sel

https://www.youtube.com/watch?v=976kdPa0r_M
Encore une île 100% solaire et éolien, stockage sous forme hydrolique

Techniquement les solutions existent, ce qu'il reste à faire c'est des choix budgétaires. D'un point de vue budgétaire le nucléaire c'est le pire choix à faire.
Vue le prix que ça à coûté, et le prix du démantèlement (plusieurs milliards par centrale), je pense qu'on à pas le choix et qu'on doive laisser les centrales actuelles fonctionner jusqu'à leur fin de vie programmée pour des raisons économiques, mais avec ce qu'on sais, construire de nouvelles centrales nucléaires serait pure folie.
20/12/2016, 23h10
blbird

Le stockage est un gros problème. Parce que malgré la pléthore d'articles postées sur les nouvelles formes, ce stockage ne dure que très peu de temps : le sel c'est une nuit maximum, utilité très limitée.
20/12/2016, 23h16
zobal

Citation:

Envoyé par Mingolito

Encore une île 100% solaire et éolien, stockage sous forme hydrolique

Pour info il s'agit d'une ile dans l'atlantique (exposée aux vents), proche des tropiques (exposée au soleil) et avec des dénivelés de plus de 600m. Combien d'endroits au monde ont des conditions aussi favorables à l'énergie solaire, éolienne et hydraulique ? Et tout ça pour alimenter une population d'à peine 11000 habitants.

Actuellement, les énergies renouvelables sont tout simplement inadaptées aux besoins réels. D'une part, il n'existe pas de stockage efficace et écologique de l'énergie, d'autre part il faudrait certainement recouvrir la planète de plusieurs étages d'éoliennes et de panneaux solaires pour espérer se passer des énergies fossiles. Même google avoue dans son "rapport environnemental" que ces énergies ne sont pas viables (https://static.googleusercontent.com...tal-report.pdf) :

Citation:

At Google, 100% renewable energy means that on an annual basis we purchase the
same amount of renewable electricity (in MWh) as the electricity that our global
operations consume. It doesn’t mean we’re getting all our energy directly from wind
and solar farms, or that this renewable production matches our consumption every
hour—we’re still connected to the electricity grid and drawing power 24/7, even when
wind and solar facilities in that grid may not be producing energy.

Enfin, c'est quoi "le nucléaire" ? S'il s'agit des reacteurs à eau préssurisée alors oui c'est une catastrophe. Et pour cause : ils n'ont pas été conçus pour fabriquer de l'énergie mais pour produire du plutonium à bombe atomique. D'autres solutions existent depuis les années 60 mais ont été passées sous silence pour des raisons politiques, militaires et financières : https://www.youtube.com/watch?v=Z0G8QxaYRds
20/12/2016, 23h18
Mingolito

Citation:

Envoyé par blbird

Le stockage est un gros problème. Parce que malgré la pléthore d'articles postées sur les nouvelles formes, ce stockage ne dure que très peu de temps : le sel c'est une nuit maximum, utilité très limitée.

Je te signale que l'énergie produite par les centrales nucléaire n'est pas stockée non plus, EDF fait sa régulation avec les centrales thermiques, hydroliques, et en faisant des importations/exportations en Europe.

Pour les centrales au sel, avoir l'électricité la nuit sur la production solaire de la journée je pense que ça à un sens, ça fonctionne.
Pour le stockage plus durable il y à l'hydrolique et l'hydrogène.
20/12/2016, 23h25
Mingolito

Citation:

Envoyé par zobal

D'autres solutions existent depuis les années 60 mais ont été passées sous silence pour des raisons politiques, militaires et financières : https://www.youtube.com/watch?v=Z0G8QxaYRds

Oui bien sur le thorium..., sinon tu as les réacteurs à anti matières qui ont largement fait leur preuves sur l'Enterprise par exemple :ccool:
Tu oublie la voiture qui marche avec de l'eau, et la machine à mouvement perpétuel, et toutes ces inventions géniales qui ont été éliminées du marché à cause d'un complot monté par le Joker et Georges Bush qui ont des actions dans le pétrole ! :fou:

Sinon tu as le générateur de trou noir portable, une énergie infinie, et cerise sur le gâteaux tu peux te le mettre dans ton C... :ptdr:
20/12/2016, 23h30
MikeRowSoft

"Rien ne se perd tous se transforme."
Même les trous noirs y sont soumis.
20/12/2016, 23h35
TallyHo

Citation:

Envoyé par RyzenOC

Le probleme du solaire c'est qu'il faut du soleil.

Le problème est que le lobby énergétique est un des plus gros et influent au monde. Tu as pas mal d'inventions "révolutionnaires" mortes-nées car les mecs cédent à l'appât du gain en se faisant acheter le brevet. Par exemple tu as une techno dont le nom m'échappe qui amplifie la puissance par 10, 1 watt récolté = 10 watts à la sortie pour exploiter.
20/12/2016, 23h37
zobal

Citation:

Envoyé par Mingolito

Oui bien sur le thorium..., sinon tu as les réacteurs à anti matières qui ont largement fait leur preuves sur l'Enterprise par exemple :ccool:
Tu oublie la voiture qui marche avec de l'eau, et la machine à mouvement perpétuel, et toutes ces inventions géniales qui ont été éliminées du marché à cause d'un complot monté par le Joker et Georges Bush qui ont des actions dans le pétrole ! :fou:

Sinon tu as le générateur de trou noir portable, une énergie infinie, et cerise sur le gâteaux tu peux te le mettre dans ton C... :ptdr:

Un réacteur de ce genre a été construit et a fonctionné pendant plusieurs années (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...A0_sels_fondus) et figure-toi que le gars qui l'a conçu est celui qui avait conçu les réacteurs à uranium qu'on a aujourd'hui. Mais oui bien-sûr ce doit être de la science fiction.
20/12/2016, 23h53
Mingolito

Ce qui est de la SF c'est que des hurluberlus osent encore en parler après la fermeture de ce projet purement expérimental alors que cette technologie est abandonnée car ça n'apporte aucun avantage par rapport à l'uranium et de nombreux nouveaux inconvénients...

:fleche: Le réacteur au thorium : une nouvelle impasse

<<Le thorium, joint à ses descendants, présente une forte radiotoxicité
Radioactif, de période [3] 14 milliards d’années, le thorium se désintègre très lentement en émettant des particules alpha [4]. Si elles ne sont pas dangereuses au contact de la peau, elles le sont à l’intérieur du corps, après avoir été avalées ou inhalées.
Thorium et uranium – L’inhalation de thorium est beaucoup plus dangereuse que celle d’uranium naturel, pour la même quantité de radioactivité ou à poids égal. [5]
Thorium et plutonium – Le thorium, joint aux descendants de sa chaîne radioactive, est trois plus radiotoxique que le plutonium. [6]

Le thorium est sans intérêt pour nos réacteurs actuels
Le fait que le thorium soit utilisable dans différents types de réacteurs, ne signifie pas qu’il soit avantageux pour autant de s’en servir. Son utilisation dans nos réacteurs actuels (REP) [12] est possible mais n’a pas d’intérêt. On resterait avec les déchets, les dangers et les coûts élevés de ce type de réacteur. De plus, la présence de l’uranium 232 et de ses descendants aux radiations très énergétiques, rendrait le combustible usé encore plus dangereux, et impossible à retraiter avec les procédés utilisés à La Hague.

Le Réacteur nucléaire à sels fondus au Thorium générerait d’importants déchets radioactifs
Le RSF générerait d’importants déchets radioactifs qu’il faudrait traiter, stocker, surveiller pendant des centaines d’années, des milliers d’années pour certains.
Ce seraient des produits de fission, en natures et quantités similaires à celles des réacteurs actuels. Hautement radioactifs pendant des centaines d’années, ces déchets sont classés dans la catégorie des plus dangereux : HAVL, Haute Activité à Vie Longue. Absorbeurs de neutrons, les produits de fission entravent la formation d’uranium 233, d’où la nécessité de les retirer. Gazeux, ils seraient extraits en continu par bullage d’hélium. Pour les autres qui sont solubles, 40 litres de sels seraient pompés chaque jour, d’où ils seraient extraits.
Les actinides seraient remis dans le cœur sauf 0,1 % qui sortiraient en déchets, n’ayant pu être séparés des produits de fission. Le thorium produit un actinide mineur très radiotoxique, le protactinium 231 (période : 33 000 ans), qui n’existe qu’à l’état de traces dans la nature.
Peu d’actinides mineurs sortiraient en déchets réguliers, mais le circuit primaire en contiendrait une forte quantité.
Petit calcul… Un RSF d’une puissance de 1000 MWe requerrait une charge initiale d’environ 3,6 tonnes d’uranium 233 et 26 tonnes de thorium. En fonctionnement, à l’équilibre, il y aurait près d’1 % d’actinides mineurs [21], soit environ 300 kg. À comparer avec les 960 kg d’actinides mineurs compris dans les combustibles usés déchargés des REP chaque année, soit 17 kg par REP (960/58).
La présence d’uranium 233 implique celle d’uranium 232 et de ses descendants (cf. supra). D’autres éléments se forment également. Le thorium n’est pas fissile, mais fissible, il peut fissionner sous un flux de neutrons rapides et générer des produits à période radioactive longue, comme le technétium 99 [22] de période 215 000 ans.
Il est avancé que le RSF nous débarrasserait des déchets nucléaires les plus difficiles à gérer. Mais une grande partie de ceux déjà produits sont vitrifiés et ne sont pas extractibles. En revanche, le RSF créerait des déchets radioactifs supplémentaires.
De plus, la surgénération n’est possible qu’avec l’uranium et le thorium. Si le RSF était alimenté avec du plutonium ou d’autres actinides produits par le REF, il ne pourrait plus être surgénérateur. [23]
Sûreté ?
En cas d’urgence, les sels s’écouleraient dans un réservoir… et après ? Le problème reste entier. Que fait-on de tous ces produits hautement radioactifs ? Comment en évacuer continûment et sûrement la chaleur ? Et si le réservoir est endommagé ? Le cœur peut aussi être endommagé, le combustible ne pas s’écouler…>>

Bref pour résumer : Horriblement cher, horriblement dangereux, et encore plus de déchets, déchets à durée de vie très longue, impossibles à retraiter, et encore plus dangereux... Tu parles d'un progrès... :ptdr:
21/12/2016, 00h30
zobal

Citation:

Envoyé par Mingolito

Ce qui est de la SF c'est que des hurluberlus osent encore en parler après la fermeture de ce projet purement expérimental alors que cette technologie est abandonnée car ça n'apporte aucun avantage par rapport à l'uranium et de nombreux nouveaux inconvénients...

Ça commence à être lourd tes insultes.
Le projet n'a jamais été abandonné parce qu'il n'apportait pas d'avantages. Au contraire, son concepteur (le directeur de l'ORNL de l'époque) ne jurait que par cette techno mais il s'est fait virer parce que ça ne correspondait pas aux objectifs de sa hiérarchie : fabriquer du plutonium à bombe et construire un avion nucléaire; en parlant d'huluberlus... :marteau:

Citation:

Envoyé par Mingolito

:fleche: Le réacteur au thorium : une nouvelle impasse

Oui, un article de "sortir du nucléaire" ce doit être très objectif. Je ne me rappelle plus : ce sont eux qui distribuent des autocollants "non au nucléaire" avec un soleil dessus (tu sais le soleil, une des plus grosses réactions nucléaires visibles depuis la terre) ? D'ailleurs c'est drôle, la techno est donc "théorique" mais eux ils savent déjà exactement ce que ça va donner en pratique.

Petit extrait de l'article :

Citation:

En 2015, la commission européenne a alloué plus de 3 millions d’euros (pour 4 ans) au programme SAMOFAR (Safety Assessment of a Molten Fast Reactor) d’évaluation de la sûreté du RSF.

3 millions pour une étude de 4 ans sur une techno qui pourrait bouleverser la production énergétique mondiale ? Houlala le scandale. A côté de ça, les milliards que les contribuables ont payé pour sauver les banques après 2008, c'est de la pacotille.
21/12/2016, 00h57
Mingolito

On peut discuter infiniment de savoir si c'est avantageux de développer ou pas des réacteurs au Thorium, mais il en reste pas moins que ça change rien par rapport aux réacteurs à uranium, ça reste dangereux, très coûteux, et on ne sais pas quoi faire des déchets...
Le solaire, l’éolien, et le stockage de l'énergie via batteries, hydraulique ou hydrogène c'est cher, mais infiniment moins cher que de produire des déchets avec des centrales à l'Uranium, au Plutonium, au Thorium ou au Crétinium et ce pour des centaines de milliers d'années....
21/12/2016, 01h51
Lyons

Citation:

Envoyé par Mingolito

Au lieu de raconter des conneries du devrais t'informer [...]

Quand je me permet de commenter en général c'est que je suis un minimum informé. Mon intervention ne portait pas sur la question de la polution (au passage la production de panneau photovoltaïques et d'éolienne est extrêmement polluantes, et même si on sait bien recycler les panneaux photovoltaïques on ne le fait pas dans la pratique car trop coûteux. Après c'est clair que le sort des mineurs chinois qui crèvent dans les mines te préoccupent peut-être moins que la centrale nucléaire qui est à 100 km de chez toi).
La coût de production des différents types de centrales est toujours calculé en incluant la fabrication, l'installation, l'entretient, et le démentellement (source : Coûts réels de l'énergie nucléaire - Bundesamt für Energie BFE).
En Suisse ce coût est:
Pour le nucléaire : entre 3.6 et 5.1 ct/kWh selon la centrale (source : Coûts réels de l'énergie nucléaire - Bundesamt für Energie BFE)
Pour le photovoltaïque : entre 15 et 21 ct/kWh (source : http://www.swissolar.ch/fileadmin/us...ees_recues.pdf)

En France, d'après cette source (http://www.ecosources.info/actualite...ricite-en-2014) qui a l'air bien plus proche du milieu militant écolo que des lobbys du nucléaire :
Pour le nucléaire : 49,50 €/MWh (Note que le coût a été relevé après la catastrophe de Fukushima, preuve que le coût d'éventuels accidents est pris en compte)
Pour le photovoltaïque : 142,50 €/MWh

'fin bon mon but n'était pas de me faire l'avocat du diable, je suis de ceux qui pensent que vouloir sortir du nucléaire précipitemment et à tout prix est une erreur, mais que ça en serrait une aussi que de ne pas chercher à développer les énergies renouvelables. Simplement il faut de temps en temps arrêter avec le baratin et dire les faits : l'énergie nucléaire est (pour le moment ?) moins chère. Je ne dis pas qu'on ne pourra jamais se passer du nucléaire mais pour le moment le réseau n'est pas adapté aux contraintes du tout renouvelable (j'entends par la renouvelable + charbon / gaz / hydroélectrique en appoint).
21/12/2016, 02h00
Invité

Citation:

Envoyé par Mingolito

On peu discuter infiniment de savoir si c'est avantageux de développer ou pas des réacteurs au Thorium, mais il en reste pas moins que ça change rien par rapport aux réacteurs à uranium, ça reste dangereux, très coûteux, et on ne sais pas quoi faire des déchets...
Le solaire, l’éolien, et le stockage de l'énergie via batteries, hydraulique ou hydrogène c'est cher, mais infiniment moins cher que de produire des déchets avec des centrales à l'Uranium, au Plutonium, au Thorium ou au Crétinium et ce pour des centaines de milliers d'années....

L’échelle des centaines de milliers d’années est complètement ridicule et relève de la démagogie. Regarde l’état de la technologie il y a 50, 20, 10 ou 5 ans, bien malin celui qui se pense capable de prédire un problème a horizon 100000 ans. On est en train d'essayer de construire des IA, d'envoyer des cocos sur Mars, d’étendre les capacités humaines, et bien d'autres choses, si tu es capable de prédire l'avenir même a 50 ans je suis preneur :mrgreen:

Le nucléaire n'est pas parfait, mais ça reste aujourd'hui notre meilleure option contre le réchauffement climatique sans réduction de nos besoins.
21/12/2016, 02h02
zobal

Citation:

Envoyé par Mingolito

On peu discuter infiniment de savoir si c'est avantageux de développer ou pas des réacteurs au Thorium, mais il en reste pas moins que ça change rien par rapport aux réacteurs à uranium, ça reste dangereux, très coûteux, et on ne sais pas quoi faire des déchets...

Si, ça change même beaucoup de choses :

Citation:

Le thorium, joint à ses descendants, présente une forte radiotoxicité
...
Thorium et uranium – L’inhalation de thorium est beaucoup plus dangereuse que celle d’uranium naturel,
pour la même quantité de radioactivité ou à poids égal. [5]

L'article oublie de dire qu'il suffit d'1kg de thorium pour produire l'énergie de 200 kg d'uranium donc comparer "à poids égal" n'a pas vraiment de sens.

Citation:

Le thorium est sans intérêt pour nos réacteurs actuels

Le RSF concerne principalement le réacteur à sels fondus en lui-même, le thorium n'est qu'un élément de cette techno. Les réacteurs REP actuels sont effectivement catastrophiques et doivent être abandonnés; tout le monde sait cela depuis des décénnies.

Citation:

Le Réacteur nucléaire à sels fondus au Thorium générerait d’importants déchets radioactifs
...
Les actinides seraient remis dans le cœur sauf 0,1 % qui sortiraient en déchets, n’ayant pu être séparés des produits de fission. Le thorium produit un actinide mineur très radiotoxique, le protactinium 231 (période : 33 000 ans), qui n’existe qu’à l’état de traces dans la nature.
Peu d’actinides mineurs sortiraient en déchets réguliers, mais le circuit primaire en contiendrait une forte quantité.
Petit calcul… Un RSF d’une puissance de 1000 MWe requerrait une charge initiale d’environ 3,6 tonnes d’uranium 233 et 26 tonnes de thorium. En fonctionnement, à l’équilibre, il y aurait près d’1 % d’actinides mineurs [21], soit environ 300 kg. À comparer avec les 960 kg d’actinides mineurs compris dans les combustibles usés déchargés des REP chaque année, soit 17 kg par REP (960/58).

Ça veut dire quoi "en fonctionnement, à l'équilibre" ? Si c'est "à l'équilibre, en fin de vie" alors c'est au bout des 10 ans (environ) de fonctionnement (un REP sur 10 ans c'est 170 kg mais dans le combustible uniquement). Si c'est "en fonctionnement" alors les actinides seront consommés et il en restera 0,1% des 300kg.

Citation:

Envoyé par Mingolito

Le solaire, l’éolien, et le stockage de l'énergie via batteries, hydraulique ou hydrogène c'est cher, mais infiniment moins cher que de produire des déchets avec des centrales à l'Uranium, au Plutonium, au Thorium ou au Crétinium et ce pour des centaines de milliers d'années....

Nucléaire ou pas je doute de la survie de l'humanité dans 100 000 ans. Mais prétendre que le solaire, l'éolien et autres "batteries écologiques" vont remplacer l'uranium et le pétrole à moyen terme sans nécessiter une réduction drastique de la consommation, ça c'est de la SF.
21/12/2016, 02h30
Mingolito

Citation:

Envoyé par Mrsky

L’échelle des centaines de milliers d’années est complètement ridicule et relève de la démagogie. Regarde l’état de la technologie il y a 50, 20, 10 ou 5 ans, bien malin celui qui se pense capable de prédire un problème a horizon 100000 ans. On est en train d'essayer de construire des IA, d'envoyer des cocos sur Mars, d’étendre les capacités humaines, et bien d'autres choses, si tu es capable de prédire l'avenir même a 50 ans je suis preneur :mrgreen:

Le nucléaire n'est pas parfait, mais ça reste aujourd'hui notre meilleure option contre le réchauffement climatique sans réduction de nos besoins.

Mais justement, c'est bien ça le problème. Notre société moderne à quoi, 200 ans ? et la paix (relative) en Europe et aux USA existe depuis combien de temps, 71 ans ?
C'est quoi 71 ans à l'échelle de la planète ? une micro seconde, de quel droit peut on imaginer que pendant 300 000 ans les humains ou ce qu'il en reste vont veiller, ou auront les moyens de veiller sur des centaines de centrales nucléaires impossibles à démanteler et des centaines de sites de stockage de déchets dont on ne sais que faire ? C'est pure folie.

En 5000 ans qu'est il arrivé aux "7 merveilles du monde" ? De ces sept « Merveilles », seule subsiste aujourd'hui la pyramide de Khéops, les autres ont été détruites...

Que va t'y arriver aux 440 réacteurs nucléaires, sans parler des sites militaires , ces centres de recherches, des centres de retraitements, des déchets stockés à ciel ouvert un peu partout sans le monde, et ce pendant 300 000 ans ?

Avec un peu de réflexion, un seul aboutissement possible : l'apocalypse....
21/12/2016, 02h39
Invité

Donc tu penses qu'on ne trouveras pas d'autre source d’énergie? Qu'on ne trouveras pas de solution pour gérer les déchets nucléaires? Ça me semble extrêmement pessimiste vu l’échelle de temps donnée.
21/12/2016, 02h40
Mingolito

Citation:

Envoyé par zobal

Nucléaire ou pas je doute de la survie de l'humanité dans 100 000 ans. Mais prétendre que le solaire, l'éolien et autres "batteries écologiques" vont remplacer l'uranium et le pétrole à moyen terme sans nécessiter une réduction drastique de la consommation, ça c'est de la SF.

Justement, c'est pas de la SF, quand tu voie que en appliquant les nouvelles normes écolos dans un logement on peu réduire sa consommation par 5 !
C'est quoi le mieux, multiplier le nombre de centrales par 5, ou faire des logements écolos ? je te laisse réfléchir la dessus...

Et la décroissance, on peut en parler ?

Si on était que 3 milliard au lieu de 7 ça serais plus facile à gérer non ? des logements écologiques, un peu de bois, éoliennes, solaire, hydrolique, et hop pas besoin de nucléaire, certains pays y sont déjà arrivés...

http://economisonslaterre.free.fr/co...population.GIF
Augmentation exponentielle de la population mondiale, il est la le vrai problème.

:fleche: La production d’énergie éolienne mondiale a dépassé le nucléaire pour la toute première fois
:fleche: Le Danemark a établi en 2015 un nouveau record dans l'éolien : l'énergie éolienne a assuré 42,1 % de la consommation électrique du pays
21/12/2016, 02h49
Lyons

Je voulais éditer mon précédent message mais vu comme le sujet défoule les passions et qu'il y a 2 réponses depuis, je poursuis ici:

Les déchets nucléaires sont effectivement un problème, mais en contre partie les centrales nucléaires n'émettent pas de CO2 (avec le réchauffement climatique tout le monde vénère les énergies renouvelables comme si c'était la solution à ce problème, mais si un pays comme la France adoptait massivement les énergies renouvelables au dépent du nucléaire, ça aurait plutôt tendance à augmenter ses émitions de CO2).
Comme je l'ai brièvement mentionné dans mon précédent message, la production de panneaux photovoltaïques et d'éolienne est hautement polluantes. Dans les zones d'extraction de terres rares pour la production des aimants (pour les éoliennes) en Chine, les gens tombent comme des mouches.

Pour le stockage, il faut redescendre sur terre, pour le moment rien n'est satisfaisant. Les stations de pompage / turbinage présentent de loin le meilleur rendement (un rendement très satisfaisant même) mais nécessitent du dénivelé que vous ne trouverez pas aux Pays-Bas, l'hydrogène présente un assez bon rendement (de l'orde de 70% si je ne m'abuse) mais le stockage est difficile, ... C'est pas pour rien qu'aucun pays n'a investit dans des infrastructures de stockage (autre que les barrages hydroélectriques).

Mingolito tu citais dans ton premier message l'île qui utilise exclusivement des sources renouvelables. J'espère que tu es conscient que c'est possible car cette île combine un nombre incroyble de facteurs favorables que tu ne retrouveras absolument pas partout (vent, dénivelé, accès à l'eau, faible consommation...).
Le problème avec ce genre de reportages, c'est qu'ils sont fait pour vendre du rêve au téléspectateur. Évidemment qu'il y a des situations qui se prêtent au "tout renouvelable", mais elles sont généralement le fruit d'un incroyable concours de circonstance et en aucun cas un modèle qu'on peut copy/paste sur tout le reste de la planète. D'ailleurs le reportage vend du rêve en disant "une solution pour toutes les îles de la planète" (ou un truc du genre) mais non ! Toutes les îles n'ont pas suffisemment de relief pour y mettre une station de pompage/turbinage, toutes les îles ne sont pas ventées (...).

La morale c'est qu'il faut faire au cas par cas. Dans certains cas ça vaut le coup, dans d'autres non. D'après moi un investissement massif dans les énergies renouvelables en France métropolitaine n'en vaut pas le coup. Question de point de vue, peut-être. Ce qui n'est pas une question de point de vue par contre c'est que passer au renouvelable augmenterait significativement votre facture d'électricité à la fin du mois, la question est de savoir si tout le monde est prêt à payer plus cher ET (j'insiste sur ce point) il faut être conscient que les énergies renouvelables ne sont pas "propres". Elles polluent différemment, c'est tout (donc deuxième question, préfère-t-on les déchets nucléaires qu'on ne sait pas traiter ou la pollution liée à l'exploitation des métaux lourds).

On pourra de toute manière pas tout traiter sur un forum, chaque aspect de l'utilisation des énergies renouvelables mériterait un livre.
21/12/2016, 03h06
Mingolito

Ton raisonnement est incroyablement faussé, parce que d'une part tu avances l'argument du stockage, hors le problème est le même avec le solaire, l'éolien, ou le nucléaire !
Je répète mais tu ne sais pas lire, EDF utilise l'hydraulique, les centrales thermiques et le marché international pour équilibrer sa production...
Il y à pleins de zones désertiques en France, ça ne poserais aucun problème d'avoir des réservoirs pour stoquer l'énergie un peu partout sous forme hydraulique, ou encore d'installer des piles à combustibles dans les caves des bâtiments ou habitations pour le stockage, comme il le font au japon massivement depuis qu'ils ont arrêtés leurs centrales...

Ton argument sur le coût énergétique ou écologique de fabrication des panneaux est encore plus ridicule, parce que tu crois que construire une centrale puis la démanteler c'est moins cher écologiquement que d'assembler une éolienne ou un panneau solaire ?
Toute ton argumentation est d'une profonde mauvaise foi, tu travailles chez Areva ou quoi ? :ptdr:

Par contre techniquement, le solaire fait des progrès énormes et rapides, exemple : Du soleil à l'hydrogène, à bas prix et sans métaux rares.
21/12/2016, 03h43
Lyons

Je sais qu'EDF utilise l'hydrolique, le thermique, et le réseau européen pour la régulation.
Je reprends donc depuis la base de la base pour que tu comprennes ce dont je parlais, il me semblait - à tort apparemment - que le reste coulait de source.
La France a actuellement une production de base assurée par le nucléaire (de l'ordre de 70 à 80% de la production il me semble, tu m'excuseras de pas me balader avec mes livres sur le sujet à 3h du matin). Le reste est assuré par la production thermique, renouvelable, et l'importation (ou exportation en cas de production excessive, même si dans les fait il est courant qu'un pays importe et exporte au même moment, keep it simple).
Donc la production nucléaire est calculée pour nécessité relativement peu d'adaptation (grosso modo c'est la même tous les jours, avec des variations saisonnière). Les centrale à charbon (et équivalents) assurent les variations à l'échelle de la journée, et finalement les barrages hydroélectiques et centrales à gaz (et équivalents) assurent les brusques variations qui peuvent survenir en l'espace de quelques minutes.
Le coût de production est nucléaire < charbon < gaz.
Supposons maintenant que tu supprimes le nucléaire.
Les 70% assurés actuellement par le nucléaire sont soit assurés par des centrales à charbon (moyennement souhaitable) soit on essaie d'utiliser massivement les énergies renouvelables. Vendredi soir, plein hiver, 18h. Toute la france rentre chez elle, le chauffage est à fond et tout le monde allume ses lumières et sa télé. C'est ballot y'a pas eu de vent depuis une semaine, et en plein hiver on peut moyennement compter sur le soleil. Tu la trouves où ton énergie? Soit tu as assez de backup en centrale à charbon pour tourner complètement au charbon (ce qui ne sera pas le cas, le Danemark par exemple ne peut pas subvenir à ses besoins si le vent tombe), soit tu as des stockages ÉNORMES qui t'ont permis de stocker suffisamment d'électricité pour 3 semaines quand y'avait du vent, et là le problème du stockage se pose. Les seuls pays qui peuvent se permettrent d'être dépendants de ces contraintes sont la Norvège et l'Islande car leurs énergies renouvelables ne sont pas intermittentes.

La centrale nucléaire tu la montes / démontes qu'une fois tous les 50 ans et une centrale montée remplace quelques milliers d'éoliennes / panneaux solaires. Et une centrale nucléaire s'apparente à un chantier de construction relativement normal, c'est en grande partie du béton tout ce qu'il y a de plus classique (le problème c'est les déchets mais je te l'ai déjà concédé dans mes deux précédents postes, je sais pas ce que tu attends, que je le mette en gras souligné taille 50, peut-être). Et les centrales nucléaire utilisent des éléctro-aimants à la place des aimants, donc beaucoup moins de polution de ce côté là.

Désolé mais mon argumentation d'une profonde mauvaise fois tient parfaitement la route, c'est toi qui semble (vouloir ?) ignorer que le problème du stockage ne se pose pas actuellement car environ 95% de la production est garantie par des centrales qu'on contrôle à loisir (dont 70% de nucléaire) et que si on enlève ces 70% il faudra soit avoir recours à du stockage massif pour les périodes pendant lesquels les énergies renouvelables de produisent rien, soit remplace 70% de nucléaire par 70% de charbon, ce qui me semble moyennement intéressant d0'un point de vue écologique (et économique).
21/12/2016, 04h16
Mingolito

Démanteler une centrale nucléaire c'est pas trivial :

Citation:

Fin 2003, la Cour des comptes a évalué les fonds effectivement disponibles à 2,3 milliards d'euros. L'estimation de la Cour des comptes pour le démantèlement du parc électronucléaire français était une fourchette de 20 à 39 milliards d'euros 2003, sommes cohérentes avec le mode d'estimation retenu par EDF et la durée de vie résiduelle des centrales, mais différentes des estimations du Royaume-Uni.
Diverses ONG rassemblées au sein du réseau Sortir du nucléaire reprochent à EDF d’avoir sous-estimé les coûts de démantèlement qui se compteraient en centaines de milliards d'euros et non en dizaines de milliards comme l'a annoncé EDF.

Par ailleurs le parc de centrales en France est surdimensionné et correspond à de la planification basée sur de la croissance industrielle, ce qu'on sait être le passé pour la France, et c'est aussi basé sur une consommation pour des logements passoires non écolos.
Bref à part empêcher Areva de couler, il n'y à aucune raison de construire la moindre nouvelle centrale en France.

Ça serais plus malin de stopper l’immigration, de stopper les APL, RSA, allocs, CMU, droit du sol, asile politique, etc pour faire de la décroissance de population, dans le cas de décroissance il n'y à plus aucune justification au nucléaire.
21/12/2016, 09h05
RyzenOC

La France à des centrales nucléaires il faudra faire avec. Il'a tellement eu d'investissement et y'a tellement d'emploie lié au nucléaire que sortir du nucléaire dans ce siècle c'est juste impossible.
Et puis il y'a aussi le projet européen ITER qui est très prometteur et qui pourrait régler définitivement le problème énergétique.

En France on peut plus construire de barrage, ont arrivera bientôt à saturation pour les éoliennes terrestres, j'ai travaillé sur l'éolienne Haliade 150 on peut en installer sur le littoral de la France, mais sa ne suffira pas.
Sinon pour le solaire on parle de panneau photovoltaïque ou de centrale solaire ? Le photovoltaïque c'est pas terrible pour produire de l'énergie les centrales solaires auraient un bien meilleur avenir à une grosse échelle, il y'a des prototypes dans le sud de la France que j'ai déjà pu visiter.
Quant à nos voisins parlons-en justement, comme l'a dit une autre personne on peut pas comparé une ile tropicale de 10000 habitants à un pays comme la France, et de plus regardons ce que fait l'Allemagne ils ont des centrales thermiques et achète de l'électricité made in nucléaire chez les Ukrainiens.
Et nos chers Amis allemands ont bien fait d’arrêté le nucléaire, car quand on croit qu'on peut stoker des déchets dans une mine de sel vaut mieux arrêter...:aie: c'est aussi stupide que de construire des centrales nucléaires prés de zone sismique...

Quand aux déchets que nous enterrons on trouvera bien une solution, pour construire la chapelle Sixtine on n’avait pas de solution pour construire le dôme et on as bien trouvé.

Et le nucléaire c'est le moins cher, la France à l'électricité la moins cher d'Europe et le CEA à valide l'allongement de l'exploitation de ces centrales de 40 à 70ans, des centrales qui dure 30ans de plus c'est de l'énergie moins cher et c'est écologique car pas besoin d'en reconstruire.
Et si le CEA valide 70ans c'est que c'est possible sans danger, nous avons l'autorité de contrôle la plus stricte du monde, j'ai plus confiance en Fessenheim qu'a n'importe quels centrale nucléaire et barrages aux état unis qui tombent en ruine.

EDIT: Par contre je suis pas aveugle, le coût de l’électricité en France est beaucoup trop faible, il vas je pense nécessairement augmenté mais vers les 16-18 centimes ce qui reste encore très faible par rapports aux autres pays.
21/12/2016, 09h11
Adwim

Pour resituer rapidement : l’éolien et le solaire sont des fours d'improductivités https://energie-production.fr/source/eolien
Simple exemple pour la journée du 15 décembre ou l’éolien n'a pas atteint un tiers de sa charge potentielle... : https://twitter.com/NrjProd/status/809474766314831872
21/12/2016, 09h13
Adwim

Citation:

Envoyé par Mingolito

Ça serais plus malin de stopper l’immigration, de stopper les APL, RSA, allocs, CMU, droit du sol, asile politique, etc pour faire de la décroissance de population, dans le cas de décroissance il n'y à plus aucune justification au nucléaire.

Encore mieux, de stopper ce dispendieux CSPE :D
21/12/2016, 09h30
bcag2

Citation:

fin bon tout cela est bien plus complexe de comparer le coût de production / entretient d'une éolienne et d'un panneau photovoltaïque, tout ce qu'on lit dans les médias sur les énergies renouvelables c'est en général de la poudre aux yeux pour le grand public.

Sans parler du coût global de la fabrication de la centrale au démantèlement… le coût du nucléaire ne serait sans doute pas le même!

Il est très intéressant de consulter ce site très bien réalisé:
http://www.rte-france.com/fr/eco2mix...ix-energetique
pour comprendre qu'effectivement on parle et écrit beaucoup sur l'énergie renouvelable… mais que ça reste marginal.
21/12/2016, 09h35
Theta

Pour le stockage, en Australie ils ont une centrale solaire qui stocke l'énergie sous forme thermique (sels fondus) puis génère de l'électricité via une classique turbine à vapeur, 24h/24.
21/12/2016, 09h39
Adwim

Citation:

Envoyé par Theta

Pour le stockage, en Australie ils ont une centrale solaire qui stocke l'énergie sous forme thermique (sels fondus) puis génère de l'électricité via une classique turbine à vapeur, 24h/24.

Ce qui prouve bien que les nouvelles ENR sont parfaitement tributaire de leur environnement
21/12/2016, 09h49
Zirak

Citation:

Envoyé par Mingolito

Ça serais plus malin de stopper l’immigration, de stopper les APL, RSA, allocs, CMU, droit du sol, asile politique, etc pour faire de la décroissance de population, dans le cas de décroissance il n'y à plus aucune justification au nucléaire.

C'est quand même désolant de lire ce genre de trucs...

Avant de basculer dans un remake de l'armée des 12 singes / d'Utopia, et de vouloir décimer 50% de la population mondiale ou de vouloir stériliser les "sans-dents", on pourrait peut-être déjà envisager la décroissance niveau consommation non ?

Sinon, si la situation est vraiment si désespérée, il te reste toujours le suicide, ça fera un foyer de moins à chauffer / éclairer ! :roll:

D'ailleurs, je ne comprends pas trop ton discours, diminuer la population française, ne va pas diminuer les besoins énergétiques mondiaux, que ta centrale soit construite en France ou en Hongrie, l'empreinte écologique reste pratiquement la même.

Diminuer le nombre de centrales en France, pour les construire ailleurs, ne sauvera pas le monde hein...
21/12/2016, 10h26
David_g

Citation:

Envoyé par Mingolito

Ça serais plus malin de stopper l’immigration, de stopper les APL, RSA, allocs, CMU, droit du sol, asile politique, etc pour faire de la décroissance de population, dans le cas de décroissance il n'y à plus aucune justification au nucléaire.

8O
ça me dépite à un point phénoménal ? Donc les APL;RSA,allocs etc qui n'existent quasi qu'en France sont responsable de la croissance de population (et absolument pas un accroissement purement mécanique, les évolutions de la médecine etc, et tout un tas d'autres facteurs) ?
On pourrait en débattre mais ce n'est pas le sujet de ce thread.
21/12/2016, 10h43
AoCannaille

Plus de 30 messages, et toujours pas de références à la fusion nucléaire ? Je ne suis pas un pro, mais c'est celle qui me semblait la plus prometeuse à moyen terme (~50 ans)
21/12/2016, 11h03
MikeRowSoft

Citation:

Envoyé par AoCannaille

Plus de 30 messages, et toujours pas de références à la fusion nucléaire ?[...]

De générateur de sous-marin nucléaire à centrale nucléaire cela reste très dangereux à tous les niveaux pour les organismes biologique exposés directement au radiation.

Citation:

Les causes ?

La question technique qui revient toujours en se qui me concerne est la remarque que "le nombre de transistors et fréquences change et ainsi influe sur la consommation énergétique".
Les socket et slot pci-express sont les points d'observation de se phénomène. Chose étrange les barrettes mémoires n'y sont presque pas soumise.
21/12/2016, 12h13
RyzenOC

Citation:

Envoyé par AoCannaille

Plus de 30 messages, et toujours pas de références à la fusion nucléaire ? Je ne suis pas un pro, mais c'est celle qui me semblait la plus prometeuse à moyen terme (~50 ans)

J'ai mentionné le projet Européen ITER très prometteur
21/12/2016, 12h21
Jipété

Citation:

Envoyé par Mrsky

Le nucléaire n'est pas parfait, mais ça reste aujourd'hui notre ~~meilleure~~ option contre le réchauffement climatique sans réduction de nos besoins.

Moins mauvaise, nuance !

Et besoins artificiellement gonflés par la pub, qui entretient le monde productiviste dans lequel sans croissance point d'issue, en zappant complètement le fait que la croissance n'est pas la solution mais bien le problème.

Si on ramenait nos besoins à de vrais besoins fondamentaux, ceux nécessaires à la survie, on y verrait déjà plus clair, mais la pub nous brouille le regard.
Un seul exemple : a-t-on vraiment besoin de 4x4 de plus en plus gros d'année en année, si ce n'est pour les besoins de l'industrie automobile ?
21/12/2016, 12h51
halaster08

Citation:

Envoyé par Jipété

Un seul exemple : a-t-on vraiment besoin de 4x4 de plus en plus gros d'année en année, si ce n'est pour les besoins de l'industrie automobile ?

[2nd degré]
On vois bien que tu n'habite pas en ville, le 4x4 y est indispensable, avec l'énorme parechoc a l'avant tu peux aisément repousser les pauvres et les mendiants sans risquer d'abimer ta belle voiture. Et comme il y a de plus en plus de pauvres il faut de plus en plus gros 4x4 cqfd.
[/2nd degré]
21/12/2016, 13h17
TallyHo

Pour une fois, je suis d'accord avec toi... Quelle belle connerie d'acheter des tanks pour la ville, je n'ai jamais compris ça si ce n'est qu'il doit y voir un gros complexe derrière ça...

Sinon j'en profite pour passer une annonce à tous ceux qui voudront se dévouer pour réduire la population mondiale : je vends des lots de cordes et de tabourets à des prix défiants toute concurrence. Mieux que ça ! Si vous venez de la part de Mingolito, je vous fais 50% !

Mieux vaut en rire tiens... La provoc je veux bien mais ce que je viens de lire de sa part est lamentable... En plus ça m'oblige à mettre un +1 à Zirak ! :? :P
21/12/2016, 13h32
SkyZoThreaD

Citation:

Envoyé par TallyHo

Mieux vaut en rire tiens... La provoc je veux bien mais ce que je viens de lire de sa part est lamentable... En plus ça m'oblige à mettre un +1 à Zirak ! :? :P

Tu sais, nous aussi parfois on doit te plussoyer et on en fait pas toute une histoire... Les +-1 c'est pour l'idée soulevée, pas pour la personne. Tout le monde dit des choses intelligentes et des conneries. Regarde MikeRowSoft, "rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme." malgré le fait que Lavoisier parlait de masse et qu'il avait tord (mais ne pouvait pas le savoir à l'époque), et hop pleins de pouces verts !! Et puis il repart dans ses délires de réacteurs à fusion qui créent des radiations au fond de la mer et il se reprend ses pouces rouges habituels :mouarf:.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 05h50.

Partenaire : Hébergement Web