Discussion :

[rXpCH]

Bonjour,

J'ai un petit serveur et j'aimerais bien vérifier que les packets que j'envoie sont reçus... Donc à chaque "commande" serveur, le client renvoie un acknoledge.
J'ai pour chaque commande 2 méthodes sur le serveur :
1) envoieCommande
2) recuAcknoledgeCommande

Puis-je faire que ma méthode 1 regarde la 2 et agit dès que celle-ci reçoit le packet ? Pour l'instant la 2 se limite à écrire dans la console du serveur "clientX à reçu commandeY". Il se peut que j'envoie la même commande à 20 client et puisque les réponses ne seront pas dans l'ordre je ne peux pas simplement appeler la méthode 2 dans la 1.
Que dois-je faire ?


PS : Le serveur est en MVC-2.

Cordialement,

rXp>!<

[verbose]

Ca va dépendre du temps qui peut s'écouler entre l'envoi de la commande et la notification de réception.

Si le temps est court, c'est-à-dire de quelques minutes au maximum, j'aurais tendance à t'orienter vers un CountDownLatch ou un CyclicBarrier qui va te permettre de synchroniser les deux méthodes.

Si le temps est de l'ordre de plusieurs heures voire davantage, le mieux est de passer par une base de données et un thread qui parcoure régulièrement cette base de données pour connaître l'état des processus.

[rXpCH]

Ca va dépendre du temps qui peut s'écouler entre l'envoi de la commande et la notification de réception.

Si le temps est court, c'est-à-dire de quelques minutes au maximum, j'aurais tendance à t'orienter vers un CountDownLatch ou un CyclicBarrier qui va te permettre de synchroniser les deux méthodes.

Si le temps est de l'ordre de plusieurs heures voire davantage, le mieux est de passer par une base de données et un thread qui parcoure régulièrement cette base de données pour connaître l'état des processus.

Ca va être un transfert d'information direct et à quelque secondes près au maximum.

Mon serveur crée un Thread pour chaque "user connected" alors avec un countdownlatch (si j'ai bien compris la doc) je vais devoir créer un thread temporaire pour attendre la réponse de la commande ?

[verbose]

Tu devrais faire un truc dans le genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
public void recuAcknoledgeCommande() {
	final CountDownLatch latch = new CountDownLatch(1);
	new Thread() {
		@Override
		public void run() {
			latch.await();
			receptionCommande() 
		}
	}.start();
 
	//réception ack
 
	latch.countDown();
}

[rXpCH]

Tu devrais faire un truc dans le genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 
public void recuAcknoledgeCommande() {
	final CountDownLatch latch = new CountDownLatch(1);
	new Thread() {
		@Override
		public void run() {
			latch.await();
			receptionCommande() 
		}
	}.start();
 
	//réception ack
 
	latch.countDown();
}

Donc receptionCommande va recevoir le acknoledge et dire "timeout" si après temps de secondes et d'essaie il n'a rien reçu ? Mais avec ce schéma là je ne comprend pas comment la première méthode sera prévenue.

Je pensais faire cela :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
public void envoieCommande() {
 
        //on prepare et envoie la commande
 
	final CountDownLatch latch = new CountDownLatch(1);
	new Thread() {
		@Override
		public void run() {
			latch.await();
			receptionCommande() 
		}
	}.start();
	latch.countDown();
 
}

Qu'en penses-tu ?

Cordialement,

rXp>!<

[verbose]

Je ferais le traitement de la commande après le lancement du thread. Mais ça ne change rien au fond. C'est juste que tel quel, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un CountDownLatch vu que l'appel de countDown() se fait aussitôt après le lancement du thread.