Discussion :

[Tiberizz]

Bonjour,

jusqu'à maintenant, je protégeais mon code avec Proguard. Aujourd'hui, on me demande s'il n'y a pas plus efficace ?

C'est vrai qu'en essayant avec un décompilateur, à par le nom de fonctions et des variables qui est changé en "a" , "b()" etc ça ressemble encore beaucoup au code d'origine.

Quelqu'un connait-il l'état de l'art actuel ? Si on peut me conseiller des compilateur tel que gcj ( serveur down aujourd'hui ? ) Excelsior JET

Ou bien une autre technique ?

[dinobogan]

Je me permet un léger hors sujet : es-tu sûr d'avoir besoin de protéger encore plus ton code de la décompilation ? Prendre du temps sur cette recherche et la mise en place de l'outil, c'est en retirer pour le debug et les nouvelles fonctionnalités. De plus, le risque est-il si grand que quelqu'un comprenne les algorithmes utilisés ?

Retour au sujet
Un obfuscateur ne peut pas modifier la structure de ton code. Ca ressemblera toujours au code d'origine. L'obfuscateur applique des règles génériques, sensées ne pas altérer les performances et ne pas créer de nouveaux bugs. Mais au final, c'est du bytecode qui est généré, interprété par une JVM qui suit des règles précises. Ces règles précises sont utilisées par les décompilateurs.
Un obfuscateur produira toujours du code ressemblant à celui d'origine.

[hibour]

Tant que le byte code inclut des méta données sur les classes (nom de classe, méthodes, paramètres...) alors auncun obfuscateur ne peut vraiment rendre ton code plus obfusqué. tu peux néanmoins le transformer en code machine et la ca sera plus difficile d'avoir le code original.

[thelvin]

tu peux néanmoins le transformer en code machine et la ca sera plus difficile d'avoir le code original.

Notons au passage que ce qu'il a demandé est justement une technique pour faire ça. J'ai lu des choses et d'autres à ce sujet, je pense que ça existe.

Mais bon, ça consiste surtout à chercher les ennuis, je ne me lancerai là-dedans que quand on me paiera pour en ignorant mes objections techniques.