[W3C] validation WC3 HTML ou XHTML

FoxLeRenard · 14/12/2005, 01h52

Je poursuit ma démarche de validation de mon site WEB, mais je vois vite mes limites.

Il est trés facile de faire une page valide mais j'avais choisi au départ XHTML Strict ... ors abandonner par exemple les

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
<A href"..." target="_blanck">

m'énerve beaucoup de même que le scroll="no" pour le body pffff...
Alors je voudrais prendre le HTML Strict mais je lis un peut partout que trés vite IE7 ? en tout cas les futures versions tirerons vers le XHTML.
Peut'on imaginer qu'un jour on nous forcera à faire tout en XHTML ?
C'est ma question, sachez pour finir que si j'ais choisi au départ XHTML, ce n'était que pour cette raison, puisque mes pages PHP sont dans un HTML le plus pur.

Quel est votre avis et que me conseillez vous ?

Merci d'avance.

**Maxoo** · 14/12/2005, 11h54

moi je ne fais que du HTML transitionnal.
je suis valide les navigateurs voit donc mes pages le plus proprement.

des fois je me dis que ca serait bien d'apprendre a faire du xhtml, mais je vois pas l'interet.
j'aime pas faire des div, j'aime pas faire de h1 etc ...

et j'adore les tableaux. je fais la meme chose qu'en xhtml alors ou est le probleme

d'ailleurs je trouve que beacoup de site xhtml sont tres mal lu suivant différent navigateur (suivez mon regard) et vous me direz que ca vient du navigateur : CERTES !! mais meme entre un firefox un konqueror ou opéra qui respecte les standards ca passera pas pareil ... alors bon.

P.S : je ne souhaite pas que ce topic passe en mode troll.

**trattos** · 14/12/2005, 14h16

Il est trés facile de faire une page valide

Lol je ne pense pas, en tout cas ça dépend de ce que tu y met!
L'important n'est pas d'avoir un résultat valide sur le validateur du W3C mais d'avoir une page qui s'en rapproche le plus possible!
Moi mes pages ne sont pas valides à cause des "&" contenu dans le urls des liens, mais pour le reste c'est OK!

**ghostdogpr** · 14/12/2005, 14h23

Envoyé par trattos

Moi mes pages ne sont pas valides à cause des "&" contenu dans le urls des liens, mais pour le reste c'est OK!

Il te suffit de remplacer tes & par des & pour avoir l'immense joie d'avoir un site valide.

FoxLeRenard · 14/12/2005, 14h30

Merci de vos réponses, mais je crois qu'il me faut poser ma question plus directement...

Ca m'arangerais de valider tout en HTML Strict, mais je n' ais pas envi de tout reprendre dans un an ou deux ... alors HTML restera ou XHTML deviendra vite la seule norme ?

Merci d'avance

**Séb.** · 14/12/2005, 14h56

HTML 4.01 restera.
Je fais mes "sites" en HTML 4.01 transitionel et je t'assure que hormis le fait qu'on ne peut pas accéder à une page avec des parsers XML ça ne change absolument rien.
On peut parfaitement faire un HTML très propre et un XHTML très crade. Le fin du fin n'étant pas d'être XHTML strict compliant (contrairement à ce que certains extrêmistes aimeraient nous faire croire), mais d'avoir un site à la sémantique correcte, et valide tant qu'à faire. Tout cela tu peux l'obtenir en HTML.

Pour ton problème de target, tu peux utiliser le DOCTYPE Frameset qui autorise l'attribut target.
Si tu veux absolument du XHTML Strict tu peux rajouter un ptit JS qui parcourera tes liens et rajoutera dynamiquement un target="_blank" sur ceux qui disposent d'une certaine classe par exemple.

FoxLeRenard · 14/12/2005, 15h49

Envoyé par Séb.

HTML 4.01 restera.
Je fais mes "sites" en HTML 4.01 transitionel et je t'assure que hormis le fait qu'on ne peut pas accéder à une page avec des parsers XML ça ne change absolument rien.
On peut parfaitement faire un HTML très propre et un XHTML très crade. Le fin du fin n'étant pas d'être XHTML strict compliant (contrairement à ce que certains extrêmistes aimeraient nous faire croire), mais d'avoir un site à la sémantique correcte, et valide tant qu'à faire. Tout cela tu peux l'obtenir en HTML.

Pour ton problème de target, tu peux utiliser le DOCTYPE Frameset qui autorise l'attribut target.
Si tu veux absolument du XHTML Strict tu peux rajouter un ptit JS qui parcourera tes liens et rajoutera dynamiquement un target="_blank" sur ceux qui disposent d'une certaine classe par exemple.

Tout en 1 !!

Mille mercis a toi , au moins je suis conforté dans mon idée et je fonce
droit devant en Tout HTML.

Super l'idée du Javascript, mais j'ais l'impression qu'en HTML il l'autorisent, je vais regardé ça.

Super l'Ami

**Séb.** · 14/12/2005, 16h29

Envoyé par winpasapas

Mille mercis a toi , au moins je suis conforté dans mon idée et je fonce
droit devant en Tout HTML.

Attention, je ne te dis pas de foncer vers le HTML, tout du moins de réfléchir à tes besoins.
XHTML a l'avenir pour lui (avec MathML, SVG, etc.) alors que HTML est mort, il n'évoluera plus.
Si tu commences un gros développement et que tu veux le rendre pérenne tourne-toi plutôt vers XHTML.

FoxLeRenard · 14/12/2005, 17h21

Envoyé par Séb.

Attention, je ne te dis pas de foncer vers le HTML, tout du moins de réfléchir à tes besoins.
XHTML a l'avenir pour lui (avec MathML, SVG, etc.) alors que HTML est mort, il n'évoluera plus.
Si tu commences un gros développement et que tu veux le rendre pérenne tourne-toi plutôt vers XHTML

Pffffffffffff Je redoutais ça .... mais je sais bien que tu as raison ...
winpasapas est bien perplexe

Mais tu as eu raison de me souligner cette perspective ...

**Maxoo** · 14/12/2005, 18h45

HTML est mort certes, mais on est tous d'accord pour dire qu'il ne disparaitra pas.

XHTML est plus orienté XML c'est tout ...

**Séb.** · 14/12/2005, 18h51

Envoyé par Maxoo

HTML est mort certes, mais on est tous d'accord pour dire qu'il ne disparaitra pas.

Tout à fait.

XHTML est plus orienté XML c'est tout ...

Pour le moment XHTML n'apporte pas grand chose, c'est une simple reformulation du HTML en XML.
Par contre XHTML 2.0 proposera des ptits trucs sympas http://www.w3.org/TR/xhtml2/
Et il sera plus simple de migrer XHTML 1.x => XHTML 2.0 que HTML 4.01 => XHTML 2.0.

Bon voilà, faut vraiment évaluer ses besoins et ne pas céder aux modes. Perso je fais tout en HTML 4.01 loose et j'ai un code bien plus propre que certains sites qui apposent le ptit logo « XHTML Valid » du w3c